Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года по докладу судьи Есаковой С.В. материал по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 августа 2018 года по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору №<...> в общей сумме 277744 руб. 34 коп.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 августа 2018 года исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возвращено заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Банк выражает несогласие с принятым определением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что копия определения об отмене судебного приказа была приложена к исковому заявлению, в связи с чем основания для возвращения искового заявления отсутствовали.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, размер которых не превышает пятьсот тысяч рублей, то в силу прямого указания в законе они подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При этом в пункте 20 Постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, Банк в обоснование иска сослался на задолженность ФИО, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения ею обязательств, предусмотренных кредитным договором. В приложении к исковому заявлению, описи вложения в ценное письмо, в числе прочих документов, имеется указание на определение судьи об отмене судебного приказа, однако копия определения об отмене судебного приказа в представленных материалах отсутствует.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без движения и предоставить истцу срок для устранения недостатков.

Оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

Таким образом, постановленное определение о возвращении искового заявления нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене, а исковой материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 августа 2018 года отменить, исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Новгородский районный суд со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий: Есакова С.В.

Судьи: Комаровская Е.И.

Константинова Ю.П.