Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Судебный практик» Лесовской Н.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игревская О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Судебный практик» о расторжении договоров возмездного оказания услуг, взыскании с общества денежных сумм, уплаченных по указанным договорам в счет оплаты услуг, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Заявленные требования Игревская О.В. мотивировала тем, что <...> между ней в качестве заказчика и обществом в качестве исполнителя были заключены договоры возмездного оказания юридических услуг <...> и <...>, оказание которых было необходимо истцу в связи с рассмотрением в судебном порядке в Волгодонском районном суде Ростовской области ее требований к Игревскому А.А. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов на его содержание и разделе общего имущества супругов. В соответствии с условиями соглашений сторон Игревская О.В. произвела полную предварительную оплату услуг по договорам в размере по 75800 рублей, и выдала обществу доверенность для представления ее интересов в суде сроком на 1 год, до <...>, с правом передоверия. Между тем, обществом в нарушение принятых на себя обязательств услуги фактически не оказывались. В указанных условиях истец обращался к ответчику с требованиями о добровольном возврате денежных средств, однако они оставлены без ответа и исполнения. Поскольку к отношениям сторон применяется законодательство о защите прав потребителей, наряду с уплаченными по договорам денежными средствами и процентами на основании статьи 395 ГК РФ на эти суммы с ООО «Судебный практик» подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Генеральный директор ООО «Судебный практик» Лесовская Н.А. против удовлетворения требований Игревской О.В. возражала, предъявила к ней встречный иск о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с исполнением договоров возмездного оказания услуг. Встречные требования мотивированы тем, что каждым из договоров, на которые ссылается истец по первоначальному иску, предусмотрен объем юридических услуг совокупной стоимостью 80000 рублей. Указанные услуги были оказаны Игревской О.В. в полном объеме, однако оплата произведена только в размере 151 000 рублей. Наряду с этим с Игревской О.В. подлежат взысканию 16000 рублей в счет оплаты транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием в гостинице по месту нахождения суда, понесенных адвокатом в связи с оказанием истцу юридических услуг по месту нахождения суда в г. Волгодонске Ростовской области. В обоснование возражений относительно требований Игревской О.В. указано, что адвокат Гребенников А.А. вопреки доводам истца участвовал в рассмотрении судом дел по искам Игревской О.В. и представлял ее интересы. Предусмотренные договорами услуги оказаны в полном объеме, и оснований для расторжения договоров не имеется. Кроме того, по истечении срока, на который выдавалась доверенность, судом были приняты решения об удовлетворении требований Игревской О.В. с участием другого представителя, в связи с чем ее действия, направленные на взыскание уплаченных обществу денежных средств, нельзя признать правомерными. Фактически общество было лишено возможности исполнения своих обязательств после истечения срока, на который была выдана доверенность, и вины ответчика в их нарушении не имеется. Сведения о рассмотрении дел предоставлялись Игревской О.В. своевременно, нарушений ее прав как потребителя не допущено.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2017 года иск Игревской О.В. удовлетворен в части: с ООО «Судебный практик» в ее пользу взыскано 50800 рублей в счет возврата денежных сумм, уплаченных по договору возмездного оказания юридических услуг от <...><...>, 50800 рублей в счет возврата денежных сумм, уплаченных по договору возмездного оказания юридических услуг от <...> № <...>; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Судебный практик» отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Судебный практик» Лесовская Н.А. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Игревской О.В. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску об истребовании из Волгодонского районного суда Ростовской области материалов производств, в связи с оказанием юридической помощи по которым предъявлены требования к обществу. Сделав в этих условиях выводы по существу иска Игревской О.В., суд не учел, что процессуальные обстоятельства этих дел связаны с позицией самого истца, который обращался с просьбой об окончании начатых процессов в связи с достигнутым между ней и ответчиком в рамках этих производств мировым соглашением. Достигнув требуемого правового результата при производстве в Волгодонском районном суде Ростовской области с привлечением другого представителя, Игревская О.В. необоснованно требует возврата уплаченных денежных средств без учета оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Разрешая иск, суд в нарушение требований закона не указал закон, которым он руководствовался при присуждении Игревской О.В. денежных средств. Оснований к отказу в удовлетворении встречных требований общества не имелось.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Игревская О.В. указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению ее требований о взыскании с ответчика денежных средств, полагая, при этом, что судом необоснованно отказано в других требованиях к обществу. Обязательства ответчиком не исполнялись, ввиду чего судом сделан правильный вывод о расторжении договоров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя ООО «Судебный практик» по доверенности Губа Н.Н., объяснения Игревской О.В., судебная коллегия приходит к выводу оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, генеральный директор ООО «Судебный практик» Лесовская Н.А. указывает на то, что при рассмотрении и разрешении дела суд не исследовал должным образом фактические обстоятельства дела и не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, безосновательно признав их достаточными без истребования Волгодонского районного суда иных письменных доказательств, имеющих отношение к делу.

Также в апелляционной жалобе указывается на отсутствие оснований к присуждению с общества в пользу Игревской О.В. части денежных средств, уплаченных ей по договорам возмездного оказания юридических услуг.

Однако с этими доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться.

В ходе судебного разбирательства установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт заключения 07 мая 2015 года между Игревской О.В. в качестве заказчика и ООО «Судебный практик» в качестве исполнителя двух договоров возмездного оказания услуг, предусматривающих оказание Игревской О.В. юридической помощи в спорах с Игревским А.А. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов на его содержание и разделе общего имущества супругов.

Толкование условий этих договоров в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ свидетельствует о том, что их предметом является последовательное оказание заказчику нескольких юридических услуг различной стоимостью, связанных с подготовкой к обращению в суд и к участию в судебном разбирательстве, а также с непосредственным участием в нем, с правом привлечения к их оказанию третьих лиц – услуга ознакомления с материалами дела, стоимость которой определена в размере 2000 рублей; услуга формирования правовой позиции, стоимость которой определена в размере 2000 рублей; услуга составления проекта искового заявления, стоимость которой определена в размере 6000 рублей; услуга составления искового заявления, стоимость которой определена в размере 15 000 рублей; услуга сопровождения адвокатом в суде первой инстанции, стоимость которой определена в размере 55000 рублей.

Обратившись в суд с иском о возврате уплаченных по указанным договорам в качестве предварительной оплаты стоимости услуг денежных средств, Игревская О.В. в исковом заявлении и заявлении об изменении предмета иска (л.д. 1-4, 68-71 соответственно) указывала на фактические невыполнение обществом своих обязательств по ним и в ходе судебного разбирательства потребовала, в том числе, расторжения договоров в судебном порядке на этом основании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при квалификации спорных правоотношений сторон суд первой инстанции в таких условиях обоснованно исходил из необходимости применения в деле положений гражданского законодательства об обязательствах из договора возмездного оказания услуг, с учетом субъектного состава – законодательства о защите прав потребителей, а также положений части первой ГК РФ об обязательствах, их исполнении и ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ, действие положений которого распространяется, в том числе, к договорам возмездного оказания услуг, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом, исходя из преамбулы названного Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Будучи объединенными целью достижения определенного правового результата в виде защиты прав и законных интересов истца в судебном порядке, определенные договорами юридические услуги предполагают в составе услуги сопровождения адвокатом в суде первой инстанции, в том числе, представительство.

Однако из содержания представленных суду первой инстанции в качестве письменных доказательств копий судебных постановлений Волгодонского районного суда Ростовской области (л.д. 50-51, 54, 55) следует, что производство по искам Игревской О.В. к Игревскому А.А. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов на его содержание и разделе общего имущества супругов было закончено определениями суда в связи с оставлением исковых заявлений Игревской О.В. без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГК РФ, то есть в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанными судебными постановлениями установлен факт неявки в судебное заседание не только истца, но и его надлежащим образом извещенного представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Между тем, возражая в указанных условиях против доводов иска Игревской О.В. о ненадлежащем исполнении исполнителем договорных обязательств, в том числе обязательства по оказанию услуги сопровождения адвокатом в суде первой инстанции, общество не представило никаких доказательств того, что названные судебные постановления были отменены с указанием на несоответствие выводов районного суда об обстоятельствах участия истца в судебном разбирательстве фактическим обстоятельствам дела.

Равным образом не предоставлено ООО «Судебный практик» и доказательств того, что имеются предусмотренные законом основания для освобождения исполнителя от ответственности за нарушение обязательств по возмездному оказанию юридических услуг перед Игревской О.В.

По делу установлено и ответчиком не оспаривается, что в период вынесения Волгодонским районным судом Ростовской области указанных выше судебных постановлений ООО «Судебный практик» было наделено полномочиями по представлению интересов Игревской О.В. в суде с правом передоверия, и в соответствии с условиями п. 3.4 договоров от 07 мая 2015 года вправе было привлекать для исполнения своих обязательств по ним третьих лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт существенного нарушения ООО «Судебный практик» договоров возмездного оказания услуг с Игревской О.В. является установленным, а требования последней об их расторжении – обоснованными.

Кроме того, с учетом этих обстоятельств правомерными являются и требования Игревской О.В. о взыскании с нарушения ООО «Судебный практик» денежных средств, уплаченных в счет предварительной оплаты услуги сопровождения адвокатом в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время, в силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из этих правил, суд с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Судебный практик» по оказанию Игревской О.В. услуги сопровождения адвокатом в суде первой инстанции и существенного нарушения договоров в этой части пришел к правильному выводу о том, что ее стоимость подлежит присуждению заказчику с исполнителя за вычетом разницы между ценой договора и фактически произведенной Игревской О.В. оплатой.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Судебный практик» не содержится просьба о принятии по делу нового решения по встречному иску, однако указывается на необоснованный отказ суда первой инстанции в его удовлетворении.

Между тем, встречные требования ООО «Судебный практик» к Игревской О.В. не основаны на законе и обоснованно оставлены районным судом без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 2 той же статьи Кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ, положения которого применяются к отношениям сторон в силу ст. 783 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 той же статьи Кодекса предусмотрено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В договорах возмездного оказания юридических услуг между ООО «Судебный практик» и Игревской О.В. от <...> их совокупная цена определена в размере 80000 рублей по каждому договору, и дополнительной оплаты расходов исполнителя либо привлекаемых им для исполнения своих обязательств третьих лиц, понесенных в связи с оказанием услуг, не предусмотрено.

В этой связи ссылки исполнителя на то, что Игревская О.В. дополнительно к определенной в договорах цене должна произвести оплату понесенных представителем транспортных расходов и расходов по оплате стоимости проживания в гостинице в связи с участием в судебных заседаниях в г. Волгодонске Ростовской области, являются несостоятельными, а основанные на них требования о взыскании – неправомерными.

Судом по результатам рассмотрения встречного иска обоснованно отказано в его удовлетворении.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд дал надлежащую оценку представленным ими доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела сделал обоснованный вывод по существу требований Игревской О.В. и предъявленных к ней встречных требований ООО «Судебный практик».

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Судебный практик» Лесовской Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: