Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Корсаковского городского округа к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Корсаковского городского суда от 19 июня 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Корсаковского городского округа (далее - МУП «Водоканал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работала в МУП «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 грубо нарушила действующее трудовое законодательство, должностной регламент. Нарушения выразились в неправильном увольнении работника МУП «Водоканал» Ф.И.О.1, неправильном оформлении его восстановления на работе и последующего увольнения, сокрытии решений суда от руководства предприятия, предоставления в прокуратуру <адрес> поддельных документов с вымышленными суммами задолженности перед работником по заработной плате и пособию, что повлекло причинение ущерба предприятию в размере 216 677 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 233, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 216 677 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 366 рублей 77 копеек.

Решением Корсаковского городского суда от 19 июня 2018 года исковые требования МУП «Водоканал» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника, удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу МУП «Водоканал» в возмещение материального ущерба, причиненного действиями работника 216 677 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 366 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Отмечает, что не имела умысла на причинение ущерба работодателю. Обращает внимание, что отсутствие в её действиях умысла на причинение вреда предприятию подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела № по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП «Водоканал» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба. Умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в МУП «Водоканал» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наряду с работой определенной трудовым договором, возложены обязанности по должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения (л.д.16).

Вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Ф.И.О.1 к МУП «Водоканал». Признано незаконным увольнение Ф.И.О.1 с должности <данные изъяты> МУП «Водоканал» Корсаковского городского округа, ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным. Ф.И.О.1 восстановлен на работе в МУП «Водоканал» в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной юрисконсультом Ф.И.О.2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по факту списания в ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МУП «Водоканал» денежных средств в пользу Ф.И.О.1 следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушила действующее законодательство, должностной регламент, что выразилось в неправильном увольнении, принятии и последующем увольнении Ф.И.О.1, сокрытии судебных решений от руководства предприятия и предоставлении поддельных документов с вымышленными суммами задолженности по заработной плате и пособию в прокуратуру <адрес>, что повлекло причинение ущерба предприятию в размере 216 677 рублей 35 копеек (л.д.27-31).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что ФИО1 причинила ущерб предприятию в заявленном истцом размере, при этом действовала умышленно, сознавала противоправность своих действий, мер по предотвращению причинению ущерба не предпринимала.

Однако судебная коллегия с выводами суда в решении не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как следует из материалов дела, проведенной работодателем проверкой по факту выплат денежных средств Ф.И.О.1 не было установлено, каким должностным лицом подписан приказ об увольнении Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ, какие нарушения законодательства при увольнении работника повлекли признание увольнения незаконным, кто из должностных лиц предприятия обязан в силу своих обязанностей контролировать работу специалиста отдела кадров и проверять соблюдение порядка увольнения работников, в том числе и при сокращении численности штата работников. Не установлены проверкой и обстоятельства, способствовавшие возможности ответчику ФИО1 скрыть обращение Ф.И.О.1 в суд за защитой своих трудовых прав и его восстановление на работе на основании решения суда, не отражено каким образом на предприятии производилась регистрация поступающей корреспонденции, в том числе судебной. Кроме того, при проведении проверки не установлено, какие выплаты подлежали Ф.И.О.1 при восстановлении на работе по указанному выше решению суда при условии фактического исполнения им обязанностей на прежней должности, не отражен период работы Ф.И.О.1 в должности <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 152, 157) и размер причитающейся ему оплаты за эту работу, а также не проведен сравнительный анализ причитающихся указанному работнику выплат с фактически произведенными выплатами на основании оформленных ответчиком справок о задолженности по заработной плате.

Так, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом размер причиненного предприятию ущерба действиями ФИО1 достоверно не установлен, а также не установлены в полной мере причины, способствовавшие его возникновению.

Вместе с тем, в силу положений статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из постановления <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия в деянии состава преступления.

В данном постановлении указано, что у ФИО3 умысла на причинение МУП «Водоканал» материального ущерба не имелось, выгоду или иные блага в результате инкриминируемого деяния она не получила (л.д. 80- 86, 155-158).

Учитывая положения статей 238 и 243 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания ущерба в заявленном истцом размере у суда первой инстанции, не имелось.

При таких данных, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела решение Корсаковского городского суда от 19 июня 2018 года подлежит отмене.

На основании изложенного, судебная коллегия принимает новое решение об отказе МУП «Водоканал» в удовлетворении требований, заявленных к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда от 19 июня 2018 года отменить.

Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Корсаковского городского округа в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Председательствующий: Шептунова Л.П.

Судьи: Загорьян А.Г.

Карпов А.В.