Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи И.Л. Дубровиной, при секретаре Жёлтиковой Е.А., рассмотрев 09 июля 2020 года в городе Кирове частную жалобу Багаева <данные изъяты> на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 мая 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований Багаева <данные изъяты> о замене взыскателя ООО «ВяткаТрансАльянс» его правопреемником - Багаевым <данные изъяты>, по правоотношениям, возникшим на основании решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.01.2020 по гражданскому делу № 2-11/2020 – отказать;

у с т а н о в и л :

Багаев А.Е. обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником и в обоснование заявленных требований указал, что 31 января 2019 года между ООО «ВяткаТрансАльянс» и Королёвым А.А. заключен договор уступки права (требования), по которому ООО «ВяткаТрансАльянс» уступило право требования с Михалькова Д.И. и Власова В.А. денежных сумм.

24 марта 2020 года между Королёвым А.А. и Багаевым А.Е. был заключен договор уступки права (требования), по которому Королёв А.А. уступил право требования с Михалькова Д.И. и Власова В.А. взысканных денежных сумм в пользу Багаева А.А. Просил суд произвести замену истца (взыскателя) ООО «ВяткаТрансАльянс» на Багаева А.Е.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 мая 2020 года в удовлетворении требований Багаева А.А. отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что при заключении договоров цессии от 31 января 2019 года и от 24 марта 2020 года состоялось правопреемство в материально-правовом смысле, то есть были уступлены именно материальные, а не процессуальные права и требования. Решения суда, указанные в договорах цессии являются лишь документами, которые подтверждают право требования, а не устанавливают его. Само по себе право требования денежных сумм установлено договорами купли-продажи автомобилей. Данное требование ООО «ВяткаТрансАльянс», а впоследствии и ФИО2 вправе уступать независимо от вынесения либо отмены решений суда.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению в виду следующего.

Так, решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 сентября 2018 года были удовлетворены исковые требования ООО «ВяткаТрансАльянс», с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «ВяткаТрансАльянс» в солидарном порядке была взыскана задолженность по договорам купли-продажи автомобиля № и № от 18 января 2018 года в общей сумме 1300000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14700 руб.

Решение суда вступило в законную силу 02 ноября 2018 года, истцу были выданы исполнительные листы №, №.

31 января 2019 года между ООО «ВяткаТрансАльянс» и ФИО2 заключен договор уступки права (требования), по которому ООО «ВяткаТрансАльянс» уступило ФИО2 право требования с ФИО3 и ФИО4 по договорам купли-продажи автомобилей № и № от 18 января 2018 года, обеспеченным поручительством, и другие права, связанные с правом требования по данным договорам (в том числе все возможные проценты и неустойки.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 апреля 2019 года произведена замена взыскателя ООО «ВяткаТрансАльянс» его правопреемником – ФИО2, по правоотношениям, возникшим на основании решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-2059/2018.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 октября 2019 года решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «ВяткаТрансАльянс» к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

15 января 2020 года этим же судом было постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «ВяткаТрансАльянс» о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу общества задолженности по договорам купли-продажи автомобиля № и № от 18 января 2018 года в общей сумме 1300000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14700 руб., то есть фактически суд первой инстанции вынес аналогичное решение (повторил судебный акт). Таким образом, вновь решением суда было подтверждено право материального требования о солидарном взыскании с ответчиков денежных сумм.

ФИО2 был привлечен судом к участию в процессе в качестве заинтересованного лица, хотя к этому моменту имел полное право на участие в процессе в качестве истца.

24 марта 2020 года между ФИО2, который выступил уже в качестве цедента и ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО3 и ФИО4 (должники) по договорам купли-продажи автомобилей № и № от 18 января 2018 года.

Заключение вышеуказанного договора послужило основанием для обращения ФИО5 в суд с требованием о процессуальном правопреемстве.

Рассматривая требования ФИО5, суд первой инстанции, установив, что решение суда от 24 сентября 2018 года, было отменено, а по решению суда от 15 января 2020 года взыскателем является ООО «ВяткаТрансАльянс», а не ФИО2, посчитал, что оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО5 о замене взыскателя ООО «ВяткаТрансАльянс» на ФИО5 не имеется.

Между тем оснований для согласия с подобными выводами суд второй инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ) (п. 11).

В соответствии с п. 33 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления, если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 31 января 2019 года между ООО «ВяткаТрансАльянс» и ФИО2 заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ООО «ВяткаТрансАльянс» уступило ФИО2 право требования с ФИО3 и ФИО4 по договорам купли-продажи автомобилей № и № от 18 января 2018 года, обеспеченным поручительством, и другие права, связанные с правом требования по данным договорам (в том числе все возможные проценты и неустойки.

Таким образом, из предмета названного договора цессии следует, что ООО «ВяткаТрансАльянс» передало ФИО2 право требования, которое возникло у ООО «ВяткаТрансАльянс» в связи с заключением договоров купли-продажи автомобилей № и № от 18 января 2018 года с ФИО3 и ФИО4

Данный договор не оспорен, недействительным не признан, на основании этого договора определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 апреля 2019 года произведена замена взыскателя ООО «ВяткаТрансАльянс» его правопреемником – ФИО2, данное определение вступило в законную силу и не было отменено иным судебным актом правоприменения.

В дальнейшем на основании договора цессии от 24 марта 2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО5, заявителю ФИО5 были также уступлены права требования, вытекающие из договоров купли-продажи автомобилей № и № от 18 января 2018 года, заключенных между ООО «ВяткаТрансАльянс» с ФИО3 и ФИО4

Таким образом, по договору цессии от 31 января 2019 года, заключенному между ООО «ВяткаТрансАльянс» и ФИО2 и по договору цессии от 24 марта 2020 года, заключенному между ФИО2 и ФИО5 от цедента к цессионарию перешло право требования денежных сумм (материального требования) с ФИО3 и ФИО4, установленное договорами купли-продажи автомобилей, которое ООО «ВяткаТрансАльянс», а впоследствии и ФИО2 вправе были уступить.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суд второй инстанции установил факты совершения нескольких последовательных уступок, которые позволяют произвести замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием – заявителем ФИО5

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене и при рассмотрении вопроса по существу суд полагает необходимым удовлетворить заявление ФИО5 о замене взыскателя.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 мая 2020 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Заявление ФИО6 <данные изъяты> о замене стороны правопреемником удовлетворить.

Произвести по делу № 2-11/2020 замену истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью «ВяткаТрансАльянс» на ФИО6 <данные изъяты>.

Судья: