Гражданский кодекс часть 1

28 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:председательствующего Уколовой О.В., судей Берман Н.В. и Орловой О.А.,

при секретаре Стреляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тарасова Ю.О. и третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями - Тарасовой И.Н. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

Тарасову Ю.О. и Тарасовой И.Н. в иске к ООО «Субару Мотор» о замене некачественного товара, взыскании убытков, причиненных продажей некачественных автомобильных шин, штрафных санкций, неустойки и компенсации морального вреда, отказать.Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :

Тарасов Ю.О. обратился с иском к ООО «Субару Мотор» о замене некачественного товара, взыскании убытков, причиненных продажей некачественных автомобильных шин и компенсации морального вреда, ссылаясь на приобретение ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО <адрес> автомобиля <марки>, который был укомплектован пятью шинами Yokohama Advan А 10. Гарантийный срок на данные шины составляет 1 год. В ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль были установлены данные шины вместе с дисками, однако стали выявляться недостатки - появились «грыжи». В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по телефону к официальному дилеру в <адрес> и в <адрес> с просьбой заменить шины на аналогичные, предоставить сертификат соответствия шин, сообщить адрес завода – изготовителя, затем позвонил в <адрес> в компанию ООО «Субару Мотор». Однако замена шин не была произведена, истец был вынужден приобрести другие летние шины. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО «Субару Мотор» с письменной претензией по поводу качества шин. Филиалом РРТРРТ установлено, что грыжи на шинах образовались в результате несоблюдения установленного давления в шинах, и в результате сильного соударения о неровности дороги при движении на высокой скорости. С данным выводом Тарасов Ю.О. не согласен, поскольку он основан только на умозаключениях членов комиссии, осмотревшей шины, а так же по той причине, что шины пришли в негодность в период гарантийного срока, в течение первого месяца их использования. Сертификат на шины истцу представлен не был. В связи с чем, просит суд обязать ООО «Субару Мотор» заменить некачественные шины на другие шины той же марки, взыскать с ответчика убытки, причиненные продажей некачественных шин, связанные с приобретением новых летних шин в размере <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела Тарасов Ю.О. увеличил исковые требования и дополнительно к ранее заявленным просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> рублей и штраф.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования - Тарасова И.Н., ссылаясь на те же доводы истца Тарасова Ю.О., обратилась с самостоятельными исковыми требованиями о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что приобретая автомобиль в общую собственность с супругом, предполагала его эксплуатацию на дорогах общего пользования в г. Ельце по месту жительства, и при передаче им автомобиля они не были поставлены в известность о том, что автомобиль укомплектован низкопрофильными шинами. Полагает, что продавец был обязан довести до сведения покупателей существенные особенности эксплуатации низкопрофильных шин в условиях Российских дорог, поскольку ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы...» предусматривает предельные размеры просадок и выбоин на дорогах общего пользования по длине - не более 15 см, по ширине - не более 60 см, по глубине - не более 5 см, что по мнению истицы, свидетельствует о непригодности шин к эксплуатации в условиях Российских дорог. Поскольку соответствующая информация не была представлена, истица, просила взыскать с ООО «Субару Мотор» в её пользу убытки, причиненные продажей некачественных шин, связанные с приобретением новых летних шин в размере <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> рублей и штраф.Истец Тарасов Ю.О. свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, поддержав исковые требования Тарасовой И.Н., пояснив, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, однако этого сделано не было. Истцу не было известно об особенностях конструкции и эксплуатации низкопрофильных шин, ответчик не довел данную информацию.Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования - Тарасова И.Н. поддержала исковые требования Тарасова Ю.О., заявленные ею исковые требования по изложенным доводам, уточнив требования, и окончательно просила взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф.Ответчик ООО «Субару Мотор» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, просил отказать в иске, считая его необоснованным, полагая, что недостатки шин появились в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Тарасов Ю.О. и третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями - Тарасова И.Н. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда основано на заключении эксперта, которое противоречит фактическим обстоятельствам дела и не является допустимым доказательством. В заключении нет обоснования, какой методикой пользовался эксперт, качество и состав материала шин не исследовались, не учтено, что все шины имеют разные повреждения, суд не проверил саму возможность такого различия при одновременном использовании всех 4-х шин. Вывод эксперта об эксплуатации шин со сниженным давлением в них с одновременным указанием, что износ шин равномерный, противоречит Руководству по эксплуатации, но данное противоречие не было устранено судом. Суд в решении основывается на выводе эксперта о несоблюдении скоростного режима, который ничем не подтвержден.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения против жалобы представителя ответчика ООО «Субару Мотор» - Лебедева В.А., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований к его отмене либо изменению.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации(пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: … правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг)…(пункт 2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей(пункт 3).

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков , причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю)(пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации(пункт 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)(пункт 4).

Судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасов Ю.О. и Тарасова И.Н. в автосалоне ООО <адрес> приобрели автомобиль <Марки>, который был укомплектован пятью шинами Yokohama Advan А 10. Гарантийный срок на шины установлен 1 год.

Установлено, что эксплуатировать данные шины вместе с дисками истец начал в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в этот же месяц стали выявляться недостатки - появились вздутия на резине -«грыжи».

В ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истец обратился по телефону к официальному дилеру в <адрес> и в <адрес> с просьбой заменить шины на аналогичные, предоставить сертификат соответствия шин, сообщить адрес завода - изготовителя. Из пояснений истца было установлено, что ни сертификат на автошины, ни адрес завода - изготовителя шин ему представлены не были со ссылкой, что данная информация является коммерческой тайной и это не гарантийный случай.

Установлено, что в этот же день Тарасов позвонил в <адрес> в компанию ООО «Субару Мотор» оставив претензию по телефону «горячей линии», однако ответчик не дал ответа.

В связи с тем, что замена шин не была произведена, истец вынужден был приобрести другие летние шины (л.д. <данные изъяты>

В ответ на претензии Тарасова Ю.О. в адрес ООО «СУБАРУ МОТОР» по поводу качества шин ему было предложено представить шины собственными силами для осмотра в ближайший дилерский центр. Истец отвез шины в филиал РРТ где было установлено, что «грыжи» на шинах образовались в результате несоблюдения установленного давления в шинах, сильного ударения о неровности дороги при движении на высокой скорости, что подтверждает вмятый отпечаток на колесном диске в районе образования грыжи (л.д. <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Субару Мотор» ВРЦ проведена судебная автотехническая экспертиза четырех автомобильных шин Yokohama Advan А10, демонтированных с автомобиля Тарасовой И.Н. <марки><марки> Согласно выводам эксперта исследуемые шины соответствуют требованиям Правил № 30 ЕЭК ООН, шины были сертифицированы в Нидерландах; локальные разрушения каркаса шин № 1, № 2, № 3 являются следствием их неправильной эксплуатации, шина № 4 повреждений либо дефектов каркаса не имеет. Реальный процент износа рассматриваемых шин Yokohama Advan А10 составляет 23% (л.д. <данные изъяты>).На основании заключения судебной экспертизы суд верно установил, что шины, которыми был укомплектован приобретенный Тарасовыми автомобиль, являются шинами надлежащего качества, поскольку были сертифицированы по Правилам № 30 ЕЭК ООН, а локальные разрушения каркаса трех шин являются следствием их неправильной эксплуатации, получены в результате проезда на высокой скорости через объекты с углами (бордюры), поскольку изнутри шин (после демонтажа колес) выявлены нарушения каркаса, вздутие на боку свидетельствует о том, что корд каркаса непоправимо поврежден, типичной причиной этого является переезд на слишком высокой скорости через объект с углами (бордюр), вызывающий напряжение каркаса до такой степени, что отдельные нити корда рвутся.

Проверяя доводы Тарасовой И.Н. о невозможности эксплуатировать установленные на приобретенном автомобиле шины Yokohama Advan А10 для повседневных нужд по месту жительства в <адрес> в связи с плохим состоянием дорог, суд верно учитывал выводы эксперта о том, что шины прошли сертификацию в Нидерландах, данный сертификат на момент покупки автомобиля действовал на территории России и соответствовал Правилам № 30 ЕЭК ООН, которые по содержанию соответствуют действующим в Российской Федерации ГОСТ Р 41.30-99 с изменениями, внесенными ГОСТ Р 51893-2002, что свидетельствует об их пригодности к использованию на дорогах России.

Более того, в исследовательской части заключения судебной экспертизы ВРЦ указано, что при движении автомобиля по разбитым дорогам с твердым покрытием на шинах со сниженным давлением в них, при проезде значительных выбоин или ухабов появляется большая вероятность повреждения бортовых закраин ободьев и боковых стенок шин, тогда как установлен иной характер повреждения – корда каркаса шин, что возникло в процессе эксплуатации в результате переезда через препятствие с углами на высокой скорости.

Доводы Тарасовых о том, что шины проданы им ненадлежащего качества не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы, тогда как ответчик представил письменные доказательства повреждения шин при эксплуатации: акты филиала РРТ и заключение проведенной по его ходатайству судебной автотехнической экспертизы с выводами о том, что повреждения шин носят эксплуатационный характер и получены в результате нарушения правил эксплуатации.

Оценивая доводы Тарасовых о не предоставлении полной и достаточной информации о шинах в момент покупки, в частности сертификата на шины, о неразъяснении факта укомплектования автомобиля низкопрофильными шинами и особенностей их использования с контролем давления в шинах, суд верно учитывал что Тарасовым в момент продажи автомобиля было передано руководство по эксплуатации, содержащее всю необходимую информацию для поддержания автомобиля в отличном состоянии и обеспечения надежной работы с рекомендациями о порядке использования.

Из представленного истцами руководства по эксплуатации автомобиля и раздела о состоянии и проверки шин указанного руководства следует, что потребителям рекомендовано избегать заездов на бордюры, не попадать в выбоины на дорогах и не ездить по плохим дорогам, а если такая ситуация неизбежна – снизить скорость движения автомобиля до пешеходной, стараясь преодолевать бордюры и другие препятствия под прямым углом, не прижимать шины автомобиля к бордюру по время стоянки, а также даны конкретные рекомендации по правилам эксплуатации шин, контролю за давлением воздуха в шинах и по уходу за шинами.

Суд верно признал, что в разделе «Шины и диски» руководства по эксплуатации автомобиля содержится исчерпывающая информация о типах шин, правилах эксплуатации автомобильных шин, которыми укомплектован автомобиль <марки><марки> информация о последствиях неправильной эксплуатации шин, сделан акцент на важность соблюдения правильного давления воздуха в шинах(л.д. <данные изъяты>).

Факт укомплектования автомобиля летними низкопрофильными шинами был очевиден в момент покупки автомобиля и не требовал самостоятельного разъяснения.

Что касается нормативных параметров давления в шинах, то истцы подтвердили, что в салоне автомобиля на средней левой стойке кузова имеется табличка с указанием параметров установленных на автомобиле шин и величины давления воздуха в шинах в соотношении с различными нагрузками на шины передней и задней осей автомобиля, которые рекомендованы были для соблюдения при надлежащей эксплуатации автомобиля. (л.д. <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>).

Судом дана оценка осведомленности Тарасовых о данной табличке и ссылкам на соблюдение необходимого давления воздуха в шинах.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, обоснованно признал, что истцам была предоставлена надлежащая информация при покупке автомобиля, а при письменном обращении по поводу качества шин ответчик ООО «Субару Мотор» ДД.ММ.ГГГГ проинформировал Тарасовых о сертификации автомобиля <марки> в целом, включая шины, как обоснование отсутствия отдельного сертификата на шины.

Суд правильно не усмотрел виновного поведения ответчика в непредоставлении сертификата на шины или недостаточности информации о шинах.

Что касается довода Тарасовых о доставке шин по указанию ответчика в ВРЦ для исследования своими силами и за свой счет, суд верно учел, что в ответе ООО «Субару Мотор» от ДД.ММ.ГГГГ разъяснялось, что крупногабаритный товар для ремонта, замены доставляется за счет импортера в случае его нахождения в месте жительства потребителя, в противном случае, товар может доставляться потребителем с последующим возмещением ему расходов. В этой связи доставка товара для осмотра истцом к месту назначения не противоречит закону, тем более, что замены или ремонта шин в последующем не производилось, требований истцами о возмещении им расходов на доставку не заявлялось.

Учитывая собранные доказательства, суд верно пришел к выводу о том, что ответчиком ООО «Субару Мотор» не были нарушены права потребителей Тарасовых Ю.О. и И.Н.

Кроме того, статья 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность изготовителя ( исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) и, в частности, часть 2 указанной статьи предусматривает ответственность продавца, не предоставившего покупателю полной и достоверной информации о товаре за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, тогда как в данном случае продавцом автомобиля является - автосалон ООО <адрес>, а ответчик ООО «Субару Мотор» является официальным дистрибьютером в России автомобилей марки «<данные изъяты>», но не является продавцом и не может нести ответственность по данному основанию.

Суд правильно отказал в иске Тарасовых к ООО «Субару Мотор» о замене некачественных шин, взыскании убытков, неустойки и штрафа, как по основанию продажи некачественных шин, так и по основанию не предоставления необходимой информации при продаже товара, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств утверждений истцов о продаже шин ненадлежащего качества и не предоставления необходимой информации для надлежащей эксплуатации автомобиля, укомплектованного низкопрофильными шинами.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы материального и процессуального права, решение суда содержит мотивированные выводы. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на заключении эксперта, которое противоречит фактическим обстоятельствам дела и не является допустимым доказательством, что в заключении нет обоснования, какой методикой пользовался эксперт, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ВРЦ, однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, истцом не представлено. Экспертиза была проведена экспертным учреждением, заявленным в ходатайстве представителем ответчика, истцы не предлагали иного экспертного учреждения и не заявляли отвода эксперту при проведении экспертизы, экспертиза проводилась ведущим экспертом отдела автотехнических экспертиз (САТЭ) П.С.Ф., имеющим высшее <данные изъяты> образование, квалификацию по экспертной специальности № «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы по данной экспертной специальности с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 30 лет, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы эксперта последовательны, не противоречивы, основаны на личном осмотре представленных шин с использованием специальной литературы с приложением фототаблицы и подробных расчетов, поэтому сомнению не подвергались.

Ссылки в жалобе на то, что экспертом не исследовались сами шины - их материал и состав, не могут повлечь отмены решения, поскольку судом назначалась автотехническая экспертиза и перед экспертом ставились конкретные вопросы о наличии недостатков шин и характере их образования, соответствии шин нормативным требованиям, на которые эксперт ответил достаточно полно с использованием специальной методической и научной литературы и экспертного опыта, тогда как исследование резины и металла, использованных в шинах эксперту не поручалось, истцами не заявлялось о несоответствии по качеству резины или иных составляющих шин, для чего требовалось проведение экспертизы по другой специальности( химической, металловедческой), а Тарасовыми не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы о пригодности использованного материала шин, поэтому данный вопрос не был предметом осуждения суда первой инстанции.

Довод о том, что все три шины имеют разные повреждения, а эксперт и суд не проверил саму возможность такого различия при одновременном использовании всех 4-х шин, не может служить основанием к отмене решения, поскольку все имеющиеся дефекты признаны эксплуатационными, они различны, поскольку получены от различных ударов о внешние объекты, тогда как износ всех использованных шин одинаков и оценен в 23%, поэтому данные обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии шин по качеству нормативным требованиям, и не являются доказательством продажи товара ненадлежащего качества.

Другие доводы жалобы направлены на оспаривание заключения эксперта, являющегося надлежащим доказательством, и не могут повлечь решения суда, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 19 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тарасова Ю.О. и третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Тарасовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .