Гражданский кодекс часть 1

«В принятии жалобы Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «АрбиКон» на бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Ярославля, отказать».

По делу установлено:

ООО ПКФ «АрбиКон» обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля ФИО 2., выразившееся в непредставлении ответа на заявление ООО ПКФ «АрбиКон» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу в отношении должника ФИО 1. в пользу взыскателя ООО ПКФ «АрбиКон».

В обоснование заявленных требований указано, что ООО ПКФ «АрбиКон» является взыскателем по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Ярославской области в отношении должника ФИО 1ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля письмо о предоставлении сведений по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Ярославской области. В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» по истечении 30-ти дней в адрес ООО ПКФ «АрбиКон» ответ на запрос от Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля не поступил. По мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля ФИО 2 выразившееся в непредставлении информации о состоянии исполнительного производства в установленный срок может быть признано незаконным, что и послужило причиной обращения заявителя в суд.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

Отказывая в принятии заявления ООО ПКФ «АрбиКон» судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда Ярославской области, в связи с чем жалоба ООО ПКФ «АрбиКон» не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, и подведомственна Арбитражному суду Ярославской области.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Часть 2 названной статьи содержит перечень случаев, когда заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд, не предусматривая в качестве такового оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением как исполнительного листа арбитражного суда, так и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительное производство по которым объединены в сводное исполнительное производство.

В силу части 3 статьи 128 названного Федерального закона в остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

Статья 441 ГПК РФ, регламентирующая порядок подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, не содержит положений о подведомственности перечисленных заявлений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают в том числе дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что если в одном исполнительном производстве объединено несколько производств, возбужденных на основании исполнительных листов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматривается судом общей юрисдикции.

Таким образом, при наличии сводного исполнительного производства, включающего в себя исполнение решения суда общей юрисдикции, заявление подлежит рассмотрению в районном суде.

Как следует из частной жалобы и приложенных к ней документов, в настоящее время в производстве Фрунзенского РОСП г.Ярославля имеется сводное исполнительное производство в отношении ФИО 1., по которому производится взыскание по четырнадцати исполнительным документам, некоторые из которых являются исполнительными листами, выданными судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы судьи о неподведомственности заявления ООО ПКФ «АрбиКон» суду общей юрисдикции сделаны преждевременно и без учета фактических обстоятельств дела.

Допущенное судьей нарушение норм процессуального права является существенным, привело к нарушению гарантированного законом права на судебную защиту, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов.

Материалы подлежат направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06 марта 2015 года отменить.

Материал по заявлению ООО ПКФ «АрбиКон» на бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Ярославля направить во Фрунзенский районный суд г.Ярославля для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи