Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края (представитель Мистержанова А.Ю.), третьего лица Министерства образования и молодежной политики Ставропольского края (представитель Лощинина К.А.) на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Сальниковой Н.В. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании права собственности в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Сальникова Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру № <…>, расположенную по адресу: г.Ставрополь, ул. <…>, общежитие №<…>, литер «Б1», общей площадью 38 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является нанимателем жилого помещения (квартиры) № <…> в общежитии № <…> по адресу: г.Ставрополь, ул. <…>, в которое она была вселена на основании договора найма жилого помещения в 1995 году. В указанном жилом помещении она и ее семья зарегистрированы с 25.04.2001, проживают в нем постоянно, других помещений для проживания не имеют, оплату найма жилья и коммунальных услуг производят постоянно и своевременно, задолженности по оплате не имеется.

В целях улучшения жилищных условий ее семьи, она за свой счет выполнила переустройство и перепланировку спорной квартиры, которая находится на пятом этаже и имеет набор помещений: кладовая, подсобное, жилые комнаты - 2, кухня. Таким образом, занимаемые ею помещения являются обособленными и в совокупности являются квартирой, которая отвечает требованиям закона и может быть предметом договора приватизации.

Общежитие №<…> по адресу ул. <…> находится на балансе политехнического колледжа, состоит на кадастровом учета как многоквартирный жилой дом, студенты и учащиеся в нем не проживают, поскольку ранее общежитие являлось семейным и было заселено с 1990 года работниками образования. В ЕГРП на указанное имущество отсутствуют сведения о регистрации права собственности и права оперативного управления. Решение о включение здания общежития в состав специализированного жилищного фонда в установленном законом порядке не принималось. Незаконными бездействиями ответчика и третьих лиц по оформлению и регистрации права собственности на общежитие нарушается конституционное право истца на приватизацию занимаемого на условиях соцнайма жилья в жилом доме, утратившем статус общежития.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Суд признал за Сальниковой Н.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение двухкомнатную квартиру №<…>, общей площадью 38 кв.м., расположенную по адресу: г.Ставрополь, ул. <…> в Литере «Б1».

В апелляционных жалобах представитель ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края Мистержанова А.Ю., представитель третьего лица Министерства образования и молодежной политики Ставропольского края Лощинина К.А. просили решение суда отменить. Полагают, что оно вынесено незаконно, поскольку судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывают, что общежитие № 3, расположенное по адресу: г.Ставрополь, ул. <…> значится в реестре государственного имущества Ставропольского края и находится на праве оперативного управления у государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ставропольский государственный политехнический колледж» (выписка из реестра государственного имущества Ставропольского края № 4547/04 от 09 июля 2014 г.). Указанное общежитие передано учреждению на баланс для использования по целевому назначению (обеспечение жильём иногородних граждан на время их обучения в образовательном учреждении). Считают, что жилые помещения в общежитиях имеют целевое назначение как жилье для временного проживания определенного круга лиц. В силу ст.4 Федерального закона от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сальникова Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебной коллегией при изучении гражданского дела установлено, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не привлек к участию в деле членов семьи Сальниковой Н.В., проживающих в спорном жилом помещении, мужа Сальникова А.Н. и сына Сальникова О.А., <…> года рождения, в то время как спор о приватизации затрагивает их права и законные интересы.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Основаниями для безусловной отмены решения суда, приведенных в п.п. 2, 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.04.2015 настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 06.02.2015 является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, в силу требований п. 2 ст. 328, п.п. 2,4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Лобкова Г.И. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений СК по доверенности Сойко Е.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, ГБОУ СПО «Ставропольский государственный политехнический колледж» по доверенности Жихарева О.В. и Министерства образования и молодежной политики СК по доверенности Лощинина К.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец Сальникова Н.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, Сальников А.Н., Сальников О.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В материалах дела имеется заявление от третьего лица Сальникова А.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие. Сальников О.А. проходит службу в в\ч 13204 с.Московское, извещен истцом Сальниковой Н.В. по поручению судебной коллегии, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы инвентарного дела № 1 на объект недвижимого имущества по адресу: г.Ставрополь, ул. <…>, квартал 378, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 16.10.2012) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту Закон о приватизации) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Как вытекает из преамбулы названного Закона, закрепление данного права предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, в том числе на основе свободы выбора места жительства, а также на обеспечение гражданам возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, т.е. вводимые законодателем ограничения должны обеспечивать достижение указанных целей и не быть чрезмерными.

Такие ограничения установлены ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ (ред. от 31.12.2014, с изм. от 02.05.2015) «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ст.102 названного Закона государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.

Аналогичный запрет на приватизацию указанных объектов существовал в период действия п.13 ст.39 Закона РФ «Об образовании», а также предусмотрен статьей 4 Закона о приватизации, согласно которой жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

В соответствии с первоначальной редакцией статьи 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (далее по тексту - Закон о приватизации) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

В соответствии изменениями и дополнениями, внесенными в указанную статью Законом РФ от 23.12.1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР», статья 18 изложена в следующей редакции:

«При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, равно как и запрет приватизации общежитий, принадлежащих государственным и муниципальным образовательным организациям, установленный статьей 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и пунктом 2 статьи 102 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», предопределен специальным целевым назначением и особым правовым режимом общежитий и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права граждан (постановления от 03.11.1998 № 25-П и от 15.06.2006 № 6-П, определения от 02.11.2000 № 220-О и от 25.11.2010 № 1510-О-О).

Действующее законодательство предусматривает возможность приватизации жилого помещения, расположенного в общежитии, в случае, если данное общежитие передано в ведение органов местного самоуправления, утратило статус специализированного жилья в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Разрешая возникший между сторонами спор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Из содержания решения исполкома Ставропольского городского Совета депутатов трудящихся № 848 от 28.12.1973 следует, что в связи с окончанием строительства 5-ти этажного здания общежития на 216 мест краевого управления «Ставропольремстрой» по ул. <…>, исполком горсовета трудящихся решил утвердить акт государственной комиссии о технической приемке и вводе в эксплуатацию указанного 5-ти этажного здания общежития.

Следовательно, объект недвижимого имущества – общежитие № <…> в настоящее время числящееся под литером Б1, расположенный по адресу: г Ставрополь, ул. <…> было изначально построено как имеющее специализированный статус.

Данное обстоятельство являлось предметом исследования и судебной проверки по ранее рассмотренному делу.

Так, определением Президиума Ставропольского краевого суда от 15.09.2003 установлено, что дом по ул. <…> в г.Ставрополе построен и принят в эксплуатацию как общежитие. На момент рассмотрения дела судом упомянутый дом являлся федеральной собственностью и находился в оперативном управлении Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ставропольский государственный колледж».

Указывая, что суд в нарушение требований закона изменил правовой статус жилого помещения, изъяв его из числа общежитий, принадлежащих государству, Президиум Ставропольского краевого суда отменил решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 июля 2002 года, в соответствии с которым на Министерство имущественных отношений Ставропольского края и на Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Ставропольский государственный колледж» возложена обязанность дать согласие на присвоение общежитию № 3 статуса жилого дома и закрепление квартир за жильцами по факту проживания, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 августа 2002 года, которым указанное решение от 04 июля 2002 года оставлено без изменения, направив дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного гражданского дела, Октябрьским районным судом г. Ставрополя вынесено решение от 12 октября 2004 года, которым истцам отказано в удовлетворении требований к Министерству образования Ставропольского края, Министерству имущественных отношений Ставропольского края и Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ставропольский государственный колледж» о присвоении общежитию № 3 статуса жилого дома и закреплении квартир за жильцами по факту проживания.

Данное решение вступило в законную силу.

Постановлением главы администрации г.Ставрополя № 2199 от 04.10.1994 года земельный участок по ул. <…> г.Ставрополя площадью 6,0 га закреплен за строительным учебно-производственным комплексом ПТУ-1 г. Ставрополя в долгосрочную аренду сроком на 50 лет по фактическому пользованию в границах, согласно прилагаемому чертежу.

Суду апелляционной инстанции предоставлены акт об отводе границ участка в натуре от 23.10.1994 года, схема отвода участка, договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 16.11.1994 года, а также паспорт объекта, изготовленный проектно-производственным архитектурно-планировочным бюро, составленные и изготовленные во исполнение постановления главы администрации г.Ставрополя № 2199 от 04.10.1994 года.

Таким образом, права на земельный участок по ул. <…> г.Ставрополя площадью 6,0 га возникли у строительного учебно-производственного комплекса ПТУ-1 г.Ставрополя по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ.

Государственное образовательное учреждение «Профессиональное училище № 1 города Ставрополя» (федерального уровня собственности) учреждено распоряжением № 692 от 29.12.1995 года Комитета по управлению имуществом администрации Ставропольского края Территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации.

В соответствии с договором от 27.12.1995 за государственным образовательным учреждением Профессиональным училищем № 1 города Ставрополя закреплено на праве оперативного управления государственное имущество, относящееся к федеральной собственности, состоящее из основных и оборотных средств бывшего строительного учебно-производственного комплекса ПТУ-1 г. Ставрополя, в том числе здания всех трех общежитий по адресу: ул. <…>.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1157-р от 16.08.2003 государственные образовательные учреждения, находящиеся в ведении Минобразования России, переданы в ведение Ставропольского края.

В перечне передаваемых учреждений, указанных в приложении № 1 к данному распоряжению, под номером 1 числится государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 1», г. Ставрополь, ул. <…>.

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации № 1157-р от 16.08.2003 Министерством имущественных отношений Российской Федерации издано распоряжение № 3768-р от 25.08.2003 о передаче государственных образовательных учреждений в государственную собственность Ставропольского края, в перечне которых согласно приложению последнего распоряжения указано государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 1», г.Ставрополь, ул. <…> (пункт 1 перечня).

Доводы иска о том, что общежитие не имеет статуса специализированного и не передавалось в государственную собственность Ставропольского края основаны на ошибочном толковании закона и противоречат материалам дела.

Как уже указывалось выше, данный объект был изначально построен как имеющий специализированный статус и предназначенный для реализации целей государственного образовательного учреждения, которому он был передан в оперативное управление наряду с другими основными и оборотными средствами.

Суду апелляционной инстанции предоставлена копия свидетельства о внесении в реестр государственного имущества Ставропольского края сведений об имуществе государственной (краевой) собственности, закрепленного на праве оперативного управления, выданного государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ставропольский государственный политехнический колледж» г. Ставрополь, ул. <…>.

В настоящее время здание общежития (литер А1), здание общежития (литер В), здание общежития (литер Б1), расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. <…>, значатся в реестре государственного имущества Ставропольского края, находящегося на праве оперативного управления на балансе государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ставропольский государственный политехнический колледж», что отражено в выписке из реестра государственного имущества Ставропольского края № 1727/04 от 21.03.2014 года.

Из анализа вышеприведенных документов следует, что здание общежития колледжа, которое относилось к специализированному жилью еще до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в настоящее время, после вступления в действие нового Жилищного кодекса РФ также не утратило своего статуса специализированного жилья и находится в собственности субъекта РФ.

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Ставропольский государственный политехнический колледж» по-прежнему осуществляет образовательную деятельность.

Здание общежития № <…> (литер Б1), расположенное по адресу: г.Ставрополь, ул. <…> находится на балансе образовательного учреждения, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

Документов, подтверждающих, что спорное здание общежития № <…> в установленном законом порядке изменило форму собственности, в связи с чем, находящийся в его оперативном управлении жилищный фонд подлежал бы передаче в муниципальную собственность органа местного самоуправления, а у проживающих в нем граждан возникло право на приватизацию сторонами не представлено.

Таким образом, довод истца о том, что отсутствуют данные, подтверждающие отнесение спорного здания общежития к специализированному жилому фонду судебная коллегия находит несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы возражений истца о том, что семья истца вселена в жилое помещение в общежитии в установленном законом порядке с заключением договора найма, ими оплачиваются коммунальные услуги как по договору социального найма, истцом произведена перепланировка помещений, которые фактически представляют собой квартиру, на которую ей выдан соответствующий технический паспорт.

Данные возражения не имеют правового значения, поскольку, исходя из положений ч.2 ст.92 ЖК РФ принадлежность жилого помещения к специализированному жилищному фонду определяется не его жилищно-бытовыми характеристиками, а на основании решения соответствующего государственного органа и (или) органа местного самоуправления об отнесении такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещении, принятого в пределах их компетенции, в установленном законом порядке, с соблюдением процедуры принятия такого решения.

Как уже указывалось ранее, здание общежития № <…> (литер Б1), расположенное по адресу: г Ставрополь, ул. <…> было изначально построено как имеющее специализированный статус, который не изменен до настоящего времени в установленном законом порядке.

Несмотря на отсутствие в деле первичных документов, явившихся основанием вселения семьи истца в спорное жилое помещение, участники процесса не отрицали факт возникновения правоотношений, основанных на договоре найма специализированного жилого помещения в общежитии, находящемся в государственной собственности и переданном на праве оперативного управления образовательному учреждению.

Допустимых доказательств принятия уполномоченным лицом решения о предоставлении семье истца спорного жилого помещения, в том числе с учетом изменения его характеристик, на условиях социального найма в деле не имеется.

Согласно ч.2 ст.2 Закона Ставропольского края от 05.07.2007 № 28-кз «О специализированном жилищном фонде Ставропольского края», основанного на нормах ЖК РФ, исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда осуществляется на основании решения уполномоченного в установленном порядке органа исполнительной власти Ставропольского края в области управления жилищным фондом Ставропольского края.

Положений, позволяющих в отсутствие решения органа, управляющего государственным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда признать за гражданином право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Представленные в материалы гражданского дела технический и кадастровый паспорта на спорную квартиру многоквартирного жилого дома № <…> по ул. <…> г.Ставрополя не меняют правового статуса спорного объекта. Данных о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество со статусом – многоквартирный жилой дом – в деле не имеется.

В силу прямого указания закона (ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») нормы ЖК РФ о договоре социального найма применяются к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовались в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, спорное жилое помещение находилось и находится в государственной собственности, на праве оперативного управления одного и того же образовательного учреждения и в ведение органа местного самоуправления не передавалось, в связи с чем, оснований для применения данной нормы закона у суда не имеется.

Отсутствие зарегистрированного права краевой собственности и права оперативного управления не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не опровергает факт возникновения права государственной собственности на общежитие и не изменяет его специализированного статуса.

Таким образом, анализируя фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии запрета на приватизацию спорного жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 06 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сальниковой Н.В. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру № <…>, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. <…>, общежитие №3, литер «Б1», общей площадью 38 кв.м. отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: