Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам ООО «Простор» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор» в пользу ФИО1 убытки в размере ... руб., неустойку в размере .. руб., компенсацию морального вреда .. руб., штраф в размере . руб., а всего взыскать .. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме .. руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Простор», в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика убытки в связи с устранением дефектов строительства в размере .. руб., неустойку в размере .. руб., убытки, связанные с арендой квартиры, в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 10.06.2015 года между истцом и ООО «Простор» был заключен договор участия в долевом строительстве №23/2015, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру, ориентировочной площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес> не позднее 31 марта 2016 года. Стоимость квартиры в размере 3 051 900 руб. оплачена истцом в полном объеме. В ходе осмотра квартиры 05.04.2016 года были выявлены строительные недостатки, которые ответчик обязался устранить, однако, они не устранены до настоящего времени. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Согласно заключению ООО «организация», квартира, построенная ответчиком, имеет отклонения от требований нормативно-технической документации, стоимость устранения дефектов отделочных работ составит .. руб., стоимость устранения дефектов изделий из ПВХ - ... руб. Указанные суммы составляют убытки истца. В связи с нарушением срока передачи ответчиком объекта долевого строительства с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2016 года по 31.08.2016 года в размере ... руб. Кроме того, с апреля по август 2016 года истец несет убытки в размере ... руб. в связи с необходимостью аренды жилого помещения. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен им в .. руб. На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Простор». В апелляционной и дополнительной (уточненной) апелляционной жалобах ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания убытков в размере ....руб.., принятии по делу нового решения с учетом приложенного к апелляционной жалобе заключения ООО «организация2». Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалоб, выслушав директора ООО «Простор» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании .. руб., суд первой инстанции, пришел к выводу, что качество выполненных ООО «Простор» строительно-монтажных и отделочных работ в квартире не соответствуют требованиям строительно-техническим нормам и правилам. Данные недостатки повлекли ухудшение качества объекта долевого строительства, выявлены истцом в пределах установленного договором гарантийного срока, что в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 7 Закона «Об участии в долевом строительстве...» является основанием для возникновения у истца, как участника долевого строительства, права на возмещение своих расходов на устранение недостатков.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г., бремя доказывания выполнения работ надлежащего качества возложена на застройщика, однако, ответчиком таких доказательств не представлено.

Истцом в обоснование доводов о недостатках переданного объекта долевого строительства, причинах их возникновения, размера расходов по их устранению представлено заключение ООО «организация», установившего, причиной возникновения выявленных недостатков, отклонений, дефектов на исследуемом объекте является несоблюдение требований нормативной технической документации при производстве отделочных (подготовительных) работ на исследуемом объекте.

Согласно заключению качество выполненных отделочных работ в квартире по указанному адресу не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 30971-2012, все обнаруженные дефекты в помещениях жилой квартиры носят производственный характер.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по дефектам отделочных работ составляет ... руб., по дефектам изделий из ПВХ профилей ...... руб.

Не доверять выводам, изложенным в указанном заключении, у суда оснований не имелось, поскольку специалисты ООО «организация» обладают специальными познаниями в области строительно-технических исследований, экспертной и оценочной деятельности в отношении жилых зданий и помещений в них.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ никаких убедительных доказательств, опровергающих содержащиеся в указанном заключении выводы, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалоб о том, что выполнение истцом текущего ремонта в квартире является основанием для освобождения ответчика от ответственности. Доказательств, что имеющиеся в квартире недостатки являются следствием выполненного истцом текущего ремонта, ответчиком не представлено.

Приложенное к апелляционной жалобе заключение ООО «организация», обосновывающее иную стоимость работ по устранению дефектов квартиры истца, не может быть принято в качестве нового доказательства, поскольку не являлось предметом исследования суда первой инстанции, не приобщено к материалам дела.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции ответчику предоставлялось время для предоставления доказательств, в том числе для составления строительно-технического заключения, однако, как следует из протоколов судебных заседаний, после отложения рассмотрения дела 17.11.2016г. в судебное заседание назначенное на 27.12.2016г. представитель ответчика не явился.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что ряд, указанных ФИО1 при приемке квартиры, замечаний были устранены застройщиком, на правильность выводов суда не влияет. Объем строительных недостатков, указанный в заключении ООО «организация» установлен после передачи квартиры дольщику.

В остальной части решение суда не обжалуется и в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Простор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи