Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ГАЛАКТИКА 1» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Юдаевой Е.А., заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ГАЛАКТИКА 1» о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Юдаева Е.А. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «РЕЗЕРВ» (в настоящее время в связи с изменением наименования – ООО «Микрокредитная компания «ГАЛАКТИКА 1») о расторжении договора займа № от 19 августа 2014 года, признании пунктов 1.1, 6.2, 6.3, 8.1 указанного договора в части установления завышенного процента за пользование заемными средствами, установления завышенного размера неустойки, возможности уступки требования в пользу третьих лиц, недействительными, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований Юдаева Е.А. указала, что 19 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, на сумму <данные изъяты> руб. По условиям договора истец получила заемные денежные средства и обязалась обеспечить возврат в сроки, указанные в договоре.

29 июля 2015 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении указанного договора, однако ответ на данную претензию получен не был. Юдаева Е.А. в исковом заявлении указала, что в нарушение закона, в договоре займа не указана полная сумма подлежащая возврату с учетом процентов в рублях, не указана сумма процентов, подлежащая выплате, на момент заключения договора истец не имела возможности внести в него изменения, а ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, что в значительной степени ущемляет ее права, как потребителя. Также истец полагает, что указанное в п. 1.1 договора условие о процентной ставке равной 732% годовых, является кабальным, и в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка должна быть признана в данной части недействительной. Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышают сумму основного долга, ставку рефинансирования, темпы инфляции и обычный для таких сделок доход. Также истец указывает на кабальность условий, указанных в п. 6.2 и 6.3 договора, согласно которым в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы микрозайма, спустя 15 календарных дней с момента наступления даты, указанной в п. 3.1 настоящего договора, заемщик на шестнадцатый день обязуется дополнительно к сумме задолженности оплатить 500 рублей, в качестве согласованного штрафа за нарушение сроков исполнения обязательства. В случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы микрозайма спустя 30 календарных дней с момента наступления даты, указанной в п. 3.1 договора, заемщик на тридцать первый день обязуется дополнительно к сумме задолженности и сумме, указанной в п. 6.2 договора, в качестве согласованного штрафа оплатить 1000 рублей. Данные условия договора являются кабальными, поскольку размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. Также, по мнению истца, условие о возможности уступки прав требования без согласия заемщика, указанное в п. 8.1 договора, незаконно и противоречит ряду норм действующего законодательства. Истец полагает, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя финансовой услуги, в связи с чем полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также истец сослалась на то, что сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна в силу ст. 168 и ст. 167 ГК РФ, а если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, то он ведет незаконную деятельность.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признаны не были, о чем ответчик указал в письменном отзыве на иск (л.д. 51-53).

28 ноября 2016 года Гатчинский городской суд Ленинградской области постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Юдаевой Е.А. Суд признал недействительным п. 1.1 договора займа № от 19 августа 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал (л.д. 61-69).

Ответчик ООО «Микрокредитная компания «ГАЛАКТИКА 1» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, в связи с чем подал апелляционную жалобу, поданную исполнительным органом – ООО «УК Деньга» (копии подтверждающих полномочия управляющей компании документов на л.д. 96, 107, 108), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения ответчик сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что истец не был лишен возможности обратиться в иные организации, предоставляющие гражданам займы и кредиты. Также судом не было учтено, что ответчик является микрофинансовой организацией, имеющей иные финансовые риски, нежели крупные кредитные организации, выдает деньги на короткий срок. По мнению ответчика, суд не учел, что законодательство не содержит ограничение размера процентов за пользование заемными денежными средствами, а ЦБ РФ ежеквартально устанавливает максимальную процентную ставку для данных заемных правоотношений только с 01 июля 2015 года, т.е. на момент заключения договора займа с истцом, данное указание не действовало. Также, по мнению ответчика, истцом не были представлены доказательства причинения ей морального вреда (л.д. 81-83).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 103-106).

С учетом имеющихся в материалах дела сведениях об извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. 19 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец ООО «РЕЗЕРВ» предоставил заемщику Юдаевой Е.А. микрозайм <данные изъяты> руб., а истец обязалась вернуть их с причитающимися процентами в срок до 04 сентября 2014 года.

20 мая 2015 года ООО «РЕЗЕРВ» изменило наименование на ООО «Микрокредитная компания «ГАЛАКТИКА 1», что подтверждается протоколом общества участников ООО «РЕЗЕРВ» от 13 мая 2015 года (л.д. 38), листом записи ЕГРЮЛ от 20 мая 2015 года (л.д. 37) и новой редакцией устава ООО «Микрокредитная компания «ГАЛАКТИКА 1» (л.д.18-34).

Согласно п. 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику микрозайм в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере 2% в день за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732 % годовых).

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы микрозайма спустя 15 календарных дней с момента наступления даты, указанной в п. 3.1 настоящего договора, заемщик на шестнадцатый день обязуется дополнительно к сумме задолженности оплатить 500 рублей, в качестве согласованного штрафа за нарушение сроков исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы микрозайма спустя 30 календарных дней с момента наступления даты, указанной в п. 3.1 договора, заемщик на тридцать первый день обязуется дополнительно к сумме задолженности и сумме, указанной в п. 6.2 договора, в качестве согласованного штрафа оплатить 1000 рублей.

В соответствии с п. 8.1 договора, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика. При этом порядок погашения задолженности, определенный настоящим договором, может быть изменен в одностороннем порядке.

24 июля 2015 г истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила предоставить копию договора микрозайма со всеми приложениями, полную историю всех погашений по данному договору, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием на какие позиции списывались вносимые платежи, выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией, расторгнуть с ней договор микрозайма (л.д. 8, 9). Ответ на данную претензию Юдаевой Е.А. направлен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора займа и признании недействительными пунктов 6.2, 6.3, 8.1 указанного договора.

Так, суд обоснованно указал, что подписывая договор займа, Юдаева Е.А. подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями и правилами предоставления микрозайма. Кроме того, заемщик не был лишен возможности обратиться к иному кредитору и заключить договор микрозайма на иных условиях кредитования.

Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что на момент заключения договора займа истец не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены заимодавцем.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Юдаева Е.А. заключила с ответчиком договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор займа подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом Юдаевой Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств, поэтому по основанию п.3 ст. 179 ГК РФ сделка не подлежит признанию недействительной.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон "О потребительском кредите (займе)") регулирует предоставление как потребительского кредита, так и займа, при этом под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа)), заемщик определяется как физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем), а кредитор - как предоставляющая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (пункт 1 статьи 3).

В силу части 2 статьи 17 Закона "О потребительском кредите (займе)", он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу - 01 июля 2014 года.

Таким образом, к возникшим между сторонами спорным взаимоотношениям в силу специфики их субъектного состава, целевого использования заемных средств и даты заключения договора займа (19 августа 2014 года) подлежат применению нормы Закона "О потребительском кредите (займе)".

В силу пункта 21 статьи 5 Закона "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Установленный п.п. 6.2, 6.3 договором займа размер штрафа – 500 руб. в случае невыплаты задолженности через 15 дней, и 1000 руб. в случае невыплаты задолженности через 30 дней, а всего - 1500 руб., составляет 15 % от суммы займа, и с учетом продолжения начисления процентов за пользование кредитом, не превышает 20% годовых, что соответствует императивному правилу пункта 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании недействительным п. 1.1 договора, как устанавливающего завышенную процентную ставку за пользование суммой займа.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 732% годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами с намерением причинить вред заемщику.

При заключении спорного договора займа, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Договор займа не признан недействительным, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

Ссылка Юдаевой Е.А. в иске на то, что размер процентов многократно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время, как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом Закон "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу п. 11 ст. 6 Закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России 14 ноября 2014 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 сентября по 30 сентября 2014 года, без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30 000 руб., составляет 686,089%. Таким образом, установленная в договоре микрозайма полная стоимость потребительского займа (732% годовых) не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Юдаевой Е.А. в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным п. 1.1 договора займа.

В части же удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. решение суда является обоснованным в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Закона «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Из текста договора займа следует, что информация о полной стоимости кредита надлежащим образом, указанным в приведенной норме закона, до сведения потребителя доведена не была (л.д. 11).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт нарушения прав потребителя, в данном случае – неисполнением обязанности довести до потребителя полную информацию о стоимости кредита, как предписывает специальный закон, является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии вины ответчика в несоблюдении требований п. 1 ст. 6 Закона «О потребительском кредите (займе)». Сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. соответствуют требованиям разумности и справедливости и определена судом с учетом обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в данной части решение отмене или изменению не подлежит, доводы апелляционной жалобы в указанной части не обоснованны, каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2016 года отменить в части удовлетворения требований о признании условия пункта 1.1 кредитного договора недействительным, принять в данной части новое решение.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о признании пункта 1.1 кредитного договора № от 19 августа 2014 года недействительным.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ГАЛАКТИКА 1» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>