Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 02 декабря 2014 г., которым постановлено:

«Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр гидроизоляции и защитных покрытий» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № ** от 23 августа 2013 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Центр гидроизоляции и защитных покрытий».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр гидроизоляции и защитных покрытий» задолженность по договору подряда в сумме *** рублей.

В части взыскания законной неустойки в размере *** рублей -отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр гидроизоляции и защитных покрытий» государственную пошлину в размере *** рублей.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителей ответчика ООО ФИО3,, ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр гидроизоляции и защитных покрытий» о взыскании с ответчика внесенный аванс по договору подряда№ ** от 23.08.2013 года в размере *** рублей, неустойки за просрочку начала выполнения первого этапа работ по договору в размере *** рублей, неустойки за просрочку окончания выполнения первого этапа работ по договору в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то. что между истцом и ООО «Центр гидроизоляции и защитных покрытий» был заключен договор подряда № ** от 23 августа 2013 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по заданию заказчика произвести берегоукрепление земельного участка по адресу: ****, т.е. установить габионные конструкции и произвести укрепление склона, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора. В соответствии с договором начало выполнения работ определено в течение 5 дней с момента передачи аванса подрядчику, срок выполнения работ - 60 дней с момента начала выполнения работ. Стороны договорились о разделении работ на три этапа, стоимость первого этапа - *** рублей. Истец внес аванс согласно договору в размере *** рублей 23 августа 2013 года. Подрядчик приступил к выполнению работ 16 сентября 2013 года и до настоящего времени не работы по договору ответчиком не выполнены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца *** рублей, стоимость работ по договору подряда по первому этапу, неустойки в размере *** рублей, расторжении договор подряда от 23 августа 2013 года в соответствии с пунктом 4.4.2 договора подряда, поскольку подрядчик имеет право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора подрядчиком.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала, со встречным иском не согласилась.

Представители ответчика иск не признали, просили удовлетворить встречные требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения суда, удовлетворении заявленным им требований. Ссылаясь на положения ст.67 ГПК РФ, указывает на то, что судом была дана неверная оценка заключению экспертизы №**, подготовленному ООО «Независимая консалтинговая компания». Полагает, что вывод о производстве работ и времени их выполнения мог сделать только эксперт, однако для суд не вызывал эксперта для допроса, не назначил дополнительную либо повторную экспертизу. Считает, что фотоснимки, графики работ ответчика, соглашение об оказании транспортных услуг", документы о приобретении строительных материалов надлежащими доказательствами выполнения работ являться не могут, поскольку не подтверждают факт работ именно на объекте истца. являются недопустимыми доказательствами. Полагает необоснованным вывод суда о том, что строительные работы не производились в течение 2014 г., что следует из содержания заключения эксперта, а также пояснений сторон, из которых следует, что работы по возведению первой и второй ступеней габионной стены ответчиком не производились. Считает, что для установления объема работ, проведенных ответчиком суд должен был назначить экспертизу. Указывает на то, что экспертом установлено, что используемый ответчиком щебень по своим характеристикам не соответствует условиям договора и имеет меньшие размеры, работы выполнены в меньшем объеме и количестве. Ссылаясь на положения ст.ст.716, 719 ГК РФ, указывает на то, что ответчик не уведомил истца о приостановлении работ в связи с неоплатой, в связи с чем данное обстоятельство не могло служить основанием для невыполнения договора. Полагает также, что постановленным судом решением были нарушены права и интересы третьего лица ИП ФИО5 выполнившего спорный объем работ.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика с изложенными в ней доводами не согласен. Настаивает на выполнении ответчиком п.3.2, 3.3 договора подряда от 28 августа 2013 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, который был получен истцом. Полагает, что истец, в нарушение ст.ст.711, 746 ГК РФ уклонился от приемки работ. Отмечает, что заключение эксперта не содержит ответа на вопрос о том, выполнялись ли работы по первому этапу работ первично либо по результатам прежней деятельности, что в совокупности с другими доказательствами подтверждает доводы ответчика. Указывает на то, что соглашение истца с ИП *** не содержит сведений об объемах работ, доказательства приобретения им материалов не представлены, факт выполнения им работ не доказан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, был извещен о месте и времени его проведения.

Представитель истца на отмене решения суда по доводам жалобы настаивала.

Представители ответчика просили решение суда оставить без изменений.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.56, 67, 79, 86 П1К РФ 23 августа 2013 года между ФИО1, (заказчик) и ООО «Центр гидроизоляции и защитных покрытий» (подрядчик) заключен договор подряда № **, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести берегоукрепление земельного участка, кадастровый номер **, по адресу ****, то есть установить габионные конструкции и произвести укрепление склона, согласно утвержденного заказчиком технического предложения на основании проекта берегоукрепление и требованиям нормативных документов, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Результатом работы является возведенная габионная конструкция, устанавливаемая на предварительного подготовленную подрядчиком площадку, выстеленную геотекстилем, состоящая из матраца «Рено» размером 2м. х 3м. х 0,23м., выполненного из оцинкованной проволочной сетки двойного кручения диаметром 1,2 мм. Размером ячейки 80 х 100 мм., также габионной стенкой размером сечения 1м. х 1м., выполненным: из той же металлической сетки, которая заполняется камнем - гранитом М 1000 - М 1200, морозостойкость Ф 300, фракцией 80-150 см. Матрац и габион укреплены от смещения заглубленной в грунт на расстоянии 1,5 м. трубой диаметром 60 мм., со стенкой 5 мм., длиной 2,5 мм,, с шагом 1 м. и той же трубой с шагом 3 м., длиной 3 м., выходящей из тела габиона в верх на высоту 5-10 см.

В соответствии с п. 2 договора подрядчик должен начать выполнения работ по договору в течение 5 дней с момента передачи аванса подрядчику. Срок выполнения работ - 60 рабочих дней с момента начала выполнения работ. Стоимость работ и порядок расчетов определен п. 3 договора, в котором указано, что цена подлежащей выполнению работы является договорной и определяется из расчета *** рублей за 1 куб.м. габионной конструкции и на момент заключения договора при длине берегоукрепления 70 метров погонных составляет ориентировочно *** рублей. Стороны договорились о разделении работ на три этапа - первый этап: установка матрацев «Рено», стоимость работ *** рублей. Заказчик перечисляет или передает подрядчику аванс в размере 50% стоимости работ по очередному этапу не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора и далее производит платежи в соответствии с договором.

Разделом 4 договора подряда от 23 августа 2013 года установлено, что работы проводятся в три этапа, при этом стоимость каждого этапа определена: стоимость первого этапа - в *** рублей, стоимость второго этапа - в *** рублей, стоимость третьего этапа - при стоимости за квадратный метр укрепление склона ориентировочно 350 м по цене *** рублей - в *** рублей, при этом сроки выполнения работ по этапам не оговорены.

Согласно пункту 3.3 договора подряда заказчик перечисляет или передает подрядчику аванс в размере 50 процентов стоимости работ по очередному этапу не позднее пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора и далее производит платежи в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора подряда подрядчик имеет право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по настоящему договору препятствует исполнению настоящего договора подрядчиком,, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных в настоящем договоре обязанностей заказчика не будет произведено в установленный настоящим договором срок. При наличии данных обстоятельств подрядчик также имеет право отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков.

23 августа 2013 года истец по договору произвел оплату 50 процентов стоимости первого этапа в размере *** рублей.

05 сентября 2013 г. года между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого изменена редакция пункта 1.2 договора в связи с тем, чтобы выполнить 2 и 3 этапы работ по договору, поскольку после проведения геодезической съемки были выявлены участки пониженного рельефа и для выравнивания рельефа требовались дополнительным матрасы, заполненные камнем и установка труб для улучшения конструкции, стороны договорились, что цена подлежащей выполнению работы по договору является договорной и определяется из расчета *** рублей за один кубический метр габионной конструкции и на момент заключения договора при длине берегоукрепления 70 метров погонных составляет ориентировочно *** рублей. В связи с увеличением: объемов работ на 20,4 куб.м. цена увеличилась на сумму *** рублей и составила *** рублей. При этом. С учетом выполнения подрядчиком условий пункта 1.2 договора по превышению габионной конструкции над уровнем воды, общая цена оплаты по договору не может быть увеличена. Стороны договорились, что по дополнительным работам производится авансирование в размере 50% от стоимости этапа. Дополнительные работы разбиваются на два этапа по *** рублей и *** рублей соответственно.

В соответствии с экспертным заключением № ** экспертом установлено, что по берегоукреплению земельного участка истца выполнены работы: уложен геотекстиль, устроено основание под габионную стену из матрацов «Рено» размером 2x3 мх0,23 м заполненных камнем-гранитом, возведены первая и вторая ступени габионной стены, матрацы и габионная стена укреплены от смещения заглубленной в грунт трубой диаметром 60 мм с толщиной стенки 5 мм.

Экспертом сделан вывод, что работы по возведению первой и второй ступеней габионной стены выполнены первично, а определить выполнены ли работы по укладке матрацов «Рено» с заполнением камнем-гранитом фракции 80-150 мм, укладке геотекстиля и установке труб диаметром 60 мм со стенкой 5 мм для укрепления матрацов первично или проведены по результатам прежней деятельности не представляется возможным из-за недостаточности сведений.

Работы по проведению первой и второй ступеней габионной стены выполнялись первично в период с весны по осень, а именно с мая по сентябрь 2014 года. Определить в какое время года и в каком месяце выполнены работы по укладке матрацов «Рено», укладке геотекстиля и установке труб для укрепления матрацов экспертам не представилось возможности из-за недостаточности сведений.

Также экспертом сделан вывод о том, что провести подготовительные работы по берегоукреплению, а именно: подготовить площадку для проведения работ, выровнять её и выполнить те работы, которые имеются на момент проведения экспертизы, было возможно в период с 13 ноября 2013 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 420, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исходил из того обстоятельства, что ответчиком были выполнены работы по берегоукреплению земельного участка истца в виде уложения геотекстиля, установке труб, устроения основания под габионную стену из матрацов «Рено» размером 2м х 3м х 0,23 м заполненных камнем-гранитом, предусмотренные договором подряда от 23 августа 2013 г., не оплаченные истцом в полном размере в соответствии с условиями соглашения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью I ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком: в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В силу положений ст. 702, 711, 753 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Исходя из указанных норм, следует, что акт сдачи-приемки работ может быть признан односторонним в силу ст.753 ГК РФ при выполнении подрядчиком обязанности. об извещении заказчика о готовности результата работ к сдаче и направлении в адрес заказчика (вручении) соответствующих актов для подписания.

Односторонние акты, не предъявленные ответчику в установленном порядке, не являются доказательством надлежащего выполнения работ, подлежащих оплате.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи-приемки может быть признан судом недействительным: только в случае, если мотивы отказа от его подписания являются обоснованными.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... .суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм, в данном случае исполнитель работ должен доказать исполнение обязанности по сдаче работ в соответствии с требованиями закона и условиями договора, а заказчик (подрядчик) -обоснованность отказа в приемке (подписании).

В соответствии со ст. 748 ГК РФ заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом строительства и обязан знать, на какой стадии выполнения работ находится подрядчик, готовы ли они к приемке. Сам заказчик вправе осуществить приемку работ или заявить о их ненадлежащем качестве.

Как следует из материалов дела возражений по указанному акту от 4 октября 2013 г. ответчик не представил, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, обязан оплатить выполненные работы (ст. 740, 746, 753 ГК РФ).

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком в адрес истца был направлен односторонний акт от 4 октября 2013 г. о приемке выполненных работ первого этапа работ по установке 35 матрацов «Рено» размером 3*2*0,23м. с заполнение камнем марки по прочности М1000-М1200 по морозостойкости Ф300, укладке геотекстиля 450 кв.м., установке в грунт на глубину 1,5 м. трубы диаметром 60 мм. со стенкой 5 мм., количеством 70 шт., который был направлен ответчиком в адрес истца почтой 28 октября 2013 г. получен истцом 4 ноября 2013 г., но не подписан им.

Факт выполнения работ и передаче их в распоряжение подрядчика помимо вышеуказанного акта, направленного в адрес истца, подтверждается в совокупности имеющимися материалами дела фотографиями; перепиской между истцом и ответчиком относительно качества выполненных работ; графиками работ ответчика, договором об оказании транспортных услуг, расписками о доставке камня и получении оплаты перевозчиком, сертификатами качества на строительные материалы, счетами-фактурами; заключением эксперта, из которого следует, что работы по укладке геотекстиля, установке труб диаметром 60 мм. со стенкой 5 мм, укладке матрацов «Рено» были произведены.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком условий договора, истец ссылается на некачественное выполнение работ ответчиком, повлекшее утрату результата работ.

Вместе с тем данные доводы истца не нашли своего подтверждения материалами дела, поскольку убедительные доказательства невыполнения ответчиком: работ, их утраты и обоснованности отказа в приемке выполненных работ и подписания соответствующего акта истцом представлены не были.

Требования, вытекающие из положений ст.29 Закона РФ «О защите права потребителей» основанные на несоответствии выполненных работ установленным критериям качества материалов и их количества, истцом: заявлены не были.

Поскольку исковых требования были основаны на положениях ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и утверждении нарушении ответчиком сроков выполнения работ, невыполнении работ, предусмотренных договором и их утрате, которые на нашли своего подтверждения в судебном заседании, иск ФИО1 не подлежал удовлетворению судом первой инстанции.

Таким образом, дав представленным доказательствам оценку в их совокупности, в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том:, что работы по установке матацов «Рено», предусмотренные договором подряда, были выполнены ответчиком в связи с чем подлежат оплате истцом.

Ссылка ответчика на наличие недостатков выполненных работ в виде установки матрацев «Рено» меньшего количества не может служить основанием для отмены или изменения решения суда поскольку требования об уменьшении цены истцом заявлены не были, а материалы дела не содержат сведений о фактическом размере стоимости указанных работ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение по заявленным требованиям и представленным доказательствам в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает также, что заключением эксперта не установлено то обстоятельство, что используемый при укладке матрацов «Рено» камень не соответствует определенным договором требованиям по размерам и качеству, в связи с чем доводы истца в этой части не являются обоснованными.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела в связи с неоплатой в полном объеме истцом работ по первому этапу и неподписанием акта приема выполненных работ, ответчиком в адрес истца была направлена претензия о расторжении договора подряда от 23 августа 2013г. и оплате выполненных работ на сумму *** руб.

Таким образом, поскольку соглашением сторон были предусмотрены этапы оплаты работ, а истец уклонился от внесения платы в полном объеме за выполненный ответчиком первый этап работ и от приемки работ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ответчика о расторжении договора, поскольку очевидно, что в данном случае ответчик в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частями 2, 3 ст.86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства. по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия в целом с оценкой данной судом заключением эксперта соглашается, отмечая, при этом, что заключение эксперта не противоречит обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Ссылка истца на то обстоятельство, что заключением эксперта установлено, что работы по установке первой и второй очереди габионной стены были выполнены первоначально с мая по сентябрь 2014 г. не противоречит доводам ответчика, которые данные обстоятельство не оспаривают.

Данные выводы эксперта правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку его предметом является спор о выполнении ответчиком работ по установке матрацев «Рено», ориентировочно 70 м. берега, на общую сумму *** руб., а не работ по возведению габионной стены.

Данные работы, как следует из заключения эксперта и поименованные в нем как работы по укладке матарцов «Рено» с заполнением камнем-гранитом фракции 80-150 мм., укладке геотекстиля и установке труб диаметром 60 мм. со стенкой 5 мм. для укрепления матрацов был выполнены, однако эксперт не смог установить время их выполнения, что доводам ответчика не противоречит.

Fie противоречит доводам ответчика и вывод эксперта о том, что подготовительные работы по устройству габионных конструкций могли быть произведены в период с 13 ноября 2013 г., поскольку исходя из содержания заключения эксперта данные работы могли быть проведены и ранее указанной даты, поскольку технологии производства работ по устройству габионных конструкций отсутствуют ограничения по их производству в неблагоприятных условиях.

Кроме того, исходя из буквального содержания поставленного эксперту вопроса им определялась возможность проведения работ после 13 ноября 2013 г., а вопрос о возможности их проведения до указанной даты по существу не разрешался.

Таким образом, с учетом выводов эксперта о том, что благоприятным для проведения работ является уровень воды ниже отметки 108,0 м. и представленной ответчиком справке ОАО «***», согласно которой уровень воды в период с сентября 2013 г. по декабрь 2013 г. в большую часть времени находился ниже этого уровня, очевидно, что ответчиком указанные работы производились с 23 августа 2013 г,

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и интересов ИП ФИО5 не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Как следует из содержания решения суда, им не установлены права и обязанности данного лица, на него не возложена какая-либо обязанность.

Истец не наделен полномочиями действовать в интересах ИП ФИО5 в связи с чем доводы о нарушении прав и законных интересов данного лица не могут быть приняты судебной коллегией.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции и отражено в заключении эксперта, материалы дела не содержат сведений о согласованном между ФИО1 и ИП ФИО5 и фактически выполненным им объеме работ, в связи с чем доводы жалобы о выполнении данных работ ИП ФИО5 подлежат отклонению как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда по п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ не имеются.

Таким образом, доводы жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, не содержат доводов и доказательств не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы жалобы не влияют на правильность постановленного судом решения и не содержа! правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 02 декабря 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи