Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Международный Железнодорожный Туризм» о признании недействительным договора простого товарищества (совместной деятельности) от 01 августа 2012 года, признании права на нежилое встроенное помещение отсутствующим, признании сделки купли-продажи недействительной, прекращении права общей долевой собственности, разделе имущества, приобретенного в период брака, определении порядка пользования земельным участком

по частной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4

на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 октября 2014 года

(судья районного суда Колтакова С.А.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Международный Железнодорожный Туризм» о признании недействительным договора простого товарищества (совместной деятельности) от 01.08.2012г., признании права на нежилое встроенное помещение отсутствующим, признании сделки купли-продажи недействительной, прекращении права общей долевой собственности, разделе имущества, приобретенного в период брака, определении порядка пользования земельным участком.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29.11.2013г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

признать недействительным договор простого товарищества (совместной деятельности), заключенный между ФИО5 и ООО «Международный Железнодорожный Туризм» от 01.08.2012г.;

признать право ООО «Международный Железнодорожный Туризм» на нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: …, общей площадью.. кв.м, на нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: …, общей площадью … кв.м, отсутствующим;

признать недействительной сделку купли-продажи нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: …, общей площадью … кв.м, заключенную между ООО «Международный Железнодорожный Туризм» и ФИО3 18.01.2013 г.;

погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № … от 04.02.2013г. о праве собственности ФИО3, … года рождения, уроженки … на нежилое встроенное помещение в Литере.. , назначение: нежилое, общей площадью … кв.м, этаж …, номера на поэтажном плане.. , адрес (местонахождение) объекта: …

признать недействительной сделку купли-продажи нежилого встроенного помещения нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: …, общей площадью … кв.м, заключенную между ООО «Международный Железнодорожный Туризм» и ФИО3 18.01.2013г.;

погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № … от 31.01.2013г. о праве собственности ФИО3, … года рождения, уроженки … на нежилое встроенное помещение в Литере А4, назначение: нежилое, общей площадью … кв.м, этаж …, номера на поэтажном плане 1,2,3,4 адрес (местонахождение) объекта:…

разделить между ФИО1 и ФИО2 совместно нажитое в период брака имущество в виде металлических конструкций, пристроенных к правой, левой и задней сторонам принадлежащих ФИО1 И ФИО6 на праве собственности нежилых помещений лит. … (ранее лит. …) по …

выделить в собственность ФИО1 часть металлических конструкций, состоящую из следующих помещений: №… площадью … кв.м (лит….), №… площадью … кв.м (лит. …), №… площадью … кв.м (часть помещения №… площадью … кв.м лит…), общей площадью … кв.м, согласно схеме № … (варианта № 2 раздела помещений) содержащейся в заключении эксперта № … от 19.09.2013г., выполненном ООО «В»;

выделить в собственность ФИО2 часть металлических конструкций, состоящую из следующих помещений: №… площадью … кв.м (лит…), №… площадью … кв.м (часть помещения №.. площадью.. кв.м лит. …), №… площадью.. кв.м (лит….), общей площадью … кв.м, согласно схеме № … (варианта № … раздела помещений) содержащейся в заключении эксперта № … от 19.09.2013г., выполненном ООО «В»;

расходы по устройству и заделке дверных проемов согласно схеме № … (варианта № 2 раздела помещений) содержащейся в заключении эксперта №.. от 19.09.2013г., выполненном ООО «В», возложить на ФИО2;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 часть стоимости работ по изоляции помещений согласно схеме № 2 (варианта № 2 раздела помещений), содержащейся в заключении эксперта № … от 19.09.2013г., выполненном ООО «В», в размере … рублей;

прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 на илонакопитель подземный (литер …) площадью … кв.м, на отстойник вертикальный подземный (литер.. ) площадью … кв.м, расположенные по адресу: …;

погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № … от 13 июня 2012 года о праве собственности ФИО7,.. года рождения, уроженца …, на отстойник вертикальный подземный, расположенный по адресу: …

погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № … от 13 июня 2012 года о праве собственности ФИО7, … года рождения, уроженца.., на илонакопитель подземный, расположенный по адресу: …, площадью … кв.м, инвентарный номер …, литер.. ;

погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № … от 20.08.2010 г. о праве собственности ФИО1, … года рождения, уроженки …, на илонакопитель подземный, Расположенный по адресу: …, площадью … кв.м, инвентарный номер …, литер …;

погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № … от 20.08.2010 г. о праве собственности ФИО1,.. года рождения, уроженки … на отстойник вертикальный подземный, расположенный по адресу:.. , площадью … кв.м, инвентарный номер..

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме … рублей;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме … рублей;

взыскать с ООО «Международный Железнодорожный Туризм» в пользу ФИО1 в сумме … рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Заочное решение суда вступило в законную силу 16.06.2014 г.

25.09.2014 г. ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю в то время, а именно тот факт, что оспариваемый предмет иска является объектом недвижимости, не является движимым изделием из металла, и не имеет ничего общего с предметом иска, заявленным ФИО1 Данные обстоятельства были установлены после проведения ООО «Ц» экспертного исследования строений, пристроенных к станции обезвоживания осадков и нейтрализации, расположенных по адресу: … (акт экспертного исследования № … от 27.06.2014г.)

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29.10.2014г. ФИО3 в удовлетворении заявления отказано (л.д.251-255, т.4).

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда как незаконное (л.д.20-21, т.4).

В суде апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель по доверенности Т. с доводами частной жалобы не согласны.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя Т., обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанный в статье 392 ГПК Российской Федерации перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд верно исходил из того, что представленное ФИО3 экспертное исследование от 27.06.2014г., выполненное ООО «Центр экспертизы в строительстве», не подтверждает отсутствие обстоятельств, установленных решением суда на момент вынесения судебного акта, является по сути новым доказательством, а потому не может служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

К тому же судом верно отмечено, что ничто не препятствовало ФИО3 представить подобное доказательство в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции до вынесения решения.

Таким образом, заявитель фактически выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу и представляет новые доказательства, полученные им после вынесения решения суда.

Между тем, в соответствии со ст.195 ГПК Российской Федерации суд основывает свое решение только на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приведенные в заявлении ФИО3 доводы в обоснование своих требований не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как представленные доказательства не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ст.392 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, правовых снований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: