Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 25 июля 2016 года, которым определено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Михайловского районного суда от 08 июля 2015 года по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о возмещении вреда, причиненного вследствие некачественного оказания услуг предоставления связи, по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, представителя ОАО «Ростелеком» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Михайловского районного суда от 08 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что решением Михайловского районного суда от 08 июля 2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ПАО «Ростелеком» о возмещении вреда причиненного вследствие некачественного оказания услуги предоставления связи. Заявитель считает, что суд отказал в удовлетворении иска, основываясь на отсутствии противоправности поведения и вины ответчика. Заявитель полагает, что решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № от 21 июля 2015 года доказан факт наличия события административного правонарушения, а также виновность ПАО «Ростелеком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Также заявитель, считает, что постановлением о прекращении уголовного дела от 11 мая 2016 года, вынесенным старшим следователем Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Рязанской области возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ по факту оказания 14 декабря 2014 года жителям Захаровского района Рязанской области услуг связи, не отвечающих требованиям безопасности о здоровья потребителей, установлено обстоятельство, свидетельствующее о не принятии со стороны ПАО «Ростелеком» исчерпывающих мер для выполнения обязательств по договору, приведших к отсутствию возможности обращения абонентов в экстренные оперативные службы в течение нескольких часов.

Определением суда от 25 июля 2016 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении ее заявления, поскольку результаты рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области заявления о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности, а также результаты расследования уголовного дела по ч. 1 ст. 238 УК РФ, вопреки выводам суда, являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было известно при рассмотрении гражданского дела по ее иску и которые могли бы повлиять на существо принятого по данному делу решения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 ее представители ФИО3, ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ОАО «Ростелеком» ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что к таковым ФИО1 отнесены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Рязанской области и результатами расследования уголовного дела по факту ненадлежащего оказания ПАО «Ростелеком» услуг телефонной связи

Из материалов дела следует, что решением Михайловского от 08 июля 2015 года ФИО1 было отказано в удовлетворении ее требований к ПАО «Ростелеком» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания услуг связи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 сентября 2015 года названное решение было оставлено без изменения.

Как усматривается из приведенных судебных постановлений основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил факт недоказанности со стороны ФИО1 причинения ей ущерба именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. При этом, обстоятельствам относительно сбоя в работе телефонной связи была дана гражданско-правовая оценка, данный факт был бесспорно установлен судом первой инстанции, не отрицался он и представителями ответчика ОАО «Ростелеком», однако, как указано судом, в причинной связи с причиненным истцу ущербом не состоял.

При таких обстоятельствах, суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых в содержании решения Арбитражного суда Рязанской области от 21 июля 2015 года, а также в постановлением о прекращении уголовного дела от 11 мая 2016 года, поскольку имеющиеся в данных документах сведения не способны способным создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права участников спорных правоотношений, могущих привести к иному результату судебного разбирательства по иску ФИО1

Доводы частной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути повторяют основания рассматриваемого заявления и доводы истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Позиция представителей апеллятора в суде апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении дела по существу иск о возмещении морального вреда необходимо было рассмотреть обособлено от событий, в результате которых был причинен имущественный вред, учитывая лишь сам факт некачественного оказания услуг, который подтвержден решением Арбитражного суда, фактически направлена на несогласие с решением суда первой и апелляционной инстанции, и не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в контексте ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда не противоречит процессуальному законодательству, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи