Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ПромКомплектСеровис» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 апреля 2016года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

АО «ПромКомплектСервис» обратилось в суд с иском к Аношину Евгению Дмитриевичу о взыскании упущенной выгоды за период с 01 сентября 2013 года по 10 ноября 2015года в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 01 августа 2013года № б/н, по условиям которого ответчик принимался на должность заместителя начальника в отдел технического департамента. В круг его обязанностей входила работа с имеющимися клиентами и поиск новых контактов для распространения продукции АО «ПромКомплектСервис». За время выполнения своих трудовых функций Аношину Е.В. была вверена обширная база данных по клиентам, которым необходима поставка продукции АО «ПромКомплектСервис». Истец всячески поддерживал и помогал ему в поиске новых клиентов и при работе с имеющимися покупателями продукции фирмы. Также 01 августа 2013года ответчиком было подписано соглашение о неразглашении коммерческой тайны, по условиям которого к конфиденциальной информации относится информация о юридических и физических лицах, являющихся клиентами АО «ПромКомплектСервис». Указанное обязательство распространяет свое действие на срок три года после увольнения работника. На основании поступившего от ответчика заявления был издан приказ № 27-ок от 27 августа 2013года о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 ТК РФ). С момента увольнения, а именно начиная с сентября 2013 года все потенциальные клиенты, в том числе с которыми велись переговоры о заключении контрактов на поставку продукции АО «ПромКомплектСервис», начали заключать аналогичные контракты с конкурирующими организациями, и у АО «ПромКомплектСервис» были сорваны две сделки. В связи с этим истец понес убытки, которые возникли ввиду того, что ответчик передал информацию о контрагентах АО «ПромКомплектСервис», задействованных в продвижении продукции конкурирующей организации. Истец направил ответчику претензию с просьбой в добровольном порядке возместить причиненные убытки. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 28 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «ПромКомплектСеровис» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указав, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, а также судом не приняты во внимание документальные доказательства, подтверждающие размещение информации о сведениях, составляющих коммерческую тайну.

В возражениях на апелляционную жалобу Аношин Е.Д. просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Аношина Е.Д. по доверенности < Ф.И.О. >6 просила решение суда оставить без изменения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе - без удовлетворения, поскольку решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Аношина Е.Д. по доверенности < Ф.И.О. >6, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Режим коммерческой тайны, перечень не подлежащих охране сведений и порядок предоставления составляющей коммерческую тайну информации определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации "О коммерческой тайне", коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

В силу ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов гражданского дела и судом установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор от 01 августа 2013 года, по условиям которого ответчик принимается на должность заместителя начальника в отдел технического департамента по адресу: <...>.

В это же день между сторонами заключено соглашение о неразглашении коммерческой тайны от 01 августа 2013 года, по условиям которого ответчик в период действия трудового договора и 3 лет после его расторжения обязуется не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении им требований статей 10, 11 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», в том числе не представлены доказательства, указывающие на установление режима коммерческой тайны, представленный перечень сведений, составляющих коммерческую тайну, ответчиком не подписан, следовательно, не является допустимым доказательством по делу.

В материалах дела также отсутствуют доказательства самого факта разглашения ответчиком каких-либо сведений, относящихся к деятельности АО «ПромКомплектСервис».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, причиненных разглашением коммерческой тайны, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям достаточности, относимости и допустимости, свидетельствующих о разглашении либо использовании ответчиком информации, составляющей коммерческую тайну истца, и что действиями ответчика истцу были причинены убытки.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истцом не представлено доказательств, прямо подтверждающих тот факт, что ответчик разгласил сведения, являющиеся коммерческой тайной истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащих применении к данным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, указанные истцом, которые смогут подтвердить указанные лица в случае удовлетворения ходатайства, не имеют правового значения для разрешения спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание документальные доказательства, подтверждающие размещение информации о сведениях, составляющих коммерческую тайну, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в силу норм действующего законодательства относиться к исключительной компетенции суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ПромКомплектСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: