Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО2 к Чишминскому потребительскому обществу о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Чишминскому потребительскому обществу о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, обязании расторгнуть трудовой договор с иной формулировкой, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за время вынужденного прогула, неиспользованный отпуск, дополнительной компенсации, выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 сентября 2019 года, собрание уполномоченных Чишминского потребительского общества приняло решение о ликвидации Чишминского потребительского общества и назначении ликвидационной комиссии в составе 3-х человек. Он был назначен председателем ликвидационной комиссии. 09 сентября 2019 года с ним заключен трудовой договор.

Вступившим 02 февраля 2021 года в законную силу решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года решение собрания уполномоченных от 09 сентября 2019 года признано недействительным.

03 февраля 2021 года собрание уполномоченных Чмшминского потребительского общества вновь приняло решение о ликвидации Чишминского потребительского общества и назначении ликвидационной комиссии в составе 3-х человек. Он также был назначен председателем ликвидационной комиссии.

03 марта 2021 года собрание уполномоченных Чмшминского потребительского общества приняло решение об отмене решения собрания уполномоченных от 09 сентября 2019 года и прекращении процедуры ликвидации Чишминского потребительского общества.

17 марта 2021 года, при ознакомлении с приказом № 1 от 19 февраля 2021 года о расторжении трудового договора, ему стало известно, что он уволен с 19 февраля 2021 года. Трудовой договор от 09 сентября 2019 года с ним расторгнут по инициативе работника - пункт 3 статьи 77 ТК РФ. Основанием для расторжения трудового договора указано заявление ФИО3 Приказ подписан руководителем организации - Председателем Совета ФИО4 Данный приказ считает незаконным, поскольку заявление о расторжении трудового договора он не писал. Кроме того, оспариваемый приказ подписан не полномочным лицом. Считает, что должность председателя ликвидационной комиссии с 03 марта 2021 года была сокращена (ликвидирована), так как процедура ликвидации Общества была прекращена, в связи с чем трудовой договор с ним должен быть расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации), с 03 марта 2021 года, то есть со дня принятия решения собранием уполномоченных об отмене решения собранием уполномоченных от 09 сентября 2019 года и прекращении процедуры ликвидации.

Кроме того, с 01 января 2021 года по 03 марта 2021 года он не получал заработную плату, задолженность которой составляет 48 603, 04 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за указанный период работы составит 3 870, 55 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03 марта 2021 года по 17 марта 2021 года в размере 9 720, 61 рублей, так как уведомление направлено работодателем в его адрес только 17 марта 2021 года.

Учитывая, что работодатель не предупредил работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, срок предупреждения об увольнении составляет 2 месяца, сумма дополнительной компенсации составляет 45 362, 84 рублей, выходное пособие составляет 22 681, 42 рублей. Компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

Также им понесены судебные расходы по оплате услуг почты по направлению настоящего искового заявления ответчику в размере 180, 00 рублей, в суд – 250 рублей.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 года постановлено:

иск ФИО2 к Чишминскому потребительскому обществу о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, обязании расторгнуть трудовой договор с иной формулировкой, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной компенсации, выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказ Чишминского потребительского общества № 1 от 19 февраля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным.

Обязать Чишминское потребительское общество расторгнуть трудовой договор № 90 от 09 сентября 2019 года с председателем ликвидационной комиссии ФИО2 02 февраля 2021 года на основании пункта 10 статьи 77, статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой – обстоятельства, не зависящие от воли сторон.

Обязать Чишминское потребительское общество внести изменения в трудовую книжку серии АТ-III № 8377960, выданную на имя ФИО2, в графе № записи 27, формулировку в графе «Сведения о работе» с «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» на «Трудовой договор расторгнут по обстоятельствам, независящим от воли сторон, пункт 10 статьи 77, статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации».

Обязать Чишминское потребительское общество внести изменения в трудовую книжку серии АТ-III № 8377960, выданную на имя ФИО2, в графе № записи 27, изменить в графе дата с 19 февраля 2021 года на 02 февраля 2021 года.

Взыскать с Чишминского потребительского общества в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг почты в размере 100 (сто) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Чишминского потребительского общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав апеллянта – истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Так, из мотивировочной части судебного решения следует, что трудовой договор с ФИО2 должен быть расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации), с 03 марта 2021 года, то есть со дня принятия решения собранием уполномоченных об отмене решения собранием уполномоченных от 09.09.2019 г. и прекращении процедуры ликвидации. Также суд указал, что подлежат удовлетворению исковые требования об изменении формулировки и даты увольнения на 17.03.2021 г. и внесении данного исправления в трудовую книжку.

Между тем, резолютивная часть решения содержит указание на иное основание увольнения истца, нежели указано в мотивировочной части решения – пункт 10 статьи 77, статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации – обстоятельства, не зависящие от воли сторон и даты увольнения – 02 февраля 2021 года.

Учитывая изложенное обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2019 года собранием уполномоченных Чишминского потребительского Общества принято решение о ликвидации данного Общества и назначении ликвидационной комиссии, председателем которой назначен ФИО2

Приказом Чишминского потребительского Общества от 09 сентября 2019 года № 90 ФИО2 принят на работу председателем ликвидационной комиссии на период ликвидации предприятия (лист дела 81), с ним заключен трудовой договор № 106.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года признаны недействительными решения, принятые общим собранием уполномоченных Чишминского потребительского общества 09 сентября 2019 года по всем вопросам повестки дня собрания, указанные в протоколе собрания уполномоченных Чишминского потребительского общества от 09 сентября 2019 года, отменена запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Чишминского потребительского общества (ИНН <***>) от 16 сентября 2019 года о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Приказом председателя Совета Чишминского потребительского Общества от 19 февраля 2021 года ФИО2 уволен 19 февраля 2021 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Основанием увольнения указано: заявлением ФИО2 (лист дела 17).

Вместе с тем, данный приказ нельзя признан законным, поскольку при наличии вступившего в законную силу 02 февраля 2021 года судебного решения, которым признано незаконным решение собрания уполномоченных Чишминского потребительского Общества от 09 сентября 2019 года, в частности о назначении ликвидационной комиссии, трудовые отношения с председателем ликвидационной комиссии подлежали прекращению 02 февраля 2021 года по основаниям, независящим от воли сторон.

В связи с чем, требование истца об изменении формулировки основания увольнения по инициативе работника на увольнение по сокращению штата работников организации (пункт второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не подлежит удовлетворению.

Ссылка истца на решение собрания уполномоченных Чишминского потребительского Общества от 03 февраля 2021 года, которым также было принято решение о ликвидации Общества и назначении ликвидационной комиссии, в составе которой он был избран председателем, впоследствии 03 марта 2021 года собранием уполномоченных Общества принято решение об отмене решения собрания от 09 сентября 2019 года не является основанием для удовлетворения требований истца об изменении формулировки основания увольнения (по сокращению штата), поскольку трудовые отношения с истцом подлежали прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда и увольнение истца не связано с решением, принятым 03 марта 2021 года собранием уполномоченных Общества.

По изложенным выше основаниям не подлежит удовлетворению требование истца об изменении даты увольнения – на 17 марта 2021 года.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО2 об изменении формулировки заявленного истцом основания увольнения судебной коллегией отказано, следовательно, в удовлетворении производных требований истца, а именно: о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании дополнительной компенсации до истечения срока предупреждения об увольнении за два месяца в размере 45 362, 84 рублей, выходного пособия в размере 22 681, 42 рубля надлежит отказать.

Доводы апеллянта о том, что с 01 января 2021 года по 03 марта 2021 года он не получил заработную плату в размере 48 603, 04 рублей, в связи с чем таковая подлежит взысканию с ответчика судебная коллегия отклоняет.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции в целях проверки юридически значимых обстоятельств не было установлено, отработал ли заявленный период ФИО2, получил ли заработную плату за указанный период, судебной коллегией с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства была принята и приобщена справка Чишминского потребительского общества от 18 января 2021 года.

Согласно данной справке ФИО2 начислены отпускные в размере 29 044 рубля за предоставленный отпуск в количестве 37 календарных дней за отработанный период с 09 сентября 2019 года по 31 декабря 2020 года (лист дела 206).

При этом из материалов дела следует, что ФИО2 находился в оплачиваемом отпуске с 23 декабря 2020 года по 07 февраля 2021 года.

Факт нахождения ФИО2 в отпуске по 07 февраля 2021 года подтверждено самим истцом, в том числе его доводами, содержащимися в апелляционной жалобе (листы дела 160-161, в-третьих…).

Таким образом, период нахождения истца в отпуске, в том числе с 01 января 2021 года по 02 февраля 2021 года – день прекращения трудовых отношений работодателем оплачен.

Повторное взыскание за указанный период, как плата за труд, законодателем не предусмотрено.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы за период с 03 февраля 2021 года по 03 марта 2021 года не установлено, трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период не возникло, доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции после вступившего в законную силу судебного решения от 30 июня 2020 года, в частности судебного решения об установлении факта трудовых отношений между сторонами в спорный период, не представлено, материалы дела не содержат.

Решение собрания высшего органа Чишминского потребительского общества от 03 февраля 2021 года, на которое ссылается истец, и которым он назначен председателем ликвидационной комиссии, следовательно, до 03 марта 2021 года Общество обязано ему выплачивать заработную плату, таковым доказательством, в отсутствие иных доказательств, не является.

Далее. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 оспаривает приказ о прекращении трудовых отношений от 19 февраля 2021 года, при этом требований о восстановлении на работе истцом не заявлены.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из смысла положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года).

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным приказа о расторжении трудовых отношений (об увольнении), истец выражает несогласие с данным приказом. При этом требований материального характера истцом при рассмотрении настоящего спора не заявлено. В связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца, поскольку заявленный истцом спор, по мнению судебной коллегии, не ведет к восстановлению нарушенного права.

Кроме того, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таких оснований выхода за пределы заявленных требований, касающихся изменения основания увольнения, при том, что истец заявлял требование об изменении основания увольнения на увольнение по сокращению штата работников организации, у суда не имелось.

Далее. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 03 марта 2021 года по 17 марта 2021 года в размере 9 720, 61 рублей в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 "О трудовых книжках" (далее – Правила) установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 36 Правил установлено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу приведенных положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Вместе с тем, доказательств того, что у ФИО2, будучи председателем ликвидационной комиссии и не предпринимавшего должных действий, направленных к оформлению и ведению трудовых книжек, имелись препятствия к поступлению на новую работу, по причине задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, что повлекло лишение возможности трудиться и получать заработную плату, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая, что неправомерных действий со стороны работодателя, препятствующих поступлению истца на новую работу, судебной коллегией не установлено, оснований для возложения ответственности на ответчика по возмещению ущерба в указанной части не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО2, будучи председателем ликвидационной комиссии, достоверно зная о наличии вступившего в законную силу судебного решения от 30 июня 2020 года, не предпринял должных мер по надлежащему оформлению трудовых отношений, в частности их прекращения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о выплате компенсации на основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не принимается судебной коллегией, поскольку предметом спора в суде первой инстанции не являлось.

Далее.

Разрешая требования истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно пункту 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Таким образом, средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 784, 98 рублей (23 000 х 12 : 12 (за период с 01 декабря 2019 года по 30 ноября 2020 года (листы дела 129-130)) : 29, 3).

Соответственно, компенсация за неиспользованный отпуск за отработанный истцом период (с 01 января по 02 февраля 2021 года – 1 месяц) составит 1 829 рублей (784, 98 рублей х 2, 33 дня, исходя из статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации (28 : 12 х 1 месяц), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения прав истца, выразившихся в невыплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 829 рублей, установлен, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, объёма удовлетворенных требований, руководствуясь требованиями разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

Определяя ко взысканию с ответчика заявленные истцом почтовые расходы, подтвержденные документально, в размере 412 рублей (листы дела 14, 15, 39, 40), в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что они были необходимыми расходами.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующее.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 2,2 % (удовлетворено требований на сумму 1 829 рублей (компенсация за неиспользованный отпуск), при заявленных истцом требований материального характера на сумму в размере 84 875, 62 рублей (48 603, 04 + 9 720, 61 + 3 870, 55 + 45 362, 84 + 22 681, 42)).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 9 рублей 06 копеек (412 х 2, 2 %).

Учитывая требования части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика – Чишминского потребительского общества надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей (пропорционально размеру удовлетворённой части исковых требований имущественного характера ((400 рублей на сумму 1 829 рублей) + 300 рублей – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Чишминского потребительского общества в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 января 2021 года по 02 февраля 2021 года в размере 1 829 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, почтовые расходы 9 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Чишминского потребительского общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 января 2022 года.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи А. В. Идрисова

ФИО1

Справка: федеральный судья Идрисов Р.М.