Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года апелляционную жалобу ТСН «Мариинский парк» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1130/2017 по иску ФИО4 к ТСН «Мариинский парк» о признании незаконным взимание платы, обязании произвести перерасчет платы.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителей ответчика ФИО5, ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ТСН «Мариинский парк» в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просил признать незаконной взимание ТСН «Мариинский парк» с ФИО4 в 2016 году платы за содержание общего имущества в размере 9 рублей 20 копеек, за текущий ремонт в размере 6 рублей 40 копеек, за санитарное содержание территории в размере 3 рубля 70 копеек, за уборку лестничных клеток в размере 3 рубля 10 копеек, за вывоз твердых бытовых отходов в размере 3 рубля 56 копеек, за административные расходы в размере 7 рублей 40 копеек, в накопительный фонд в размере 2 рубя с одного квадратного метра по <адрес>, обязать ТСН «Мариинский парк» произвести ФИО4 перерасчет платы за 2016 год по графе «содержание и ремонт» в соответствии с тарифами установленными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2017 постановлено исковые требования ФИО4 удовлетворить; признать незаконным взимание ТСН «Мариинский парк» с ФИО4 в 2016 году платы за содержание общего имущества в размере 9 рублей 20 копеек, за текущий ремонт в размере 6 рублей 40 копеек, за санитарное содержание территории в размере 3 рубля 70 копеек, за уборку лестничных клеток в размере 3 рубля 10 копеек, за вывоз твердых бытовых отходов в размере 3 рубля 56 копеек, за административные расходы в размере 7 рублей 40 копеек, в накопительный фонд в размере 2 рубля с одного квадратного метра по <адрес>; обязать ТСН «Мариинский парк» произвести ФИО4 перерасчет платы за 2016 год по графе «содержание и ремонт» в соответствии с тарифами установленными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Этим же решением с ТСН «Мариинский парк» в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что услуги были фактически оказаны, размер определен согласно ранее утвержденной общим собранием смете расходов и доходов ТСН за предыдущий год; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Смета доходов и расходов на 2016 год общим собранием членов ТСН «Мариинский парк» не утверждалась, указанное подтвердил представитель ответчика и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ст. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подп. «г»); сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме (подп. «д»).

Сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (п. 23), включены в Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

С 01.01.2016 (в ред. Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.04.2015 № 27-р) тариф за 1 кв.м. общей площади жилого помещения составляет: содержание общего имущества 9 рублей 59 копеек, за текущий ремонт 5 рублей 08 копеек, за санитарное содержание территории 1 рубль 41 копейка, уборка лестничных клеток и вывоз твердых бытовых отходов включены в содержание общего имущества в многоквартирном доме, административные расходы 1 рубль 18 копеек.

С 01.07.2016 (в ред. Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25.12.2015 №444-р) тариф за 1 кв.м. общей площади жилого помещения составляет: содержание общего имущества 10 рублей 39 копеек, за текущий ремонт 5 рублей 84 копейки, за санитарное содержание территории 1 рубль 52 копейки, уборка лестничных клеток и вывоз твердых бытовых отходов включены в содержание общего имущества в многоквартирном доме, административные расходы 2 рубля 29 копеек.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, в 2016 году истцу начислена плата за: содержание общего имущества в размере 9 рублей 20 копеек, за текущий ремонт в размере 6 рублей 40 копеек, за санитарное содержание территории в размере 3 рубля 70 копеек, за уборку лестничных клеток в размере 3 рубля 10 копеек, за вывоз твердых бытовых отходов в размере 3 рубля 56 копеек, за административные расходы в размере 7 рублей 40 копеек, в накопительный фонд в размере 2 рубля с одного квадратного метра - по тарифам ТСН, отличным от тарифов, установленных органами государственной власти города федерального значения Санкт- Петербурга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя требования, районный суд обоснованно исходил из того, что в 2016 году размер платы за содержание и ремонт жилого помещения подлежал определению на основании тарифов, установленных органом государственной власти города федерального значения Санкт- Петербурга, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения в 2016 году, соответственно оснований для начисления истцу в 2016 году платежей исходя из иных тарифов, отличных от установленных органами власти, даже при наличии установленных за предыдущий год, у ответчика не имелось, в связи с чем требования истца верно признаны судом обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: