Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.,
при секретаре	Лиджиевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 г. апелляционную жалобу Лыско Веры Ивановны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 г. по гражданскому делу № 2-88/2018 по иску Лыско Веры Ивановны к администрации Курортного района Санкт-Петербурга и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителей истца Лыско В.И. – Бабичевой Н.А. и адвоката Ломкова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Лыско В.И. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам администрации Курортного района Санкт-Петербурга и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>; указывая в обоснование исковых требований, что данный жилой дом ранее был предоставлен ее супругу Л.А.И. на основании служебного ордера; жилой дом состоял на балансе 6 ОПО УГПС ГУВД, являлся ведомственным; в настоящее время жилой дом не находится ни на чем балансе, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано, в связи с чем истец лишена возможности реализовать свое право на приватизацию данного жилого помещения; вместе с тем, истец на протяжении 40 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным имуществом как своим собственным недвижимым имуществом.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2018 г. прекращено производство по делу в части исковых требований Лыско В.И. о признании права собственности на спорный земельный участок.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Лыско В.И. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Лыско В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Истец Лыско В.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителей; представители ответчиков администрации Курортного района Санкт-Петербурга и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и третьего лица ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу также не явились, извещены надлежащим образом, представителем ответчика Администрации в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Лыско В.И. – Бабичевой Н.А. и адвоката Ломкова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Л.А.И. и его супруге Лыско В.И., в качестве члена семьи нанимателя, на основании служебного ордера № 020873 от 14.08.1978 предоставлены две комнаты площадью 28 кв.м. в жилом доме <адрес>. Истец зарегистрирована в данном жилом помещении с <дата>.

<дата>Л.А.И. умер.

3.05.2001 зданию Курортного района лит. «Б», ранее числящемуся под адресом: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>. Данное здание учтено как жилой дом, включено в состав жилищного фонда.

7.05.2008 истец обратилась в администрацию Курортного района Санкт-Петербурга с заявлением о переводе служебной жилой площади – спорного жилого дома в постоянную жилую площадь. Решением жилищной комиссии Администрации от 29.05.2008 заявление удовлетворено. Распоряжением Администрации от 4.06.2008 № 695-р постановлено заключить с истцом договор социального найма данного жилого помещения.

Вместе с тем, такой договор заключен не был, распоряжением Администрации от 10.06.2009 № 764-р отменено указанное выше распоряжение о заключении договора социального найма с истцом.

Письмом от 17.07.2017 № 6149/10.14 администрация Курортного района Санкт-Петербурга отказало в приватизации жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу, указав, что приватизация жилого дома не допускается, поскольку он является служебным жилым помещением, решение о его приватизации вправе принимать собственник такого жилого помещения либо уполномоченный им орган; в признании права собственности в силу приобретательной давности истцу отказано, разъяснено право на обращение в суд с соответствующими требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что спорный жилой дом не находится на балансе ГУ МЧС России по Санкт-Петербург, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербургу, Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга», МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Межрайонной ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу, право собственности в отношении него не зарегистрировано.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец владеет и пользуется спорным жилым помещении на основании договора – ордера, на основании которого ранее жилье предоставлено ее супругу. В этой связи, истцу на всем протяжении владения и пользования спорным помещением было известно о том, что у нее отсутствуют основания для возникновения права собственности на весь жилой дом, поскольку ей было известно о том, что дом принадлежит балансодержателю. При таких обстоятельствах суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лыско В.И.

Доводы апелляционной жалобы истца, по существу, сводятся к изложению позиции истца, высказанной в суде первой инстанции, несогласию с принятым судом решением и оценкой представленных по делу доказательств, переоценке собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, коллегия не усматривает оснований не согласиться с постановленным судебным решением, поскольку судом правильно определен и применен закон, подлежащий применению, верно установлены все имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Вместе с тем, с учетом данных разъяснений, а также того обстоятельства, что истцом не оспаривается, что спорное жилое помещение было предоставлено ее супругу и ей по служебному ордеру, коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцу было известно о том, что у нее отсутствуют основания для возникновения права собственности на данное имущество. Кроме того, владение домом осуществляется истцом на основании договора – ордера. Указанные обстоятельства препятствуют признанию за истцом права собственности на спорное жилое помещение на основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

При этом, коллегия принимает во внимание, что согласно справки 6 ОПО УГПС Санкт-Петербурга от 7.06.2002 № 47/6-883 (Т. 1. л.д. 70) спорное жилое помещение находится на балансе данного отряда противопожарной службы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии обжалуемого решения, либо оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, она не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: