Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьиКаломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к Барышевой Т.В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Афанасьева И.А. , Жигачеву И.С. , действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Жигачева Е.И. , Малахову В.Н. , действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Малахова С.В. , об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Барышевой Т.В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Афанасьева И.А. , Жигачева И.С. , действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Жигачева Е.И. , Малахова В.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Малахова С.В. , к администрации г. Екатеринбурга о предоставлении денежного возмещения за изымаемое жилое помещение и предоставлении жилых помещений на основании договора социального найма, по апелляционной жалобе Малахова В.Н. и апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителей истца администрации г. Екатеринбурга Григорьева А.И., Левкина П.Ю., ответчиков Малахова В.Н., Жигачева И.С., Барышевой Т.В., представителя третьего лица Управления социальной политики по Кировскому району г. Екатеринбурга
Гусева С.В., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская инвестиционно - строительная компания» Панова С.В., судебная коллегия

установила:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнений заявленных требований просила:

- изъять у Барышевой Т.В. 6/10 доли, у Афанасьева И.А. 1/10 доли, у Жигачева И.С. 1/10 доли, у Жигачева Е.И. 1/10 доли, у Малахова С.В. 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение – комнату общей площадью 17,4 кв.м., расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: ..., для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы в размере 1078934 руб. пропорционально принадлежащим долям, а именно: Барышевой Т.В. за 6/10 доли 647360 руб. 40 коп.; Афанасьеву И.А. за 1/10 доли 107893 руб. 40 коп.; Жигачеву И.С. за 1/10 доли 107893 руб. 40 коп.; Жигачеву Е.И. за 1/10 доли 107893 руб. 40 коп.; Малахову С.В. за 1/10 доли 107893 руб. 40 коп.;

- прекратить право собственности Барышевой Т.В. на 6/10 доли, Афанасьева И.А. на 1/10 доли, Жигачева И.С. на 1/10 доли, Жигачева Е.И. на 1/10 доли, Малахова С.В. на 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение – комнату общей площадью 17,4 кв.м., расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: ...;

- обязать Барышеву Т.В. принять причитающееся ей и ее несовершеннолетнему внуку Афанасьеву И.А. возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств;

- обязать Жигачева И.С. принять причитающееся ему и его несовершеннолетнему сыну Жигачеву Е.И. возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств;

- обязать Малахова В.Н. принять причитающееся его несовершеннолетнему сыну Малахову С.В. возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств;

- признать право собственности на жилое помещение – комнату общей площадью 17,4 кв.м., расположенную в трехкомнатной квартире по адресу:
... за муниципальным образованием «город Екатеринбург»;

- признать Барышеву Т.В., Афанасьева И.А., Жигачева И.С., Жигачева Е.И., Малахова С.В., Малахова В.Н. утратившими право пользования жилым помещением – комнатой общей площадью 17,4 кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: ...;

- выселить Малахова В.Н., Малахова С.В., Жигачева Е.И., Афанасьева И.А. из жилого помещения - комнаты общей площадью 17,4 кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: ....

Не согласившись с исковыми требованиями, Барышева Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Афанасьева И.А., Жигачев И.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Жигачева Е.И., Малахов В.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Малахова С.В., обратились в суд со встречными исковыми требованиями, в которых с учетом уточнений просили:

- обязать администрацию г. Екатеринбурга предоставить во внеочередном порядке Малахову С.В., проживающему совместно с Малаховым В.Н., благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 32 кв.м., отвечающее установленным требованиям применительно к сложившимся условиям, санитарным нормам и правилам в черте муниципального образования «город Екатеринбург», включить Малахова В.Н. в договор социального найма в качестве члена семьи Малахова С.В.;

- предоставить Жигачеву И.С. возмещение за изымаемую долю в жилом помещении; несовершеннолетнему Жигачеву Е.И. предоставить жилое помещение в порядке ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма в размере нормы предоставления на основании ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- предоставить Барышевой Т. В. денежное возмещение за изымаемую долю в жилом помещении; несовершеннолетнему Афанасьеву И.А. предоставить жилое помещение в порядке ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма в размере нормы предоставления на основании ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2019 исковые требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворены, изъяты у Барышевой Т.В. 6/10 доли, у Афанасьева И.А. 1/10 доли, у Жигачева И.С. 1/10 доли, у Жигачева Е.И. 1/10 доли, у Малахова С.В. 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение – комнату общей площадью 17,4 кв.м., расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: ..., для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы в размере 1078934 руб. пропорционально принадлежащим долям, а именно: Барышевой Т.В. за 6/10 доли 647360 руб. 40 коп.; Афанасьеву И.А. за 1/10 доли 107893 руб. 40 коп.; Жигачеву И.С. за 1/10 доли 107893 руб. 40 коп.; Жигачеву Е.И. за 1/10 доли 107893 руб. 40 коп.; Малахову С.В. за 1/10 доли 107893 руб. 40 коп.; прекращено право собственности Барышевой Т.В. на 6/10 доли, Афанасьева И.А. на 1/10 доли, Жигачева И.С. на 1/10 доли, Жигачева Е.И. на 1/10 доли, Малахова С.В. на 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение – комнату общей площадью 17,4 кв.м., расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: ...; возложена обязанность на Барышеву Т.В. принять причитающееся ей и ее несовершеннолетнему внуку Афанасьеву И.А. возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств; возложена обязанность на Жигачева И.С. принять причитающееся ему и его несовершеннолетнему сыну Жигачеву Е.И. возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств; возложена обязанность на Малахова В.Н. принять причитающееся его несовершеннолетнему сыну Малахову С.В. возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств; признано право собственности на жилое помещение – комнату общей площадью 17,4 кв.м., расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: ..., за муниципальным образованием «город Екатеринбург»; Барышева Т.В., Афанасьев И.А., Жигачев И.С., Жигачев Е.И., Малахов С.В., Малахов В.Н. признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения – комнаты общей площадью 17,4 кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: .... Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ответчик Малахов В.Н. принес на него апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений просит решение суда в части удовлетворения исковых требований администрации г. Екатеринбурга, заявленных к Малахову С.В., и отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Малахова В.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Малахова С.В. Указывает, что процедура, предшествующая изъятию жилого помещения, истцом не соблюдена, поскольку требование о сносе дома, подписанное лицом, не имеющим на это полномочий, не было предъявлено в установленном порядке, доказательств направления ответчикам данного требования по почте с описью почтового вложения не представлено. Проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 17.08.2018 и отчет об оценке от 02.08.2018 составлены с нарушением требований земельного законодательства, при участии ненадлежащего лица – ООО «Южно-Уральская инвестиционно-строительная компания». В заключении экспертизы, назначенной определением суда, определена общая рыночная стоимость объекта по нормам благоустройства, не произведена оценка доли ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок, размер возмещения определен без учета стоимости всего земельного участка. Полагает, что объект изымается не для муниципальных нужд, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2019. Указывает, что спорное жилое помещение для него и несовершеннолетнего Малахова С.В. является единственным жильем, ответчики не являются членами одной семьи и ведут раздельное хозяйство, что установлено решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2019. Следовательно, семье Малаховых должно быть предоставлено отдельное жилое помещение. Однако суд первой инстанции данным доводам не дал оценки и не отразил в решении заключение Управления социальной политики по Кировскому району г. Екатеринбурга. Считает, что Малахов С.В. обладает правом на внеочередное получение жилья в порядке п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как он поставлен на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу. Более того, дом по адресу: ... включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилья. Считает, что суд не решил вопрос дальнейшего места жительства несовершеннолетнего Малахова С.В.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района
г. Екатеринбурга просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

После принятия апелляционного представления и поступления его в Свердловский областной суд для апелляционного разбирательства 21.01.2020 от прокурора Кировского района г. Екатеринбурга поступило заявление об отказе от апелляционного представления на решение Кировского районного суда
г. Екатеринбурга от 19.09.2019.

Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Оснований для непринятия отказа от апелляционного представления не имеется, отказ от апелляционного представления совершен в требуемой форме и в предусмотренном ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, чьих-либо прав не нарушает.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от апелляционного представления на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2019 и прекратить апелляционное производство, возбужденное по апелляционному представлению прокурора, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Малахов В.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, ответчики Барышева Т.В. и Жигачев И.С., представитель третьего лица Управления социальной политики по Кировскому району г. Екатеринбурга поддержали требования апелляционной жалобы ответчика, представители истца администрации г. Екатеринбурга, представитель третьего лица ООО «Южно-Уральская инвестиционно - строительная компания» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, представителей третьих лиц, заключение прокурора Привороцкой Т.М., полагавшей, что решение о выселении из жилого помещения является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 17,4 кв.м. в трехкомнатной квартире ....

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 14.01.2019, спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Барышевой Т.В., Афанасьеву И.А., Жигачеву Е.И., Жигачеву И.С., Малахову С.В. в следующих долях: Барышевой Т.В. – 6/10 доли, Афанасьеву И.А. – 1/10 доли, Жигачеву Е.И. – 1/10 доли, Жигачеву И.С. – 1/10 доли, Малахову С. В. – 1/10 доли (т. 1 л. д. 6-7).

Из справки МКУ «Центр муниципальных услуг» от 04.04.2019 № следует, что по адресу: ... зарегистрированы: Малахов С.В. с 12.04.2013, Афанасьев И.А. с 04.11.2003, Жигачев Е.И. с 07.03.2017, Малахов В.Н. с 01.04.2019 (т. 1 л. д. 178).

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 16.03.2016 № многоквартирный дом по адресу: ... признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л. д. 12).

24.06.2016 собственникам спорного жилого помещения направлены уведомления о сносе дома ... в течение 6 месяцев (т. 1 л.д. 13-15), которые ответчиками не исполнены.

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 26.05.2017 № принято решение изъять у собственников путем выкупа земельный участок и жилые помещения, в том числе по адресу: .... В перечень изымаемых жилых помещений включена принадлежащая ответчикам комната площадью 17,4 кв.м. (т. 1 л.д. 16-20).

Также судом установлено, что в адрес ответчиков направлялись проекты соглашения о выкупе спорного имущества для муниципальных нужд от 17.08.2018, которые были ими получены 22.08.2018, но не подписаны (т. 1 л.д. 31-40).

Согласно представленному истцом отчету об оценке ИП Вепревой С.А. от 02.08.2018 №, рыночная стоимость объекта оценки – комнаты площадью 17,4 кв.м. в трехкомнатной квартире ... на дату оценки (30.07.2018) составляет 878 000 руб. (т. 1 л.д. 41-88).

В целях устранения разногласий сторон относительно выкупной цены, принимая во внимание необходимость разрешения вопроса, требующего специальных познаний, определением суда от 05.04.2019 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО МК «Право.Оценка.Недвижимость» Устюжаниной К.С. (т. 1 л.д. 209-211).

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы от 28.06.2019 №, рыночная стоимость спорного жилого помещения на дату проведения оценки составляет 785600 руб.; рыночная стоимость долей ответчиков в праве собственности на земельный участок на дату проведения оценки - 155 230 руб., размер убытков, причиняемых собственникам – 138 104 руб., итого размер возмещения (выкупная цена) составляет 1078 934 руб. (т. 2 л.д. 2-99).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственники спорного жилого помещения не пришли между собой к соглашению о предоставлении им взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения или выплаты денежной компенсации, как того требуют положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Барышева Т.В., Жигачев И.С. заявили требования о выплате им денежной компенсации, в то время, как Барышева Т.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Афанасьева И.А., Жигачев И.С., действуя в интересах несовершеннолетнего Жигачева Е.И., Малахов В.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего Малахова С.В., заявили требования о предоставлении им отдельных жилых помещений. С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу об изъятии жилого помещения у ответчиков путем выкупа и прекращении у ответчиков права собственности на данное имущество, признании ответчиков утратившими право пользования и выселении их из спорного жилого помещения.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Малахов С.В. обладает правом на внеочередное получение жилья в порядке п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, не влекут отмены решения суда.

Действительно, как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Екатеринбурга от 20.03.2019 № Малахов С.В. принят на учет в качестве малоимущего, нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма (т. 1 л. д. 179).

Реализация права на внеочередное улучшение жилищных условий лицами, проживающими в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется с учетом специальных норм закона, регулирующих правоотношения по поводу переселения из непригодного жилого помещения.

Так, если лицо является собственником жилого помещения, признанного непригодным для проживания, то разрешение вопроса об улучшении его жилищных условий возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Многоквартирный дом ... включен в региональную адресную программу «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 01.04.2019 N 208-ПП, с планируемой датой окончания переселения - 01.09.2025.

Однако учитывая, что между собственниками спорного жилого помещения не достигнуто соглашения о выборе способа обеспечения их жилищных прав (предоставление другого равноценного жилого помещения либо его выкуп), срок расселения дома не наступил, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления ответчикам другого жилого помещения.

Доводы о несоблюдении процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения, приводились Малаховым В.Н. в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда о соблюдении истцом порядка изъятия земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, который предусмотрен ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает верными, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Ссылки ответчика на то, что объект изымается не для муниципальных нужд, опровергаются материалами дела, в которых содержится постановление администрации г. Екатеринбурга от 26.05.2017 года № «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков под многоквартирными домами по адресам: ... и жилых помещений в указанных домах». Согласно приложению № к данному постановлению, среди жилых помещений, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, указана комната в 3-комнатной квартире № общей площадью 17,4 кв.м. в доме .... Указанное Постановление направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 01.06.2017, что подтверждается штампом на сопроводительном письме (т. 1 л. д. 16-21).

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений при определении общей рыночной стоимости изымаемого земельного участка по нормам благоустройства, без учета стоимости всего земельного участка.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Земельный участок непосредственно под многоквартирным жилым домом ... не сформирован, поскольку данный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером № площадью 16942+/-46 кв.м., на котором расположены еще несколько многоквартирных домов, которые не связаны общими объектами придомовой инфраструктуры, то есть не имеют общего для всех имущества (т. 1 л.д. 183-185).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отсутствие сформированного под конкретным многоквартирным домом земельного участка право собственников помещений многоквартирного дома распространяется на ту площадь участка, которая является необходимой и достаточной для эксплуатации этого дома.

Законом не предусмотрена возможность определения размера доли в праве собственности на земельный участок от суммы площадей всех помещений многоквартирных домов, расположенных на земельном участке, поскольку земельный участок непосредственно под многоквартирным домом ... сформирован не был.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным определение экспертом площади земельного участка, подлежащего изъятию и на котором расположен многоквартирный дом, расчетным путем с указанием площади участка, которая является достаточной для эксплуатации дома ... с учетом необходимого благоустройства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не решил вопрос дальнейшего места жительства Малахова С.В., также не могут быть признаны состоятельными.

В силу ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в стоимость убытков включены затраты ответчиков на аренду временного жилья сроком на 5 месяцев, который является достаточным для поиска и приобретения другого жилья.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 326, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от апелляционного представления на решение Кировского районного суда
г. Екатеринбурга от 19.09.2019. Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2019 прекратить.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малахова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.Р. Ильясова