Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьиКаломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, к администрации г. Екатеринбурга о предоставлении денежного возмещения за изымаемое жилое помещение и предоставлении жилых помещений на основании договора социального найма, по апелляционной жалобе ФИО6 и апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителей истца администрации г. Екатеринбурга ФИО8, ФИО9, ответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО2, представителя третьего лица Управления социальной политики по Кировскому району г. Екатеринбурга
ФИО10, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская инвестиционно - строительная компания» ФИО11, судебная коллегия

установила:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнений заявленных требований просила:

- изъять у ФИО2 6/10 доли, у ФИО3 1/10 доли, у ФИО4 1/10 доли, у ФИО5 1/10 доли, у ФИО7 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение – комнату общей площадью 17,4 кв.м., расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: ..., для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы в размере 1078934 руб. пропорционально принадлежащим долям, а именно: ФИО2 за 6/10 доли 647360 руб. 40 коп.; ФИО3 за 1/10 доли 107893 руб. 40 коп.; ФИО4 за 1/10 доли 107893 руб. 40 коп.; ФИО5 за 1/10 доли 107893 руб. 40 коп.; ФИО7 за 1/10 доли 107893 руб. 40 коп.;

- прекратить право собственности ФИО2 на 6/10 доли, ФИО3 на 1/10 доли, ФИО4 на 1/10 доли, ФИО5 на 1/10 доли, ФИО7 на 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение – комнату общей площадью 17,4 кв.м., расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: ...;

- обязать ФИО2 принять причитающееся ей и ее несовершеннолетнему внуку ФИО3 возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств;

- обязать ФИО4 принять причитающееся ему и его несовершеннолетнему сыну ФИО5 возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств;

- обязать ФИО6 принять причитающееся его несовершеннолетнему сыну ФИО7 возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств;

- признать право собственности на жилое помещение – комнату общей площадью 17,4 кв.м., расположенную в трехкомнатной квартире по адресу:
... за муниципальным образованием «город Екатеринбург»;

- признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением – комнатой общей площадью 17,4 кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: ...;

- выселить ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3 из жилого помещения - комнаты общей площадью 17,4 кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: ....

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, обратились в суд со встречными исковыми требованиями, в которых с учетом уточнений просили:

- обязать администрацию г. Екатеринбурга предоставить во внеочередном порядке ФИО7, проживающему совместно с ФИО6, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 32 кв.м., отвечающее установленным требованиям применительно к сложившимся условиям, санитарным нормам и правилам в черте муниципального образования «город Екатеринбург», включить ФИО6 в договор социального найма в качестве члена семьи ФИО7;

- предоставить ФИО4 возмещение за изымаемую долю в жилом помещении; несовершеннолетнему ФИО5 предоставить жилое помещение в порядке ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма в размере нормы предоставления на основании ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- предоставить ФИО2 денежное возмещение за изымаемую долю в жилом помещении; несовершеннолетнему ФИО3 предоставить жилое помещение в порядке ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма в размере нормы предоставления на основании ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2019 исковые требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворены, изъяты у ФИО2 6/10 доли, у ФИО3 1/10 доли, у ФИО4 1/10 доли, у ФИО5 1/10 доли, у ФИО7 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение – комнату общей площадью 17,4 кв.м., расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: ..., для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы в размере 1078934 руб. пропорционально принадлежащим долям, а именно: ФИО2 за 6/10 доли 647360 руб. 40 коп.; ФИО3 за 1/10 доли 107893 руб. 40 коп.; ФИО4 за 1/10 доли 107893 руб. 40 коп.; ФИО5 за 1/10 доли 107893 руб. 40 коп.; ФИО7 за 1/10 доли 107893 руб. 40 коп.; прекращено право собственности ФИО2 на 6/10 доли, ФИО3 на 1/10 доли, ФИО4 на 1/10 доли, ФИО5 на 1/10 доли, ФИО7 на 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение – комнату общей площадью 17,4 кв.м., расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: ...; возложена обязанность на ФИО2 принять причитающееся ей и ее несовершеннолетнему внуку ФИО3 возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств; возложена обязанность на ФИО4 принять причитающееся ему и его несовершеннолетнему сыну ФИО5 возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств; возложена обязанность на ФИО6 принять причитающееся его несовершеннолетнему сыну ФИО7 возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств; признано право собственности на жилое помещение – комнату общей площадью 17,4 кв.м., расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: ..., за муниципальным образованием «город Екатеринбург»; ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения – комнаты общей площадью 17,4 кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: .... Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО6 принес на него апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений просит решение суда в части удовлетворения исковых требований администрации г. Екатеринбурга, заявленных к ФИО7, и отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 Указывает, что процедура, предшествующая изъятию жилого помещения, истцом не соблюдена, поскольку требование о сносе дома, подписанное лицом, не имеющим на это полномочий, не было предъявлено в установленном порядке, доказательств направления ответчикам данного требования по почте с описью почтового вложения не представлено. Проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 17.08.2018 и отчет об оценке от 02.08.2018 составлены с нарушением требований земельного законодательства, при участии ненадлежащего лица – ООО «Южно-Уральская инвестиционно-строительная компания». В заключении экспертизы, назначенной определением суда, определена общая рыночная стоимость объекта по нормам благоустройства, не произведена оценка доли ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок, размер возмещения определен без учета стоимости всего земельного участка. Полагает, что объект изымается не для муниципальных нужд, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2019. Указывает, что спорное жилое помещение для него и несовершеннолетнего ФИО7 является единственным жильем, ответчики не являются членами одной семьи и ведут раздельное хозяйство, что установлено решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2019. Следовательно, семье М-вых должно быть предоставлено отдельное жилое помещение. Однако суд первой инстанции данным доводам не дал оценки и не отразил в решении заключение Управления социальной политики по Кировскому району г. Екатеринбурга. Считает, что ФИО7 обладает правом на внеочередное получение жилья в порядке п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как он поставлен на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу. Более того, дом по адресу: ... включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилья. Считает, что суд не решил вопрос дальнейшего места жительства несовершеннолетнего ФИО7

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района
г. Екатеринбурга просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

После принятия апелляционного представления и поступления его в Свердловский областной суд для апелляционного разбирательства 21.01.2020 от прокурора Кировского района г. Екатеринбурга поступило заявление об отказе от апелляционного представления на решение Кировского районного суда
г. Екатеринбурга от 19.09.2019.

Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Оснований для непринятия отказа от апелляционного представления не имеется, отказ от апелляционного представления совершен в требуемой форме и в предусмотренном ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, чьих-либо прав не нарушает.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от апелляционного представления на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2019 и прекратить апелляционное производство, возбужденное по апелляционному представлению прокурора, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО6 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, ответчики ФИО2 и ФИО4, представитель третьего лица Управления социальной политики по Кировскому району г. Екатеринбурга поддержали требования апелляционной жалобы ответчика, представители истца администрации г. Екатеринбурга, представитель третьего лица ООО «Южно-Уральская инвестиционно - строительная компания» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, представителей третьих лиц, заключение прокурора Привороцкой Т.М., полагавшей, что решение о выселении из жилого помещения является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 17,4 кв.м. в трехкомнатной квартире ....

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 14.01.2019, спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7 в следующих долях: ФИО2 – 6/10 доли, ФИО3 – 1/10 доли, ФИО5 – 1/10 доли, ФИО4 – 1/10 доли, ФИО7 – 1/10 доли (т. 1 л. д. 6-7).

Из справки МКУ «Центр муниципальных услуг» от 04.04.2019 № следует, что по адресу: ... зарегистрированы: ФИО7 с 12.04.2013, ФИО3 с 04.11.2003, ФИО5 с 07.03.2017, ФИО6 с 01.04.2019 (т. 1 л. д. 178).

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 16.03.2016 № многоквартирный дом по адресу: ... признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л. д. 12).

24.06.2016 собственникам спорного жилого помещения направлены уведомления о сносе дома ... в течение 6 месяцев (т. 1 л.д. 13-15), которые ответчиками не исполнены.

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 26.05.2017 № принято решение изъять у собственников путем выкупа земельный участок и жилые помещения, в том числе по адресу: .... В перечень изымаемых жилых помещений включена принадлежащая ответчикам комната площадью 17,4 кв.м. (т. 1 л.д. 16-20).

Также судом установлено, что в адрес ответчиков направлялись проекты соглашения о выкупе спорного имущества для муниципальных нужд от 17.08.2018, которые были ими получены 22.08.2018, но не подписаны (т. 1 л.д. 31-40).

Согласно представленному истцом отчету об оценке ИП ФИО12 от 02.08.2018 №, рыночная стоимость объекта оценки – комнаты площадью 17,4 кв.м. в трехкомнатной квартире ... на дату оценки (30.07.2018) составляет 878 000 руб. (т. 1 л.д. 41-88).

В целях устранения разногласий сторон относительно выкупной цены, принимая во внимание необходимость разрешения вопроса, требующего специальных познаний, определением суда от 05.04.2019 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО МК «Право.Оценка.Недвижимость» ФИО13 (т. 1 л.д. 209-211).

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы от 28.06.2019 №, рыночная стоимость спорного жилого помещения на дату проведения оценки составляет 785600 руб.; рыночная стоимость долей ответчиков в праве собственности на земельный участок на дату проведения оценки - 155 230 руб., размер убытков, причиняемых собственникам – 138 104 руб., итого размер возмещения (выкупная цена) составляет 1078 934 руб. (т. 2 л.д. 2-99).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственники спорного жилого помещения не пришли между собой к соглашению о предоставлении им взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения или выплаты денежной компенсации, как того требуют положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», ФИО2, ФИО4 заявили требования о выплате им денежной компенсации, в то время, как ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО7, заявили требования о предоставлении им отдельных жилых помещений. С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу об изъятии жилого помещения у ответчиков путем выкупа и прекращении у ответчиков права собственности на данное имущество, признании ответчиков утратившими право пользования и выселении их из спорного жилого помещения.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО7 обладает правом на внеочередное получение жилья в порядке п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, не влекут отмены решения суда.

Действительно, как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Екатеринбурга от 20.03.2019 № ФИО7 принят на учет в качестве малоимущего, нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма (т. 1 л. д. 179).

Реализация права на внеочередное улучшение жилищных условий лицами, проживающими в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется с учетом специальных норм закона, регулирующих правоотношения по поводу переселения из непригодного жилого помещения.

Так, если лицо является собственником жилого помещения, признанного непригодным для проживания, то разрешение вопроса об улучшении его жилищных условий возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Многоквартирный дом ... включен в региональную адресную программу «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 01.04.2019 N 208-ПП, с планируемой датой окончания переселения - 01.09.2025.

Однако учитывая, что между собственниками спорного жилого помещения не достигнуто соглашения о выборе способа обеспечения их жилищных прав (предоставление другого равноценного жилого помещения либо его выкуп), срок расселения дома не наступил, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления ответчикам другого жилого помещения.

Доводы о несоблюдении процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения, приводились ФИО6 в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда о соблюдении истцом порядка изъятия земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, который предусмотрен ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает верными, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Ссылки ответчика на то, что объект изымается не для муниципальных нужд, опровергаются материалами дела, в которых содержится постановление администрации г. Екатеринбурга от 26.05.2017 года № «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков под многоквартирными домами по адресам: ... и жилых помещений в указанных домах». Согласно приложению № к данному постановлению, среди жилых помещений, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, указана комната в 3-комнатной квартире № общей площадью 17,4 кв.м. в доме .... Указанное Постановление направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 01.06.2017, что подтверждается штампом на сопроводительном письме (т. 1 л. д. 16-21).

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений при определении общей рыночной стоимости изымаемого земельного участка по нормам благоустройства, без учета стоимости всего земельного участка.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Земельный участок непосредственно под многоквартирным жилым домом ... не сформирован, поскольку данный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером № площадью 16942+/-46 кв.м., на котором расположены еще несколько многоквартирных домов, которые не связаны общими объектами придомовой инфраструктуры, то есть не имеют общего для всех имущества (т. 1 л.д. 183-185).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отсутствие сформированного под конкретным многоквартирным домом земельного участка право собственников помещений многоквартирного дома распространяется на ту площадь участка, которая является необходимой и достаточной для эксплуатации этого дома.

Законом не предусмотрена возможность определения размера доли в праве собственности на земельный участок от суммы площадей всех помещений многоквартирных домов, расположенных на земельном участке, поскольку земельный участок непосредственно под многоквартирным домом ... сформирован не был.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным определение экспертом площади земельного участка, подлежащего изъятию и на котором расположен многоквартирный дом, расчетным путем с указанием площади участка, которая является достаточной для эксплуатации дома ... с учетом необходимого благоустройства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не решил вопрос дальнейшего места жительства ФИО7, также не могут быть признаны состоятельными.

В силу ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в стоимость убытков включены затраты ответчиков на аренду временного жилья сроком на 5 месяцев, который является достаточным для поиска и приобретения другого жилья.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 326, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от апелляционного представления на решение Кировского районного суда
г. Екатеринбурга от 19.09.2019. Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2019 прекратить.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи Е.В. Кайгородова

ФИО1