Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании от 22 августа 2016 года частную жалобу Администрации <данные изъяты> на определение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрации <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Клименко О.А., в котором просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а также обязать ответчика опровергнуть утверждение «…о массовых нарушениях действующего законодательства и коррупционных связей», изложенному в апелляционной жалобе ответчика, поданной на решение Тушинского районного суда Москвы по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Клименко О.А. к ЗАО «ЮТ РОС» и Администрации <данные изъяты> о защите прав потребителей и признании незаконным действий и бездействий.

Определением судьи от <данные изъяты> в принятии искового заявления к производству суда отказано.

С определением не согласилась Администрации <данные изъяты>, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из текста искового заявления следует, что истец просит дать правовую оценку содержания доказательства, исследованного в рамках иного гражданского дела, а именно, признать не соответствующими действительности часть доводов апелляционной жалобы ответчика на решение суда.

В указанной связи, верно применив положения ст.134 ГПК РФ, а также разъяснения Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и установив, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных органов и им давалась правовая оценка, в связи с чем ее повторное исследование в рамках иного искового производства недопустимо, судья обоснованно отказал в принятии искового заявления.

Доводы жалобы о том, что апелляционная жалоба не является доказательством, и после ее подачи истец не имел возможности предъявить встречный иск на стадии апелляционного рассмотрения, в связи с чем отказ в принятии настоящего иска лишает Администрацию <данные изъяты> возможности защитить свое нарушенное право, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами являются также объяснения сторон и третьих лиц, независимо от того, в какую процессуальную форму они обличены. В полномочия суда второй инстанции входит оценка доводов апелляционной жалобы и возражений на нее с разрешением вопроса об их обоснованности (ст.ст.327, 327.1 и 328 ГПК РФ).

В этой связи, Администрации <данные изъяты> не лишена была возможности представить возражения на апелляционную жалобу, и тем самым реализовать право на активную защиту от диффамации. При этом, правовая оценка содержанию апелляционной жалобы давалась судебными органами в силу обязательных требований закона, следовательно, право истца на судебную защиту не нарушено и реализовано независимо от подачи возражений в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не основаны на законе.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Администрации <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи