Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>3 на определение Динского районного суда от 08 сентября 2020г.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Динского районного суда от 08 сентября 2020г. возвращено исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>7 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с определением суда представитель представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>3 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, возвратить материал в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021г. отменено апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020г., материал возвращен в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Из положений статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи» следует, что квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено в суд посредством заполнения формы в автоматизированной системе ГАС «Правосудие», подписанное <ФИО>4 Им же были заверены приложенные к иску электронные образы документов, в том числе, электронный образ подтверждающей его полномочия на эти действия доверенности №ЮЗБ/12Э-Д, выданной <ФИО>5 и удостоверенной нотариусом. В материалах дела имеются протоколы проверки электронной подписи (л.д. 48-50).

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявления ПАО «Сбербанк России», пришел к выводу, что, несмотря на то, что доверенность выдана и подписана <ФИО>5, удостоверена нотариусом <ФИО>6, однако электронный образ не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью этих лиц, в связи с чем не может быть принят судом, как удостоверяющий полномочия представителя юридического лица.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Содержание понятий «электронный документ» и «электронный образ документа» приведены в пункте 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251 (далее - Порядок подачи).

Согласно пунктом 2.2.5 Порядка подачи, электронный образ документа заверяется простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу пункта 3.1.3 Порядка подачи, к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК РФ, статья 56 К АС РФ, статьи 45, 49 УПК РФ). В соответствии с ГПК РФ, КАС РФ: доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Порядка подачи, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Следовательно, обращение в суд в виде электронного образа документа (за исключением случаев, прямо предусмотренных законом) может быть также заверено простой электронной подписью лица, подающего документы, а смешение таких категорий как «электронный документ» и «электронный образ документа» недопустимо.

Из представленного материала следует, что доверенность представителя ПАО «Сбербанк России» была приложена в виде электронного образа документа нотариально удостоверенной доверенности, и заверена усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, что соответствует вышеприведенным требованиям статьи 3 ГПК РФ и Порядка подачи.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Динского районного суда от 08 сентября 2020г. подлежит отмене, а материал по иску ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>7 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству и рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьей 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Динского районного суда от 08 сентября 2020г. отменить, материал по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>7 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору – возвращению в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда: