Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО2 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2013 года об отказе в отсрочке исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.08.2013 года и определение от 09.12.2013 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи краевого суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определениями Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2013 года ФИО2 отказано в отсрочке исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.08.2013 года, по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и по иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении права пользования квартирой и выселении и взысканы судебные расходы на представителя в сумме <...>

В частных жалобах ФИО2 просит оба определения суда отменить. Считает, что определения вынесены незаконно и необоснованно, так как суд не учел представленные ею доказательства и не приобщил их в материалы дела. Также заявитель считает, что суд не учел те обстоятельство, что новый собственник квартиры Верховая Т.В. не уведомила ее, что сменился собственник квартиры, из которой ее выселили решением суда; что в настоящее время зима и ей сложно подыскать квартиру; что судом завышена сумма взысканных с нее судебных расходов на представителя в пользу ФИО3

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения частных жалоб и просил определение суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия пришла к выводу о законности оспариваемых определений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.08.13г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования квартирой № 9 в доме № 206 <...> и о ее выселении. Указано, что данное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по казанному выше адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2013г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.08.13г. оставлено без изменения.

29.11.13 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.08.13г. на шесть месяцев, ссылаясь на то, что она была вселена в квартиру в качестве супруги ее нанимателя и зарегистрирована в ней на постоянное жительство. Все ее личные сбережения были потрачены на ремонт этой квартиры и содержание ее нанимателя - ФИО5 Она регулярно оплачивала и оплачивает коммунальные платежи. В настоящее время является пенсионером, получает небольшую пенсию бывшего воспитателя детского сада, возможности приобрести или снять жилое помещение не имеет. Кроме того, считает, что выселение из жилого помещения в зимнее время без предоставления другого жилого помещения нарушает ее права на жилище, гарантированное ст. 40 Конституции РФ.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2013 года ФИО2 отказано в отсрочке исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.08.2013 года.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассматривая частные жалобы ФИО2, следует отметить, что, согласно указанной выше ст. 203 ГПК РФ суд вправе, а не обязан произвести отсрочку исполнения решения суда.

Также необходимо отметить, что суд первой инстанции обоснованно отметил в определении, что доводы заявления, а теперь уже и доводы частной жалобы, направлены фактически на обжалование решения суда, и, кроме того частично, они были предметом обсуждения суда первой инстанции при вынесении решения по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ее выселение приходится на зимнее время, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отмены определения суда, т.к. решение суда о выселении ФИО2 было вынесено 02.08.2013 года. С того времени у заявителя жалобы было достаточно времени для подыскания жилья, – 4 месяца до наступления зимы.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу заявителя жалобы ФИО2, суд первой инстанции обоснованно и законно взыскал с нее расходы на представителя. Учитывая сложность дела, судебная коллегия считает размер возмещения соразмерным трудовым затратам представителя, в связи с чем, определение о взыскании судебных расходов от 09.12.2013 года также является законным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2013 года об отказе в отсрочке исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.08.2013 года и определение от 09.12.2013 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и по иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении права пользования квартирой и выселении, - оставить без изменения, а частные жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: