Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска в части восстановления задолженности на лицевом счете налогоплательщика, отмене решения,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 января 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска в отношении него проведена выездная налоговая проверка за период "данные изъяты" годов, по результатам которой в отношении него составлен акт от "дата изъята" о взыскании ошибочно выплаченных сумм. Решением от "дата изъята" "номер изъят" на лицевом счете заявителя отражена задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за "данные изъяты" годы в размере "данные изъяты" рублей в связи с излишне возмещенным имущественным налоговым вычетом по суммам, затраченным на приобретение квартиры. За период "данные изъяты" годов заявитель полностью уплатил налоги на доходы физических лиц. Решение о предоставлении заявителю имущественного налогового вычета вынесено по итогам проведения камеральной проверки и в настоящее время не отменено. Под видом выездной проверки налоговым органом проведена повторная камеральная проверка, что не соответствует действующему налоговому законодательству. Обратное взыскание перечисленных налогоплательщику сумм в возмещение налога на доходы физических лиц при отсутствии с его стороны действий неправомерного характера Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Просил суд признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска от "дата изъята" "номер изъят" в части восстановления задолженности на лицевом счете налогоплательщика.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 14 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что решение налогового органа о предоставлении налогового вычета не отменено, взыскание перечисленных налогоплательщику сумм в возмещение налога на доходы физических лиц при отсутствии с его стороны действий неправомерного характера не предусмотрено действующим налоговым законодательством, у налогового органа отсутствовали основания отражать на лицевом счете перечисленную сумму налогового вычета как задолженность по уплате налога.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска указала, что решение суда соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что согласно решению ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска от "дата изъята" "номер изъят" в отношении налогоплательщика ФИО1 доначислены суммы излишне возмещенных налогов на доходы физических лиц за "данные изъяты" годы в размере "данные изъяты" рублей.

Из содержания акта выездной налоговой проверки от "дата изъята" "номер изъят" следует, что ФИО1 приобрел квартиру, расположенную по "адрес изъят", на основании договора купли-продажи от "дата изъята" . Источником оплаты квартиры являлись средства целевого жилищного займа, предоставленного Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в размере "данные изъяты" и ипотечный кредит от "дата изъята" "номер изъят" в размере "данные изъяты", по условиям которого, погашение кредита ОАО «В.» производится за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику ФИО1, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, то есть за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, при этом погашение целевого жилищного займа (возврат займа) производится Министерством обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, и учитывая, что ФИО1 не представлены доказательства понесенных им расходов за счет собственных денежных средств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска от "дата изъята" "номер изъят" в части восстановления задолженности на лицевом счете налогоплательщика.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях пунктов 4 и 7 статьи 3, пункта 1 статьи 4, статьи 15 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку при отсутствии доказательств несения расходов в связи с приобретением квартиры за счет собственных денежных средств у заявителя не возникло право на получение имущественного налогового вычета по суммам, затраченным на ее приобретение.

Поскольку самостоятельно отменить решение о предоставлении имущественного налогового вычета налоговый орган не вправе, а налогоплательщик это решение не оспаривает, налоговый орган обоснованно восстановил сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц на лицевом счете ФИО1, поскольку другого способа возмещения расходов бюджету не имеется.

Поскольку между сторонами возникли не гражданско-правовые, а публично-правовые отношения, нормы гражданского законодательства о возмещении убытков бюджету в данном деле не применимы.

В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи А.Л. Барская

М.А. Ткачук