Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соколовой С.А. на решение Советского районного суда города Омска от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Соколовой С. А. в пользу микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма № <...> от <...> в размере 56756 рублей 16 копеек, из которых 25000 рублей – сумма основного долга, 29025 рублей – сумма процентов за пользование займом, 2731 рубль 16 копеек пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1904 рубля, а всего взыскать 58660 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 16 копеек»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО МФК «Быстроденьги» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с иском к Соколовой С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что, по условиям договора микрозайма № <...> от <...> займодавцем ООО МФК «Быстроденьги» заемщику Соколовой С.А. был предоставлен займ в размере 25 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу сумму займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 328,50 % годовых в срок до 04.07.2018. В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом в полном объеме истцу не уплачены. По состоянию на 05.12.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 56 756 рублей 16 копеек.

Просили взыскать с Соколовой С.А. в пользу ООО МФК «Быстроденьги» задолженность по договору микрозайма № <...> от <...> в размере 56 756 рублей 16 копеек, из которых: 25 000 рублей – основной долг, 29 025 рублей – проценты за пользование суммой займа, 2 731 рубль 16 копеек – пени; а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 904 рубля.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 августа 2019 года указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Омска по месту жительства ответчика.

Представитель истца ООО МФК «Быстроденьги» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Соколова С.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Определением Советского районного суда г. Омска от 10 февраля 2020 г. Соколовой С.А. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик Соколова С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем она была лишена возможности урегулировать спор во внесудебном порядке. Указывает на заключение договора микрозайма вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем истец воспользовался. Не соглашается с размером задолженности, в частности с размером установленной процентной ставкой за пользование денежными средствами. Полагает, что размер взысканной неустойки является чрезмерно завышенным, а суд не рассмотрел все критерии, позволяющие снизить неустойку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца «Быстроденьги» (ООО) участия не принял, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Выслушав объяснения ответчика Соколовой С.А., просившей об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между ООО Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и Соколовой С.А. был заключен универсальный договор микрофинансовой линии № <...>, на основании заявления заемщика о присоединении к правилам комплексного обслуживания. На основании универсального договора микрофинансовой линии № <...>Соколовой С.А. была предоставлена «Быстрокарта». В рамках универсального договора микрофинансовой линии № <...>Соколовой С.А. предоставлен микрозайм (Транш) № <...> от <...> на сумму 25 000 рублей. Данный транш был предоставлен путем перевода денежных средств на карту заемщика под 328,50 % годовых (0,90 % в день), а Соколова С.А. обязалась вернуть сумму займа с процентами единовременным платежом в сумме 31 750 руб. 04 июля 2018 г.

Согласно условиям договора займа проценты, начисляемые по договору микрозайма № <...> от <...>, не могут превышать трехкратный размер суммы займа. После возникновения просрочки по возврату суммы займа и причитающихся процентов, проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Проценты не начисляются за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки по возврату суммы займа и причитающихся процентов начисление неустойки (штрафа, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Данные условия указаны на первой странице договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия (л.д.9).

В соответствии с п. 12 договора микрозайма за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, начисляются пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки по 99 день просрочки включительно, а также начисляются пени в размере 0,1% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.

Денежные средства были перечислены ответчику <...>, что подтверждается письмом РНКО «Платежный центр» (ООО) от <...> исх. № <...> (л.д.11-13).

В установленный договором срок Соколова С.А. обязательства по возврату суммы займа не исполнила. В соответствии с расчетом задолженности, подготовленным истцом по состоянию на <...>, сумма долга Соколовой С.А. составляет 56 756 рублей 16 копеек, из которых: 25 000 рублей – основной долг, 29 025 рублей – проценты за пользование суммой займа, 2 731 рубль 16 копеек – пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал установленным факт предоставления истцом ответчику денежных средств по договору займа; наличие у заемщика непогашенной задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, размер которых не противоречит закону и условиям договора; отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия с изложенными выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в указанной редакции) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Проверив представленный исковой сторон расчет задолженности ответчика Соколовой С.А., суд обоснованно признал его арифметически правильным, соответствующим условиям договора займа и действующему законодательству, взыскав сумму основного долга, процентов за пользование займом и неустойку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Соколова С.А. пояснила, что договор займа с истцом она лично не заключала, денежные средства не получала, ее подписи нигде не имеется.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с Правилами комплексного обслуживания ООО МФК «Быстроденьги» присоединение к Правилам осуществляется клиентом в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем представления в компанию заявления о присоединении к Правилам на бумажном носителе (п. 1.3 Правил).

В целях заключения договора микрозайма клиент выбирает одно из предложений компании. С актуальными предложениями компании клиент может ознакомиться заранее в местах её размещения либо непосредственно при обращении в Колл-центр. При этом сумма микрозайма и срок его возврата должны находиться в пределах показателей, предусмотренных предложением компании (п. 2.1.1 Правил). Клиент сообщает сотруднику Колл-центра о своем желании принять одно из предложений компании. Для этого клиент озвучивает выбранную им сумму микро-займа и срок ее возврата. С учетом выбранного клиентом предложения компания принимает решение о соответствии заявки выбранному предложению компании (п. 2.1.3 Правил). После принятия заявки компания формирует для к ознакомительные индивидуальные условия, содержащие выбранные клиентом условия, соответствующие заявке, и размещает их в личном кабинете клиента для ознакомления и последующего принятия решения о заключении договора микрозайма. Клиент должен подтвердить свое намерение заключить договор микрозайма на условиях, указанных в ознакомительных Индивидуальных условиях, либо сообщить о необходимости дополнительного ознакомления с условиями Договора микрозайма (п. 2.1.4 Правил).

Для подтверждения заявки клиент должен сообщить о своем намерении, обратившись в Колл-центр по телефонному номеру № <...>. Для подтверждения заявки клиент обязан сообщить сотруднику Колл-центра Кодовое слово. При успешном прохождении клиентом процедуры Аутентификации и проверке Кодового слова, клиент считается предъявившим оба Ключа АСП Клиента, на основании чего информационная система Компании формирует АСП Клиента и размещает его в электронном документе, в соответствии с п. 4.3. Правил. Заявка считается подтвержденной, а Индивидуальные условия по заявке (оферте) - подписанными клиентом. Без предъявления обоих ключей АСП Клиента, подписание заявки (оферты) невозможно (п. 2.1.4 Правил). После выполнения клиентом всех вышеперечисленных условий, заявка (оферта) считается подписанной АСП Клиента и представлена Компании для акцепта (п. 2.1.5 Правил).

Договор микрозайма считается заключенным (заявка (оферта) акцептована компанией) с момента предоставления денежных средств заемщику. Предоставление денежных средств осуществляется путем единовременного перечисления суммы микрозайма на лицевой счет заемщика, привязанный к его платежной карте. После акцепта заявки, Индивидуальных условий, содержащие АСП Клиента, размещаются в личном кабинете клиента. Одновременно с размещением в личном кабинете индивидуальных условий компания направляет заемщику смс-сообщение содержащее сведения: о сумме микрозайма, графике погашения, общей сумме, подлежащей оплате в выбранный заемщиком срок, а также о номере договора микрозайма (п. 2.1.6 Правил).

Во избежание несанкционированного доступа третьих лиц к его личному кабинету, заемщик обязан обеспечивать невозможность бесконтрольного доступа третьих лиц к мобильному телефону, сведения о котором были предоставлены заемщику кредитору.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика, привязанный к выданной заемщику платежной карте «Быстрокарта» № <...>.

Таким образом, идентификация клиента в целях получения микрозайма представляет собой многоступенчатую процедуру с использованием кодового слова, мобильного телефона, доступа в личный кабинет заемщика, использование его платежной карты «Быстрокарта». Каких-либо доказательств в опровержение факта заключения договора займа и получения заемных денежных средств стороной ответчика не представлено. Более того, из протокола судебного заседания от <...> следует, что Соколова С.А. признавала факт заключения с истцом договора займа, ссылалась лишь на свое тяжелое материальное положение, завышенный размер процентов. Аналогичная позиция о заключении договора займа изложена ответчиком и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, выводы суда о заключении договора микрозайма между истцом и ответчиком сомнений в правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы Соколовой С.А. о том, что установленная банком процентная ставка за пользование займом значительно выше, чем рассчитанные Банком России средневзвешенные процентные ставки по кредитам, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что на сумму микрозайма проценты начисляются в размере 328,50% годовых из расчета 0,90% в день. При просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Проценты подлежат исчислению в размере, установленном договором, с учетом ограничений их размера, установленного ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ в редакции, вступившей в действие с 29.03.2016.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику.

Поскольку договор микрозайма между сторонами заключен <...>, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, установленная Банком России.

Суд установил, что по договору микрозайма от <...> сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом в размере 29 025 руб. не превысила установленный ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" двукратный размер суммы займа, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование займом в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, проанализировав размер задолженности, период просрочки, начисленный размер неустойки (2 731, 16 коп.), соблюдая баланс интересов сторон договора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для снижения этого размера.

Ссылки в апелляционной жалобе на явную несоразмерность неустойки отклоняются. Каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Довод жалобы ответчика Соколовой С.А. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора основан на неверном толковании норм права.

Положения ГК РФ и нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают обязательный досудебный порядок обращения займодавца к заемщику в целях урегулирования вопросов о взыскании задолженности. Досудебный порядок урегулирования спора в данном случае можно признать установленным, если договор содержит запись об установлении такого порядка, в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии. Но договор микрозайма № <...> от <...> не содержит положения о досудебном порядке урегулирования спора.

Приведенные в жалобе доводы Соколовой С.А. об ухудшении материального положения и скоропостижной смерти сына не могут свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им.

Доводы жалобы ответчика о том, что договор был заключен ею в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельствах на крайне невыгодных условиях, чем воспользовался истец, судебной коллегией отклоняются, поскольку со встречным иском о признании договора недействительным в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ Соколова С.А. не обращалась.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов возражений на исковое заявление, а также правовой позиции ответчика по существу спора, которые были оценены судом при вынесении обжалуемого судебного акта и получили надлежащую правовую оценку, оснований считать ее неправильной, не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Омска от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи