Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Борзинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Юго-Восточного центра телекоммуникаций Забайкальского филиала открытого акционерного общества «Ростелеком» об ограничении доступа к информации,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1

на решение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования Борзинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Юго-Восточного центра телекоммуникаций Забайкальского филиала открытого акционерного общества «Ростелеком» об ограничении доступа к информации, удовлетворить.

Обязать Забайкальский филиал Открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Юго-Восточного центра телекоммуникаций Забайкальского филиала ограничить доступ к Интернет-сайту <данные изъяты> на территории <адрес>, путем правил фильтрации по наименованию сайта на DNS серверах и добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP- адреса указанного сайта.

Взыскать с Забайкальского филиала Открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Юго-Восточного центра телекоммуникаций Забайкальского филиала государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борзинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с указанным заявлением, ссылаясь на следующее. В ходе мониторинга сети «Интернет» Борзинской межрайонной прокуратурой установлен свободный доступ к электронным ресурсам сайта экстремистской направленности <данные изъяты>, который решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от <Дата>был признан экстремистским материалом и включен в Федеральный список экстремистских материалов. На территории <адрес> услуги связи предоставляет ОАО «Ростелеком» в лице Забайкальского филиала. В связи с этим, просил суд обязать Забайкальский филиал Открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Юго-Восточного центра телекоммуникаций Забайкальского филиала ограничить доступ к Интернет-сайту <данные изъяты> на территории <адрес>, путем правил фильтрации по наименованию сайта на DNS серверах и добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP- адреса указанного сайта (л.д. 3-5).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 62-64).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении требований прокурора. Ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что рассмотрение дела и принятие решения по нему происходило в отсутствие представителя Забайкальского филиала ОАО «Ростелеком», который не был извещен о слушании дела и о существовании которого узнал, получив решение суда <Дата>. Кроме того, суд не выяснил и не учел отсутствие технической возможности у Юго-Восточного центра телекоммуникаций Забайкальского филиала ОАО «Ростелеком» ограничить доступ к Интернет-сайту на территории <адрес>, в связи с отсутствием в районе DNS сервера. Кроме того, указала на наличие вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым суд ранее уже обязал ОАО «Ростелеком» в лице Забайкальского филиала ограничить доступ к интернет-сайту на территории всего <адрес>. Не согласна с взысканием с Забайкальского филиала ОАО «Ростелеком» госпошлины, поскольку организация не является в данном деле виновным лицом – владельцем сайта, а является лишь техническим элементом – организатором доступа к сети Интернет в целом (л.д.86-89).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителя ОАО «Ростелеком» ФИО2, прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Дьячковой Ж.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на территории <адрес> телематические услуги связи оказывает Юго-Восточный центр телекоммуникаций Забайкальского филиала ОАО «Ростелеком» в соответствии с п. 12 ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" на основании лицензии N № и в соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. N 575.

Данный факт ответчиком не опровергнут.

Борзинской межрайонной прокуратурой при осуществлении мониторинга сети Интернет в целях исполнения требований Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" установлен свободный доступ к электронным ресурсам сайта экстремистской направленности <данные изъяты>, который входит в перечень материалов, признанных в установленном порядке экстремистскими.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что сайт <данные изъяты> решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от <Дата>был признан экстремистским материалом и включен в Федеральный список экстремистских материалов, свободный доступ к которому следует запретить.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.4 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информационно-телекоммуникационная сеть - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

Согласно п.1 ст.10 названного Федерального закона в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Пунктом6 указанной статьи запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона N149-ФЗ передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Частью 1 ст.9 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрена возможность ограничения доступа к информации, которое устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности. В случае, если сеть связи общего пользования используется для осуществления экстремистской деятельности, применяются меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации в области связи.

В силу ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством установлена необходимость ограничения доступа к сведениям, содержащим экстремистский материал.

Наличие свободного доступа к электронным ресурсам сайта экстремистской направленности http://ipvnews.org при оказании ОАО «Ростелеком» на территории <адрес> услуги по предоставлению Интернет ответчиком не оспаривалось.

В данном случае, осуществление на территории <адрес> другими операторами связи, кроме ответчика, деятельности по предоставлению гражданам услугу по доступу в Интернет, не имеет правового значения, поскольку не освобождает ОАО «Ростелеком» от обязанности соблюдения закона при оказании телематических услуг связи.

Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судебное извещение о дне и времени рассмотрения дела в адрес Забайкальского филиала ОАО «Ростелеком» судом не направлялось, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Борзинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском, в котором в качестве ответчиков указал: Юго-Восточный центр телекоммуникаций Забайкальского филиала ОАО «Ростелеком», расположенный по адресу: <адрес> и ОАО «Ростелеком», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 3), в связи с чем, судебные извещение были направлены по указанным в иске адресам (л.д.46,49).

Вместе с тем, получив судебные извещения о дне и времени рассмотрения дела (л.д. 50-51), названные организации своих представителей в суд не направили, не уведомили суд о необходимости направления почтовых уведомлений по дополнительным адресам, о передаче дела по подсудности ходатайств не заявляли, документы подтверждающие статус Юго-Восточного центра телекоммуникаций в материалы дела не представили.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, довод жалобы об отсутствии технической возможности исполнить решение суда, надлежащим образом не подтвержден, кроме того решение указанного вопроса возможно на стадии исполнения.

Изложенный в жалобе довод о том, что ОАО"Ростелеком" не является обладателем информации, расположенной на Интернет-сайтах, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований об ограничении доступа на интернет-сайт.

Ответчик, предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц. Имея техническую возможность, ответчик в силу закона должен принять меры по ограничению доступа к Интернет-сайтам и страницам Интернет-сайтов экстремистской направленности.

Довод об отсутствии у суда законных оснований для взыскания с Забайкальского филиала ОАО «Ростелеком» госпошлины, основан на неверном толковании норм процессуального права, следовательно, не влечет отмены оспариваемого решения в названной части.

Ссылка представителя Забайкальского филиала Открытого акционерного общества «Ростелеком» на наличие аналогичного вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> несостоятелен, поскольку предметом спора указанного гражданского дела являлось ограничение доступа к интернет-сайту <данные изъяты> (л.д.97-98).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усмотрено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.