Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу УФСГРК и К по <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению ФИО10 об оспаривании регистрационного действия УФСГРК и К по <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда ФИО2, объяснения представителя УФСГРК и К по <данные изъяты> – ФИО6, представителя ФИО10 – ФИО7, представителя ФИО8 – ФИО9

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с заявлением об оспаривании регистрационного действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ФИО10 пояснил, что <данные изъяты> во исполнение определения Головинского районного суда <данные изъяты> Росреестра по МО был наложен арест на принадлежащее ФИО15 имущество - жилой дом, площадью 288,6 кв.м., условный номер 50-50-08/057/2005-243, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Павлово-Слободской с.о., НИ «Княжье Озеро». Зарегистрированное обременение в виде ареста содержалось в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. <данные изъяты> Управлением Росреестра по МО произведены регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на указанный объект в пользу ФИО1 Обратившись в Управление Росреестра по МО, заявитель получил разъяснение, что обременение было снято государственным регистратором <данные изъяты> на основании решения Московского городского суда, вторым было отменено определение Головинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Между тем, указанный судебный акт Московским городским судом не выносился. Обеспечительные меры, принятые Головинским районным судом <данные изъяты> в рамках гражданского дела по иску ФИО10 к ФИО15 о взыскании денежных средств в сумме более 60 000 000 рублей, не привели к результату, на который были направлен, имущество, на которое могло быть обращено взыскание в процессе исполнительного производства, выбыло из собственности должника ФИО15 Просил суд признать незаконным действие (решение) Управления Росреестра по МО от <данные изъяты> о прекращении записи в ЕГРП об ограничении (обременении) в виде ареста на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Павлово-Слободской с.о., НП «Княжье Озеро», <данные изъяты>, внесенной на основании определения Головинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО10 удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФСГРК и К по <данные изъяты> просит об отмене решения суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации. Заявителю выдается расписка в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем, а также с указанием даты и времени их представления с точностью до минуты. Расписка подтверждает получение документов на государственную регистрацию прав.

Согласно ч.3 ст.28 Федерального закона от <данные изъяты> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» органы, наложившие арест на недвижимое Имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Суд установил, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО10 к ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 62 287 805 рублей, удовлетворил ходатайство истца, определением от <данные изъяты> судьей наложен арест на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Павловский с.о., НП «Княжье озеро», <данные изъяты>, площадью 288,6 кв.м., кадастровый номер 50-50-08/057/2005-243. инвентарный номер 21-6277, литер А, а, принадлежащий на праве собственности ФИО15, запрет на произведение сделок по регистрации.

Управлением Росреестра по МО <данные изъяты> в Головинский районный суд <данные изъяты> было направлено уведомление, что определение суда исполнено, в ЕГРП внесена запись о наложении ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Павлово-Слободской с.о., НП «Княжье Озеро», что подтверждается регистрационной записью <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По состоянию на <данные изъяты> указанная запись содержалась в ЕГРП, что подтверждается соответствующей выпиской.

Из материалов дела видно, что представителем ФИО15 - ФИО11, действующим на основании доверенности от <данные изъяты> (л.д. 73), в Управление Росреестра по МО <данные изъяты> подано заявление о снятии ограничения (обременения), принятого на основании определения Головинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 72, 74). В обоснование необходимости снятия ограничения (обременения) представлена копия решения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты>.

Суд пришел к выводу, что при получении от заинтересованного лица копии судебного акта, в подлинности которого возникают обоснованные сомнения, государственный регистратор в рамках правовой экспертизы, которая проводилась им в течение двадцати дней, обязан был убедиться в том, что судебное постановление является подлинным, а до выяснения данного обстоятельства, при необходимости, мог приостановить государственную регистрацию снятия ограничения (обременения).

На запрос суда Московский городской суд сообщил, что гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО15 о взыскании задолженности в Московском городском суде не рассматривалось и решение по вышеуказанному делу <данные изъяты> Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФИО12 и судей ФИО13, ФИО14, не выносилось. Из ответа видно, что ранее копия данного решения поступала в Московский городской суд из Управления Росреестра по МО, и на основании указания председателя была направлена начальнику ГУ МВД РФ по <данные изъяты> для проведения проверки.

Государственным регистратором <данные изъяты> неправомерно в ЕГРП была внесена запись о снятии ограничения (обременения) в виде ареста на объект недвижимого имущества расположенный по адресу: <данные изъяты>, П, Слободской с.о., НП «Княжье Озеро», <данные изъяты>, зарегистрированнс основании определения Головинского районного суда <данные изъяты> апреля 2012 года. Указанное регистрационное действие повлекло нарушение прав заявителя, поскольку заочным решением Головинского городской от <данные изъяты> с ФИО15 в пользу ФИО10 взыскано 46000 000 рублей основного долга, 9 073 972 рубля - процент пользование чужими денежными средствами, 8 370 739 рублей - процент просрочку возврата суммы займа.

Довод представителя Управления Росреестра по МО о том, ФИО10 без уважительной причины пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, является несостоятельным. Заявителю стало известно о нарушении его прав <данные изъяты>, что подтверждается полученной им выпиской из ЕГРП. Он обращался в Управление Росреестра по МО с целью получения разъяснений по совершенному регистрационному действию, ответ на которое получил <данные изъяты>. В целях восстановления нарушенного права ФИО10 в августе 2012 года обратился в Истринский городской суд <данные изъяты> (по месту совершения соответствующего регистрационного действия), однако определением судьи от <данные изъяты> его заявление было возвращено. В сентябре 2012 года ФИО10 обратился в Дорогомиловский районный суд <данные изъяты> с соответствующим заявлением (по месту фактического местонахождения Управления Росреестра по МО). Определением судьи от <данные изъяты> заявление возращено и заявителю указано, что юридическим адресом заинтересованного лица является: <данные изъяты>. Заявление поступило в Красногорский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен, поскольку он обратился в суд с заявлением в пределах установленного срока.

Решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену решения суда.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСГРК и К по <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи