Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Р.Л.В. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 16 января 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования П.И.Н. к Р.Л.В. и встречные требования Р.Л.В. к П.И.Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом баню и сарай удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности П.И.Н. и Р.Л.В. на жилой дом с кадастровым номером №, бани и гаража - (Сарая Литер Г), расположенных по адресу: <адрес>

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №, бани и гаража - (Сарая Литер Г), расположенных по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Р.Л.В. помещения:

Общая (полезная) площадь (Литер А) – помещения № 5, 6, 7 (1этаж) -56,8 кв.м.; Вспомогательная площадь (Литер А) – помещения № 1(1 этаж) и № 2 (мансардный этаж) – 31,9 кв.м.; Баню.

Выделить в собственность П.И.Н. помещения:

Общая (полезная) площадь (Литер А) – помещения №№ 3,4 (1 этаж) -39,3 кв.м.; Вспомогательная площадь (Литер А) – помещения № 2 (1 этаж) и № 1 (мансардный этаж) – 32,8 кв.м.; Сарай (Литер Г).

Поэтажный план <адрес> (Приложение № 1 и 2 к заключению эксперта № от 11 декабря 2018 года ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России; Дело № 2-7/2019 Том 2 л.д. 63,64), считать неотъемлемой частью данного решения.

Взыскать с Р.Л.В. в пользу П.И.Н. компенсацию за разницу в долях по жилому дому в сумме 917425 руб. 00 коп.

1. В связи с разделом жилого дома обязать Р.Л.В. и П.И.Н. произвести следующие переоборудования по изоляции помещений сторон:

Основная часть (Литер А):

1 этаж – заделать существующие дверные проемы в брусчатой стене между помещениями коридора № 7 (16,7 кв.м.) и жилых комнат № 4 (19,8 кв.м.), № 3 (19,46 кв.м.); и помещениями № 1 (7,2 кв.м.) и № 2 (13,1 кв.м.);

Мансардный этаж – заделать существующий проем в брусчатой стене между помещениями № 1 (19,7 кв.м.) и № 2 (24,7 кв.м.);

Провести работы по переоборудованию системы электроснабжения (разъединить существующую систему), с целью создания изолированных частей жилого дома для каждой доли.

Расходы по производству указанных работ в сумме 51970 руб. 15 коп. возложить на Р.Л.В. и П.И.Н., по 25985 руб. 08 коп. на каждого.

2. Произвести переоборудование помещений выделяемых в собственность Р.Л.В.:

Основная часть (Литер А) Устроить лестницу на мансардный этаж в помещении № 7 (16,7 кв.м.), с устройством проема в перекрытии первого этажа.

Расходы по производству работ в сумме 24547 руб. 28 коп. возложить на Р.Л.В.

Взыскать с П.И.Н. в пользу Р.Л.В. денежную компенсацию расходов по переоборудованию в размере 12273 руб. 64 коп.

3. Произвести переоборудование помещений выделяемых в собственность П.И.Н.:

Основная часть (Литер А) Устроить лестницу на мансардный этаж в помещении № 3 (19,46 кв.м.); Устроить пристройку-тамбур 1,6*2,4 м с крыльцом; Увеличить оконный проем до размеров дверного проема 1*2м. в помещении № 2 (13,1 кв.м.), с последующей установкой дверного входного блока и заделкой оставшейся части в брусчатой стене от оконного блока, с последующей установкой электрического радиатора отопления; В помещении № 2 (13,1 кв.м.) устроить межкомнатную перегородку на расстоянии 1,75м. от заделанного дверного проема (между помещениями № 2 и № 1), с целью устройства помещения санитарного узла, размерами 1,75*2,7м., с последующей установкой ванной, умывальника, унитаза, электрического радиатора отопления;

Устроить дверные проемы в брусчатых стенах между помещениями № 2(13,1 кв.м.) и № 3 (19,46 кв.м.), между № 3(19,46м.) и № 4 (19,8 кв.м.), с последующей установкой дверных межкомнатных блоков;

Устроить септик;

Устроить систему канализации внутреннюю и наружную;

Устроить систему внутреннего водопровода от существующего ввода наружного водопровода в дом.

Расходы по производству работ в сумме 141370 руб. 96 коп. возложить на П.И.Н.

Взыскать с Р.Л.В. в пользу П.И.Н. денежную компенсацию расходов по переоборудованию в размере 70685 руб. 48 коп.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязать П.И.Н. и Р.Л.В. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по переоборудованию помещений сторон и работы по изоляции помещений сторон в соответствии с планом раздела жилого дома, отображенным в Приложении № 1 и 2 к заключению эксперта № от 11 декабря 2018 года ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России.

Взыскать с П.И.Н. в пользу ФБУ <адрес> ЛСЭ Минюста России 31350 руб. 00 коп. в счет расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Р.Л.В. в пользу ФБУ <адрес> ЛСЭ Минюста России 31350 руб. 00 коп. в счет расходов на проведение экспертизы».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

П.И.Н. обратился с иском к Р.Л.В. и в последнем заявленном виде просил о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, баню и сарай, расположенные по адресу: <адрес>, по варианту №5, предложенному экспертом в судебной экспертизе, выполненной ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России.

В обоснование требований указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и хозяйственные постройки. Ответчик является сособственником указанного имущества. Соглашение о порядке пользования не достигнуто, в добровольном порядке раздел в натуре не возможен, в связи с чем заявлен иск.

Р.Л.В. обратилась со встречным иском к П.И.Н. о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, баню и сарай, расположенные по адресу: <адрес>, по своему варианту.

Стороны и их представители в суде поддержали каждый свои требования.

Представитель органа опеки и попечительства полагала возможным произвести раздел с учетом интересов детей.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик (истец по встречному иску), в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнительных объяснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывает, что не согласна с тем, что суд при определении компенсации взял за основу заключение судебной экспертизы, где использован затратный метод определения стоимости домовладения, что ставит под сомнение его объективность, поскольку не соответствует рыночной стоимости дома. Суд необоснованно не принял во внимание представленный ею отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость домовладения составляет 1 926 000 руб., что влияет на размер компенсации при разделе дома. Кроме того судебным экспертом не учтено, что в доме зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, что является обременением и снижает цену дома, а также не учел, что только первый этаж пригоден для проживания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт доводы жалобы поддержала.

Истец (ответчик по встречному иску) и его представитель в судебном заседании указывали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны являются сособственниками (по ? доли каждый) жилого дома инвентарный №, с кадастровым номером №, площадью 162,1 кв.м., бани и гаража (Сарая Литер Г), расположенных по адресу: <адрес>, дворовые хозпостройки (гараж, баня), а также земельного участка, на котором они находятся.

Раздел идеальных долей (по 1/2) произведен решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 20 мая 2016 года.

В настоящее время ставится вопрос о разделе домовладения в натуре.

Разрешая спор, суд произвел раздел дома и надворных построек в натуре, взяв за основу вариант № 5, предложенный в экспертном заключении судебной строительной экспертизы ФБУ Архангельской области ЛСЭ Минюста России и подробно изложенный в резолютивной части решения.

Вывод суда соответствуют положениям ст. ст. 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 (ред. от 6 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом». Доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированны.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

При разрешении спора суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности. Эксперт имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик Р.Л.В., в частности, принципиально настаивала на проведении экспертизы именно в ФБУ Архангельской области ЛСЭ Минюста России, доверяя этому экспертному учреждению. Эксперт произвела необходимые осмотры, учла требования строительных стандартов, методик оценки, дала конкретные ответы на все вопросы, поставленные судом.

Вариант раздела, предложенный судебным экспертом, и избранный судом технически возможен, предполагает раздел с выделением сторонами изолированных помещений дома и надворных построек с учетом требований нормативных документов предъявляемых к жилым помещениям, без нанесения несоразмерного ущерба строению подлежащему разделу с отступлением от идеальных долей, с учетом минимальной перепланировки и с учетом минимальной величины полезной площади, подлежащей выделу. Определены виды работ, их стоимость, распределены конкретные помещения. Отступление от идеальных долей (в частности, в пользу ответчика) обусловлено технической невозможностью их соблюсти для целей натурального раздела.

Такой вариант отвечает закону и целям раздела в натуре, является наиболее оптимальным как с технической, так и с компенсационной точки зрения, несоразмерность раздела устранена денежной компенсацией. Выбор методик, варианты, обоснования экспертом тщательно проработаны и описаны. Варианты раздела, предложенные сторонами, отвергнуты в силу их несоответствия требованиям раздела в натуре и техническим требованиям.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном применении норма материального права, надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с методикой определения стоимостных показателей. Судебная коллегия с такими доводами не соглашается.

В силу вышеприведенных норм закона и разъяснений судебной практики несоразмерность долей устраняется выплатой компенсации. В настоящем деле соблюдение идеальных долей для целей раздела дома было невозможным, в связи с чем поскольку в пользу ответчика передано помещений большей площади, то с неё взыскана компенсация.

При определении стоимостных показателей экспертом использован затратный метод. Выбор методик расчета относится к прерогативе эксперта. Применение затратного метода обусловлено стандартами и целями оценки применительно к вопросу раздела дома.

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устаревания. Такой метод применяется для целей раздела дома, поскольку сопрягается с проведением строительных работ для преобразования объекта. Экспертом использованы стандартизированные удельные сметные показатели цен строительства с учетом поправок на индексы изменения цен и приведения их к текущим. Экспертом отклонены сравнительный и доходный методы оценки, поскольку они не отвечают подэкспертным целям.

Таким образом, применение судебным экспертом затратного метода методически обосновано и отвечает целям раздела дома в натуре.

Ссылки апеллянта на заключение об оценке, составленное ООО «Агентство «Троицкий Дом», судом обоснованно отклонены. Данное заключение основано по существу на применении сравнительного метода, то есть оценки рынка продаж, однако в настоящем деле суть спора не сводится к продаже спорного домовладения третьим лицам. Затратный метод оценщик не использовал только по причине недостаточности материалов, что указывает на неполноту оценки. Каких-либо мотивированных суждений применительно к соотношению предмета оценки к существу спора данным оценщиком не приведено. Более того, данный оценщик не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, данное заключение не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности применительно к предмету спора.

Ссылки апеллянта на то, что регистрация детей снижает цену дома, являются надуманными суждениями, не основанными на экспертных исследованиях применительно к предмету спора. Раздел долей между сторонами как супругами произведен в равных соотношениях ранее решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 20 мая 2016 года, в рамках этого спора вопрос об отступлении равенства долей с учетом интересов детей не ставился. Более того в настоящем деле ответчику переданы помещения большей фактической площади.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Решение суда постановлено в соответствии с законом и на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов