Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 17 января 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2018 года, которым

взыскана с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Мясниковой Е.С. стоимость товара в размере 2 390 руб., неустойка за нарушение срока ремонта товара в размере 10 220,10 руб., неустойка за невыполнение требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 25 330,20 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения претензии о возврате денежных средств в размере 12 518,40 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25 729,35 руб., всего – 77 188,05 руб.

Взыскана с ООО «Евросеть-Ритейл» государственная пошлина в доход бюджета
МО ГО ...» в размере 2 013,76 руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Мясниковой Е.С. и представителя ООО «Евросеть-Ритейл» И. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мясникова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости товара в размере 2 390 руб., неустойки за нарушение сроков ремонта за период с 28.03.2017 по 23.10.2017 в размере 10 220,10 руб., неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 14.02.2017 по 17.07.2018 в размере 25 330,20 руб., неустойки за нарушение требования о возврате денежных средств за период с 03.11.2017 по 17.07.2018 в размере 12 518,40 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 29.09.2016 в магазине ответчика был приобретен смартфон «...» стоимостью 4 890 руб., оплата была произведена наличными в размере 2390 руб. и зачетом бонусов по программе «...» в размере 2500 руб. Также были приобретены чехол-книжка, защитное стекло, полис Альфа Страхование. В период гарантийного срока в товаре выявился недостаток, продавцом был произведен сброс заводских настроек и отремонтирован смартфон, также произведен возврат денежных средств за приобретенный полис Альфа Страхование, так как при заключении договора купли-продажи продавцом были перепутаны коробки аналогичных телефонов и истцу был передан смартфон, имеющий <Номер обезличен>, вместо <Номер обезличен>. Впоследствии вновь в смартфоне были выявлены недостатки, 08.02.2017 телефон был принят на ремонт, на период ремонта подменный товар, несмотря на её заявление, предоставлен не был, заявленные дефекты не устранены, претензия об отказе от товара и возврате денег, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснив, что до настоящего времени телефон находится у ответчика.

ООО «Евросеть-Ритейл», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 истец приобрела в магазине ответчика смартфон «...» <Номер обезличен>, стоимостью 4 890 руб. Оплата товара произведена в полном объеме, в том числе за счет наличных средств в размере 2390 руб., а также бонусами по программе «... в размере 2 500 руб.

08.02.2017 Мясникова Е.С. передала ответчику смартфон «...» <Номер обезличен> на гарантийный ремонт, ходатайствовав о предоставлении на период ремонта аналогичного товара. Товар был принят по расписке, выдачу расписки вместо квитанции истец объяснила действиями менеджера по продажам, отказавшего в оформлении квитанции, поскольку товар с <Номер обезличен> не проведен по программе, как проданный из-за путаницы в коробках смартфонов, в которых хранилась также сопутствующая документация.

08.02.2017 истец подала ответчику заявление о предоставлении на период ремонта подменного фонда, однако аналогичный телефон на период ремонта товара истцу не предоставлен.

В апреле 2017 года истец обращалась к ответчику, чтобы узнать, произведен ли ремонт, на что получила устный ответ о том, что ремонт телефона не произведен, ей пообещали перезвонить по мере готовности, но впоследствии с ней так никто и не связался.

23.10.2017 Мясникова Е.С. обратилась к ответчику с заявлением о возврате 2390 руб. и восстановлении бонусов по программе «...» в размере 2500 руб.

Требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, телефон до настоящего времени находится у ответчика.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в статье 18 которого определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13, статей 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар с недостатками, помимо возврата уплаченной за товар суммы, имеет право на взыскание с ответчика неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Так, в силу статьи 22 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 указанного Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абзац 2 пункта 1 статьи 23 указанного Закона РФ).

Указанная неустойка взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товар, сотовый телефон не включен.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив указанные обстоятельства и применив приведенные выше положения Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований о возврате стоимости некачественного товара с передачей его продавцу, а также о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исходя из цены смартфона в размере 4890 руб., как она и обозначена в скриншотах о движении товара, представленных в дело.

При этом суд правильно указал, что убедительных и достоверных доказательств того, что до истечения 45-дневного срока телефон был отремонтирован и возвращен истцу, а также того, что товар не принимался на ремонт, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, рассчитывая неустойку за нарушение срока предоставления аналогичного товара на период ремонта с 14.02.2017г., суд неправомерно включил в этот период (518 дней) время по день подачи иска (17.07.2018), исчислив неустойки в размере 25 330,20 руб.

Между тем, в соответствии с содержанием п. 32 (подпункт «а») вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Таким образом, поскольку 23.10.2017 истцом были предъявлены новые требования к ответчику (о возврате стоимости товара), которые автоматически аннулировали требования о ремонте смартфона, равно как и о получении подменного товара на время ремонта, период неустойки составит 252 дня (с 14.02.2017г. по 23.10.2017г.), а размер неустойки, исходя из стоимости товара 4890 руб. и количества дней просрочки – 12 322,80 руб. (4 890 руб. х 252 дн. х 1%).

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 2 статьи 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в этой части с учетом неправильного применения судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом цены товара -4890 руб., и неверном исчислении неустойки на основании этой цены, несостоятельны, так как цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абзац 2 пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Цена смартфона (4 890 руб.), указанная истцом, обозначена в скриншотах о движении товара, представленных в дело. Обязанность доказать, что на день вынесения решения суда смартфон имел иную стоимость, вопреки доводам жалобы, лежит на ответчике (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17). Продажа спорного смартфона истцу за 2 390 руб. с зачетом бонусов на сумму 2 500 руб. является основанием возврата потребителю уплаченной за товар реальной суммы денег, но не свидетельствует об изменении его цены, которая для неопределенного круга покупателей осталась прежней – 4 890 руб. По этой причине следует признать правильным начисление сумм неустоек и штрафов с применением указанной цены товара.

Довод жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки не могут повлечь изменение решения, поскольку применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки соглашается, поскольку ответчиком не представлено убедительных доказательств наличия исключительных обстоятельств для такого снижения. Напротив, ответчик длительное время противоправно не предпринимал надлежащих мер к удовлетворению законных требований потребителя, причиняя ему тем самым неудобства и переживания.

Расчеты неустойки (10 220,10 руб.) за нарушение сроков ремонта за период с 28.03.2017 по 23.10.2017 (день предъявления требований о возврате стоимости товара), исходя из стоимости товара 4 890 руб. и количества дней просрочки - 209, а также неустойки (12 518,40 руб.) за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 03.11.2017 по день подачи иска (17.07.2018), исходя из количества дней просрочки 256, вопреки доводам жалобы, сделаны правильно.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 19 225, 65 руб. (2 390 + 10 220,10 + 12 322,80 + 12 518,40 + 1000) х 50%), что также влечет за собой изменение решения суда первой инстанции в этой части.

Подлежит изменению также размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет - 1 930,31 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2018 года в части размера взысканных с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Мясниковой Е.С. неустойки за невыполнение требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара и штрафа изменить, в связи с чем изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Мясниковой Е.С. стоимость товара в размере 2 390 руб., неустойку за нарушение срока ремонта товара в размере 10 220,10 руб., неустойку за невыполнение требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 12 322,80 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии о возврате денежных средств в размере 12 518,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 19 225,65 руб., всего – 57 676, 95 руб.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета
МО ГО «...» в размере 1 930,31 руб.

Председательствующий

Судьи