Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 декабря 2018 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юг-ойл-пласт» к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности и неустойки по договору уступки прав (цессии) и договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца ФИО2 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Юг-ойл-пласт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №... уступки прав (цессии) от 11 мая 2016 года в размере 28 296 850,52 руб., в том числе: 16 227 551,93 руб. - основной долг, 12 069 298, 59 руб. - договорная неустойка по договору купли-продажи товара №... от 26 февраля 2016 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда КЧР от 19 июля 2018 года удовлетворены исковые требования ООО «Юг-ойл-пласт» к ООО «Проектное бюро «Геоком» о взыскании задолженности по договору купли-продажи №... от 26 февраля 2016 года в сумме 16 227 551, 93 руб. и неустойки в размере 12 069 298,59 руб. 11 мая 2016 года между ООО «Полинэкс» (цедент) и ООО «Юг-ойл-пласт» (цессионарий) заключён договор №... уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объёме по договору купли-продажи №... от 26 февраля 2016 года, заключённому между цедентом - ООО «Полинэкс»и ООО «Проектное бюро «Геоком». При этом, по договору поручительства от 5 октября 2016 года к договору купли-продажи №... от 26 февраля 2016 года поручителем выступает ФИО1, который в соответствии с п. 1.1 договора поручительства обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем - ООО «Проектное бюро «Геоком» обязательств по договору купли-продажи №... от 26 февраля 2016 года, предметом которого является поставка товара - сотового поликарбоната и комплектующих к нему, оргстекла, ПВХ, полистерола, другого листового пластика, теплиц и комплектующих, заключённого между поставщиком - ООО «Полинекс» и покупателем - ООО «Проектное бюро «Геоком». Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ФИО1 несёт солидарную с покупателем - ООО «Проектное бюро «Геоком» ответственность с момента заключения договора купли-продажи, включая обязательства по оплате основного долга, по оплате причитающихся неустоек, возмещению убытков, предусмотренных договором купли-продажи, а также расходов кредитора по взысканию задолженности. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства права требования, вытекающие из договора купли-продажи №... от 26 февраля 2016 года, принадлежат кредитору на основании заключённого с поставщиком договора цессии №... от 11 мая 2016 года. Обязательства по договору цессии №... от 11 мая 2016 года в нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ не исполнены. Эти обстоятельства стали основанием для обращения истца с претензией №... от 23 января 2018 года к ответчикам ООО «Проектное бюро «Геоком» и ФИО1 с требованиями в добровольном порядке удовлетворить претензию и произвести полную оплату задолженности в срок до 26 февраля 2018 года. Однако, претензия оставлена без ответа. В этой связи истец обратился в суд в защиту своих прав с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что срок поручительства определен сроком действия договора купли-продажи №... от 26 февраля 2016 года, в том числе, и на срок его пролонгации, а срок действия указанного договора купли-продажи определен в один год с момента его заключения, а в случае, если к указанному моменту у сторон останутся неисполненные обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, то срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО Проектное бюро «Геоком», в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду его незаконности и необоснованности и вынести новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт исходит из того, что суд не принял во внимание п. 6.1 договора поручительства от 5 октября 2018 года, согласно которому споры и претензии разрешаются сторонами путем переговоров. В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по уплате задолженности, 24 января 2018 года ООО «Юг-ойл-пласт» направило поручителю ФИО1 претензию с требованием в добровольном порядке произвести полную оплату задолженности в срок до 26 февраля 2018 года, которая получена им 29 января 2018 года. Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №... течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Ответ на претензию не поступил, следовательно, в данном случае срок исковой давности приостанавливается на шесть месяцев. Судом сделан вывод о том, что на 11 мая 2016 года срок оплаты поставленного товара по договору купли-продажи товара №... от 26 февраля 2016 года не только не наступил, но и истек. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права относительно исчисления срока исковой давности, так как они по требованию к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно. Более того, данный срок прерывался, поскольку погашение задолженности продолжало производиться даже в момент заключения договора. Срок договора поручительства не подпадает под условия применения положения ч. 6 ст. 367 ГК РФ, так как срок исполнения обязательств уже наступил. В связи с чем, в данном случае к договору поручительства применяется общий срок исковой давности. При нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства, кредитор вправе предъявить к поручителю исковые требования с учетом общего трехлетнего срока исковой давности. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 11 мая 2017 года, когда был произведен последний платеж за должника третьим лицом - ООО «Опти-Телеком».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО Проектное бюро «Геоком», в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2016 года между ООО «Полинекс» и ООО Проектное бюро «Геоком» заключен договор купли-продажи товара №..., по условиям которого поставщик - ООО «Полинекс» взял на себя обязательство передать в собственность покупателю - ООО «Проектное бюро «Геоком» сотовый поликарбонат и комплектующие к нему, оргстекло, ПВХ, полистирол, другие листовые пластики, теплицы и комплектующие, а покупатель - ООО «Проектное бюро «Геоком» - принять и оплатить поставленный товар (л.д.11-15).

11 мая 2016 года между ООО «Полинекс» (цедент) и ООО «Юг-ойл-пласт» (цессионарий) заключен договор №... уступки прав (цессии), по условиям которого ООО «Полинекс» уступает, а ООО «Юг-ойл-пласт» принимает права (требования) в полном объеме по договору купли-продажи товара №... от 26 февраля 2016 года, при этом сумма уступаемого права требования составляет 27 438 116,93 руб. (л.д.9-10).

5 октября 2016 года между ООО «Юг-ойл-пласт» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору купли-продажи №... от 26 февраля 2016 года, согласно которому поручитель ФИО1 взял на себя обязательство отвечать перед ООО «Юг-ойл-пласт» за исполнение покупателем - ООО «Проектное бюро «Геоком» обязательств по договору купли-продажи товара №... от 26 февраля 2016 года, при этом, по условиям договора поручительства он несет солидарную с покупателем ответственность с момента заключения договора купли-продажи, включая обязательства по оплате основного долга, по оплате причитающихся неустоек, возмещению убытков, а также расходов кредитора по взысканию задолженности (л.д.16-17).

Из объяснений представителя истца и акта сверки взаимных расчетов за период с мая 2016 года по май 2017 года между ООО «Юг-ойл-пласт» и ООО «Проектное бюро «Геоком» следует, что по состоянию на 31 мая 2017 года задолженность ООО «Проектное бюро «Геоком» перед ООО «Юг-ойл-пласт» составляет 16 227 551,93 руб. (л.д. 73).

Вступившим в законную силу 19 августа 2018 года решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июля 2018 года с ООО «Проектное бюро «Геоком» в пользу ООО «Юг-ойл-пласт» взыскана сумма задолженности в размере 28 461 334,52 руб., в том числе: 16 227 551,93 руб. – задолженность по договору купли-продажи №... от 26 февраля 2016 года; 12 069 298,59 руб. - неустойка за период с 16 мая 2016 года по 27 февраля 2018 года и 164 484 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство поручителя прекратилось в связи с истечением сроков поручительства и, следовательно, истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными по делу доказательствами.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иск к поручителю (абзац 3 п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12 июля 2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из п. 10.1 договора купли-продажи товара №... от 26 февраля 2016 года следует, что данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года с момента его заключения, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из данного договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. Вместе с тем, данный договор не содержит условий о конкретном сроке исполнения обязательства по поставке товара, а оплата поставленного товара должна быть произведена в соответствии с его п. 3.1, согласно которому покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Из объяснений представителя истца и представленного договора №... уступки прав (цессии) от 11 мая 2016 года следует, что на момент заключения договора цессии поставщик (ООО «Полинекс») по договору купли-продажи товара №... от 26 февраля 2016 года, поставил покупателю (ООО «Проектное бюро «Геоком») товар на общую сумму 27 438 116,93 руб.; товар должен был быть оплачен покупателем с отсрочкой в 30 календарных дней с момента поставки очередной партии товара, но покупателем поставленный товар на указанную сумму не оплачен, несмотря на наступление срока оплаты. При этом, право требования оплаты указанной суммы ООО «Полинекс» 11 мая 2016 года передало истцу.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на 11 мая 2016 года срок оплаты поставленного товара по договору купли-продажи товара №... от 26 февраля 2016 года наступил (истек).

Из п. 3.1 договора поручительства от 5 октября 2016 года к договору купли-продажи №... от 26 февраля 2016 года следует, что поручительство ФИО1 действует в течение всего срока действия договора купли-продажи, в том числе и на срок его пролонгации.

Представитель истца настаивала на том, что срок поручительства определен также выполнением должником по основному обязательству своих обязанностей, то есть действует до исполнения основного обязательства.

Между тем, из анализа ст. 190 ГК РФ и ч. 6 ст. 367 ГК РФ следует, что условие рассматриваемого договора поручительства, предусматривающее его действие в течение всего срока действия договора купли-продажи от 26 февраля 2016 года, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

В соответствии с абз. 3 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Следовательно, при наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения ч. 6 ст. 367 ГК РФ и абзаца 3 п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12 июля 2012 года, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня заключения договора поручительства.

Судом правомерно учтено, что при заключении договора поручительства 5 октября 2016 года в нем не предусмотрено условие о сроке поручительства, он заключен в обеспечение исполнения обязательства, срок по которому к моменту заключения договора поручительства уже наступил (на 11 мая 2016 года истек). Следовательно, иск кредитора к поручителю должен был быть предъявлен в течение года с момента заключения договора поручительства, то есть до 5 октября 2017 года. Между тем, настоящий иск подан лишь 11 октября 2018 года, то есть за пределами срока поручительства, что влечет прекращение обязательства по договору поручительства и невозможность возложения на ответчика обязательств, вытекающих из данного договора.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока поручительства, а именно периода (даты), с которого он подлежит исчислению, а также о том, что судом не принят во внимание п. 6.1 договора поручительства от 5 октября 2016 года о разрешении споров сторонами путем переговоров, и сроки поручительства необходимо исчислять с момента истечения срока, обусловленного в досудебной претензии, основаны на неверном толковании закона и не являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений о сроках исковой давности судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку к спорным правоотношениям суд первой инстанции положения о сроках исковой давности не применял; суд при разрешении спора правильно применил положения о сроках поручительства, предусмотренные п. 6 ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42, установлено, что указанные в п. 4 ст. 367 ГК РФ (с 1 июня 2015 года – п. 6 ст. 367 ГК РФ) сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юг-ойл-пласт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: