Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Дашицыреновой С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

по частной жалобе представителя истца ФИО3

на определение Центрального районного суда города Читы от 06 ноября 2019 года, которым постановлено: заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

установил:

заочным решением Центрального районного суда города Читы от 31 июля 2019 указанные исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в ее пользу взысканы денежные средства по договору займа в сумме 220000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700 рублей (л.д.20).

<Дата> в суд поступило заявление от представителя ФИО1 - ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, в котором истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700 рублей, уплаченные при подаче судебного приказа (л.д.26).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.32).

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца ФИО3 в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с взысканным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что при определении данного размера необходимо учитывать работу представителя, в том числе, и на стадии приказного производства. Указывает, что в заявлении истец просил взыскать государственную пошлину в размере 2700 рублей, уплаченную при подаче судебного приказа, а не при подаче иска, на основании чего, отказ суда в удовлетворении заявления в данной части, учитывая общие принципы гражданского судопроизводства, является необоснованным (л.д.35).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Частями первой и второй статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Для защиты своих прав ФИО1 обратилась к ФИО3, с которым был составлен договор на оказание юридических услуг от <Дата>, стоимость услуг составила 20000 рублей, которые согласно представленному в материалы дела акту приема – передачи от <Дата> оплачены истцом в полном объеме (л.д.27-28).

Как следует из материалов дела, представителем ФИО3 было составлено исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, представитель принял участие в судебном заседании от <Дата> (л.д.5, 10, 17-18).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, правомерно взыскал судебные расходы, снизив их до 10000 рублей.

В связи с изложенным, отклоняются доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно определен размер расходов, связанный с оплатой услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя должна учитываться работа представителя на стадии приказного производства, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). В пункте 18 вышеназванного постановления значится, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством определен критерий присуждения судебных расходов – вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года №378-О).

Между тем из части первой статьи 121, части второй статьи 126, статьи 129 ГПК РФ следует, что судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю права предъявить его в порядке искового производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Следовательно, юридические услуги представителя ФИО3, оказанные истцу при вынесении судебного приказа не связаны с рассмотрением спора.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по госпошлине за обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не подлежит взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку не подпадает под действие данной статьи.

По смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что при подаче иска ФИО1 не воспользовалась правом на зачет ранее уплаченной суммы государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатив государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 2700 рублей не имелось.

Истец не лишена своего права на возврат уплаченной государственной пошлины в соответствии с требования налогового законодательства.

При этом необходимо учитывать, что в деле имеется только квитанция об оплате государственной пошлины в размере 2700 рублей, от <Дата> (л.д.4), судебный приказ от <Дата> по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности отменен <Дата> (л.д. 8), то есть названный документ подтверждает только оплату госпошлины при подаче иска (иск подан <Дата>, л.д.5). Иного документа об оплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в материалах настоящего дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Основания к отмене определения суда по доводам частной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Центрального районного суда города Читы от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда

А.А. Карабельский

Копия верна. Судья А.А. Карабельский