Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 22 января 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре к ФИО3 о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налоговый орган назначил ФИО3 штраф на сумму <данные изъяты> на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом решения УФНС по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №), а также начислил пеню в размере <данные изъяты>, и предложил уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме <данные изъяты> за 2011 год.

Заявитель считает данное решение незаконным. В 2011 году ФИО3 произвел отчуждение двух зданий в <адрес> на общую сумму <данные изъяты>. Поскольку в стоимость здания по <адрес> вошло оборудование на сумму <данные изъяты> находившееся в собственности продавца более 3-х лет, доходы от продажи такого имущества не подлежали налогообложению и были исключены из общей суммы дохода, из размера которого подлежал исчислению НДФЛ. Предварительно в реконструкцию названных зданий заявитель вложил <данные изъяты>. соответственно. При декларировании в 2012 году доходов и расчете суммы НДФЛ, ФИО3 уменьшил сумму полученного от продажи зданий в 2011 году дохода (<данные изъяты>.) на сумму произведенных инвестиций в реконструкцию зданий и иных расходов на их приобретение (<данные изъяты>). В результате НДФЛ был исчислен из суммы дохода <данные изъяты>. Налоговый орган необоснованно отказался принимать во внимание указанные расходы, в связи с чем заявитель просил суд признать недействительным оспариваемое решение.

ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании налога, пени и штрафа за совершение налогового правонарушения. Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 год, в которой указал доходы от продажи зданий по <адрес> в общей сумме <данные изъяты>., расходы и налоговые вычеты в сумме <данные изъяты>, налоговую базу <данные изъяты> и сумму налога по ставке 13% <данные изъяты>

По результатам камеральной налоговой проверки было установлено занижение ответчиком налогооблагаемой базы, в связи с чем решением от ДД.ММ.ГГГГ № налоговым органом начислена недоимка по НДФЛ в сумме <данные изъяты>., а также пеня <данные изъяты> и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о добровольной уплате в бюджет налога и пени. Поскольку до настоящего времени эти требования не исполнены, на основании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации просили взыскать с ФИО3 сумму налога, пени и штрафа в судебном порядке.

Определением суда от 18 июля 2013 года гражданские дела по заявлению ФИО3 и исковому заявлению ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре были соединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 сентября 2013 года в удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Исковые требования ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре удовлетворены. С ФИО3 взыскан налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>. С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО3 настаивает на отмене принятого по делу решения, постановленного в результате неверной оценки судом существенных для дела обстоятельств. Считает, что суд не дал надлежащей оценки договору временной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «ДДМ», который предусматривает инвестирование заявителем денежных средств в реконструкцию зданий и последующую продажу обществом названых зданий ФИО3 без учета таких инвестиций. Данный договор, во взаимосвязи с договорами купли-продажи задний, является документальным подтверждением произведенных ФИО3 расходов на приобретение названного имущества, на сумму которых он был вправе снизить доходы от продажи зданий при расчете и уплате НДФЛ.

Также судом необоснованно отклонены доводы ФИО3 о правильном применении заявителем налогового вычета в размере стоимости оборудования и инвентаря, находившегося в его собственности более 3-х лет, проданного вместе со зданием по <адрес>.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре просит решение суда оставить без изменений.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Порядок исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц урегулирован в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 207 и статьей 209 названного Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения при уплате НДФЛ признаются доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Налог от получения таких доходов исчисляется по ставке 13% (пункт 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исчисление и уплату налога производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, за исключением случая владении таким имуществом на праве собственности 3 и более лет (подпункт 2 пункта 1 статьи 228, пункт 17.1 статьи 217 Кодекса)

Такие лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 228 Кодекса).

Налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса).

Как следует из представленных в деле доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил в ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, в которой отразил общую сумму дохода от реализации недвижимого имущества в <адрес> в размере <данные изъяты>

Сумма документально подтвержденных расходов, равно как и общая сумма имущественных налоговых вычетов, указана в декларации в размере <данные изъяты>. Сумма облагаемого дохода по декларации составила <данные изъяты>, полученная как разница между суммой дохода и произведенных расходов. Сумма исчисленного налога по ставке 13% составила <данные изъяты>

При проведении камеральной налоговой проверки сведений, указанных ФИО3 в налоговой декларации, налоговым органом установлено, что налогоплательщик необоснованно занизил размер облагаемого налогом дохода от реализации имущества, что повлекло образование недоимки, начисление пени, а также квалифицировано как налоговое правонарушение, предусматривающее ответственность налогоплательщика в виде штрафа.

Согласно представленным в деле доказательствам, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ИП ФИО1 здание по <адрес> по цене <данные изъяты>

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО2 здание по <адрес> по цене <данные изъяты>

Денежные средства от продажи имущества были получены ФИО3, что подтверждается копиями платежных документов. Таким образом, общая сумма дохода от продажи имущества составила <данные изъяты>

Указанные объекты недвижимости ФИО3 приобрел у ООО «ДДМ» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (здание по <адрес>) и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (здание по <адрес> и земельный участок) по цене <данные изъяты> соответственно.

Общая сумма расходов на приобретение двух зданий составила <данные изъяты>.

Право собственности ФИО3 на указанные объекты зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Следовательно, при получении дохода от продажи зданий ИП ФИО1 и ФИО2 ФИО3 не был освобожден от уплаты налога на доход от продажи зданий, поскольку владел этими объектами на праве собственности менее 3-х лет (пункт 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение о передаче ООО «ДДМ» данного имущества в собственность ФИО3 было принято единственным участником общества ФИО3 (самому себе как физическому лицу).

Право собственности ООО «ДДМ» на здание по <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (здание) и ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок).

По утверждению ФИО3, являясь учредителем ООО «ДДМ», он внес указанные здания в уставный капитал общества.

Как утверждает ФИО3, он инвестировал в реконструкцию этих зданий денежные средства в общей сумме <данные изъяты> полученные им в качестве кредитных средств в ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»: <данные изъяты> на реконструкцию здания по <адрес> и <данные изъяты> на реконструкцию здания по <адрес>

Финансирование реконструкции зданий осуществлялось на основании договора временной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «ДДМ».

Давая оценку этому договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовые средства, предусмотренные договором временной финансовой помощи, были предоставлены ФИО3 обществу ранее, в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года в качестве вклада на увеличение доли участника общества в уставном фонде (по зданию по <адрес> – <данные изъяты>., по зданию по <адрес> – <данные изъяты>.).

После внесения в уставный фонд, такие финансовые средства стали имуществом ООО «ДДМ», которое расходовало денежные средства на реконструкцию принадлежащего ему имущества – зданий по <адрес>. Таким образом, названные расходы нельзя отнести к расходам ФИО3, связанным с приобретением недвижимого имущества.

Кроме того, расходы на реконструкцию зданий не были предусмотрены договорами на приобретение этих зданий в собственность ФИО3, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о необоснованном снижении суммы доходов о продажи зданий на сумму инвестиций в реконструкцию этих зданий (<данные изъяты>).

К такому же выводу пришел эксперт при проведении по ходатайству представителей ФИО3 судебной бухгалтерской экспертизы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим представленным в деле доказательствам и налоговому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о ненадлежащей оценке судом договора временной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего последующую передачу объектов недвижимости в собственность ФИО3 без учета расходов на их реконструкцию, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Как указано ранее, названный договор был заключен значительно позже событий по передаче ФИО3 финансовых средств для ООО «ДДМ»; средства передавались для увеличения уставного фонда общества; такие средства не учитывались в договорах купли-продажи зданий, заключенных с ФИО3. Вследствие чего названные расходы не могут быть отнесены к расходам на приобретение зданий, на сумму которых был уменьшен доход от последующей продажи зданий ИП ФИО1. и ФИО2

Также судом дана верная оценка необоснованному снижению суммы дохода от продажи ФИО3 здания и земельного участка по <адрес> на стоимость оборудования и инвентаря в размере <данные изъяты> переданного вместе со зданием в собственность ФИО6 Поскольку договором купли-продажи названное оборудование как объект сделки не оговорено, стоимость сделки слагается из стоимости здания <данные изъяты> и стоимости земельного участка <данные изъяты>, оснований включать названное оборудование в предмет сделки и рассматривать доход от его продажи как доход в составе всей суммы сделки, – у суда не имеется.

Таким образом, при декларировании доходов ФИО3 от продажи зданий <данные изъяты>, налогооблагаемая база могла быть уменьшена только на сумму расходов по их приобретению (<данные изъяты>). НДФЛ в размере 13% от налоговой базы <данные изъяты> составляет <данные изъяты>с округлением <данные изъяты>. С учетом суммы уплаченного ФИО3 налога в размере <данные изъяты>., сумма недоимки составляет <данные изъяты>., о взыскании которой с ФИО3 постановлено решение судом первой инстанции.

Действия ФИО3 по занижению налоговой базы и, как следствие, неуплата налога в полном объеме, содержат состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, несвоевременная уплата большей части НДФЛ служит основанием для начисления пени.

Поскольку требования налогового органа о добровольной уплате недоимки в сумме <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты> и штрафа в сумме <данные изъяты> ФИО3 не исполнены, на основании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание названных сумм и отказал ФИО3 в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО3 не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению ФИО3 об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре к ФИО3 о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штрафа – оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Симакова М.Е.

Аноприенко К.В.