Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ступко Дмитрия Викторовича на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ступко Д.В. обратился в суд с иском к Южному филиалу ПАО «Межтопэнергобанк» операционный офис «Ростовский» о признании незаконными действий ответчика по списанию денежных средств в виде комиссии, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 06 декабря 2016 года заключил с Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» договор текущего счета № ФТ-01-1608-000189-00, договор на размещение вклада универсальный - актив № ФТ-01-1608-000041-00, № 01-1608-000041-00 и текущий счет № 40817810900801556536. Также истец обслуживается в вышеуказанном банке как индивидуальный предприниматель на основании договора расчетно-кассового обслуживания № РКО-ЮР-01-1608-000188-00 и открытого расчетного счета № <...>. За период с декабря 2016 года по март 2017 года Ступко Д.В., действуя как физическое лицо, в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, по двум счетам провел операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму 19 011083,78 рублей. При проведении операций информация о взимаемой комиссии, ее размере, банком до истца не доводилась, комиссия не начислялась. Ответчик за выдачу денежных средств по операциям физического лица Ступко Д.В. произвел 16 марта 2017 года списание комиссии в сумме 483832,49 рублей со счета индивидуального предпринимателя Ступко Д.В. без предварительного уведомления и распоряжения истца. Так же, 20 марта 2017 года без распоряжения истца, банк произвел безакцептное списание денежных средств с текущего счета Ступко Д.В. в сумме 274 500 рублей. В обоснование списания комиссии ответчик указал на досписание недостающей суммы комиссии по произведенным операциям за выдачу денежных средств в рублях, поступивших на счет безналичным путем с счетов индивидуальных предпринимателей, в связи с техническим сбоем при формировании комиссии, без НДС. При обращении истца сотрудниками банка дано пояснение, что данная комиссия сформирована и списана по операциям снятия наличных денежных средств, произведенным в декабре 2016 года. По истечении длительного времени списана комиссия. Истец указывает, что не предоставив ему информацию о намерении списания комиссии за выдачу денежных средств, банк намеренно обманным путем, пользовался его личными денежными средствами. Кроме того, списанная сумма комиссии необоснованно завышена ответчиком. Истец 28 марта 2017 года обратился к Южному филиалу ПАО «Межтопэнергобанк» с претензией об устранении недостатков, возвращении в добровольном порядке принадлежащих истцу, списанных в виде комиисии денежных средств в размере 758332,49 рублей в течении 10 календарных дней с момента получения данной претензии. Ответчик на претензию не ответил. Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд. Просил признать незаконными действия Южного филиала ПAO «Межтопэнергобанк» Операционный офис «Ростовский» по списанию денежных средств в виде комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 758332,49 рублей, с расчетных счетов открытых на имя Ступко Д.В. Взыскать с ответчика в пользу Ступко Д.В. прямые убытки в размере 758332,49 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 717809,16 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы, понесенные на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Обжалуемым решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2017 года исковые требования Ступко Д.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Южного филиала ПАО «Межтопэнергобанк» операционный офис «Ростовский» по списанию денежных средств, в виде комиссии за снятие личных денежных средств в размере 108116,22 рублей, с расчетных счетов открытых на имя Ступко Д.В. Взыскал с ответчика в пользу Ступко Д.В.: 108116, 22 рублей как излишне списанные с банковских счетов истца; неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 107035,06 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ступко Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ступко Д.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебной коллегией в ходе подготовки дела к апелляционному рассмотрению установлено, что судебные извещения о дате и времени слушании дела, направленные в адрес Южного филиала ПАО «Межтопэнергобанк» операционный офис «Ростовский» не были доставлены по причине отсутствия адресата. ПАО «Межтопэнергобанк» является банкротом. Решением Арбитражного суда городы Москвы от 04 октября 2017 года по делу № А40-137960/17-129-171Б Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначена конкурсным управляющим ПАО «Межтопэнергобанк».

На основании изложенного, судебная коллегия известила Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» о слушании данного дела, направив судебное извещение на ее электронную почту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные, Ступко Д.В. и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ступко Д.В. по доверенности Серикову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 01 декабря 2016 года между индивидуальным предпринимателем Ступко Д.В. и Южным филиалом ПАО «Межтопэнергобанк» операционный офис «Ростовский» заключен договор расчетно-кассового обслуживания № РКО-ЮР-01-1608-000188-00. По условиям договора Банк открывает истцу Ступко Д.В. расчетный счет № <...> и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента. Ступко Д.В. обязуется своевременно в порядке, предусмотренном Правилами, оплачивать услуги Банка по расчетно-кассовому обслуживанию согласно тарифам, действующим в Банке на момент оказания соответствующих услуг.

Между истцом Ступко Д.В. и ответчиом Южным филиалом ПАО «Межтопэнергобанк» операционный офис «Ростовский» 06 декабря 2017 года заключен договор текущего счета (договор присоединения) № ФТ-01-1608-000186-00.

В соответствии с пунктом 1 указанного Договора текущего счета, договор текущего счета заключен путем присоединения истца в порядке статьи 428 ГК РФ к Правилам расчетно-кассового обслуживания физических лиц в ПАО «Межтопэнергобанк», Операционным правилам работы с клиентами - физическими лицами и Комплексной информации о тарифах и ставках ПАО «Межтопэнергобанк» (для клиентов - физических лиц).

Согласно условиям данного договора банк обязуется оказывать Ступко Д.В. услуги, связанные с открытием, обслуживанием счета № <...> истец обязуется осуществлять оплату этих услуг согласно действующим в Банке на дату совершения операции Тарифам.

Так же, 06 декабря 2016 года между Ступко Д.В. и Южным филиалом ПАО «Межтопэнергобанк» операционный офис «Ростовский» заключен договор на размещение вклада универсальный - актив № ФД-01-1608-000041-00, по условиям которого Ступко Д.В. размещает в банке денежные средства в размере 6000000 рублей, а ПАО «Межтопэнергобанк» обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере, предусмотренном настоящим Договором и Правилами.

Кроме того, между ответчиком и истцом 13 декабря 2016 года заключен договор на размещение вклада универсальный - актив (договор присоединения) № ФД-01-1608-000042-00. По условиям данного договора истец разместил в банке вклад на счете <...> на срок по 14 марта 2017 года. Ответчик обязался возвратить истцу сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере, предусмотренном настоящим Договором и Правилами, а истец обязался оплачивать услуги представляемые ответчиком.

Из представленных в материалы дела выписок по операциям на счетах истца (л.д. 33-53), следует, что в период с декабря 2016 года по март 2017 года Ступко Д.В. по двум вышеуказанным счетам проведены операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму 19 011083,78 рублей: 14 декабря 2016 года по ордеру № 171245 – 5 490 000 рублей; 07 февраля 2017 года по ордеру № 311180 – 800061,57 рублей; 14 февраля 2017 года по ордеру № 318748 – 2 200011,57 рублей; 18 февраля 2017 года по ордеру № 119461 – 1 690999,07 рублей; 03 марта 2017 года по ордеру № 194247 – 290 000 рублей; 04 марта 2017 года по ордеру № 134430 – 1 690 000 рублей; 07 марта 2017 года по ордеру № 317705 – 600 000 рублей; 09 марта 2017 года по ордеру № 161598 – 600 000 рублей; 16 февраля 2017 года по ордеру № 185977 – 2 200011,57 рублей;13 марта 2017 года по ордеру № 144872 – 2 450 000 рублей; 14 марта 2017 года по ордеру № 300803 – 1 000 000 рублей.

ПАО «Межтопэнергобанк» списало плату за банковскую услугу (выдачу наличных денежных средств) со счета индивидуального предпринимателя Ступко Д.В. <...> 16 марта 2017 года денежные средства в размере 483832,49 рублей, со счета физического лица Ступко Д.В. <...> 20 марта 2017 года – 274500 рублей.

В качестве основания проведения указанных операций указано досписание недостающей суммы комиссии по договору № ФД-01-1608-000042-00, и вышеуказанным ордерам согласно тарифам п. 2.4.3.9.1.8 (за выдачу наличных средств в рублях, поступивших на счет безналичным путем со счетов индивидуальных предпринимателей) в связи с техническим сбоем при формировании комиссии. Без НДС.

Ступко Д.В. указывает, что ПАО «Межтопэнергобанк» нарушило положения статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» не осведомило его надлежащим образом о взимаемой комиссии, ее размере, произвело списание не в день операции, а спустя длительное время.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что ПАО «Межтопэнергобанк» не нарушило положения статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как на момент выполнения операций Ступко Д.В. был ознакомлен с размерами взимаемой комиссии, тарифах, Правилами о банковских вкладах физических лиц ПАО «Межтопэнергобанк», Условиями размещения денежных средств во вклады, Комплексной информацией о тарифах и ставках ПАО «Межтопэнергобанк» (для Вкладчиков - физических лиц), правилами расчетно-кассового обслуживания физических лиц в ПАО «Межтопэнергобанк», Операционными правилами работы с Вкладчиками - физическими лицами, действующими на дату заключения Договора, а также с порядком внесения изменений и дополнений в данные документы, со способами доведения сведений указанных документов и информации об их изменениях/дополнениях, в том числе путем размещения на web-сайте Банка www.nitcb.ru и информационных стендах в офисах банка, что подтверждается подписью Ступко Д.В. в договорах. Вышеуказанные Правила расчетно-кассового обслуживания, Комплексная иформация о тарифах являются неотъемлемой частью Договоров.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Анализ представленных в материалы дела договоров, заключенных между Ступко Д.В. и ПАО «Межтопэнергобанк» позволяет сделать вывод, что они являются типовыми. Конкретных сведений о взимаемой комиссии за предоставление банковской услуги не содержат, а отсылают к Правилам расчетно-кассового обслуживания физических лиц в ОАО «Межтопэнергобанк», «Операционным правилам работы с клиентами -физическими лицами» и Комплексной информации о тарифах и ставках ПАО «Межтопэнергобанк», размещенных на web-сайте Банка www.nitcb.ru и информационных стендах в офисах банка.

Данные отсылочные положения типовых договоров ПАО «Межтопэнергобанк» нарушают права потребителя Ступко Д.В. на своевременное получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Размещение необходимой информации о банковской услуге на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделений, осуществляющих операции по вкладам населения, а также на веб-сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не свидетельствует о доведении необходимой информации до клиента – потребителя услуги. Размещенная, таким образом информация носит общий ознакомительный характер и не позволяет обычному потребителю физическому лицу определить условия конкретного договора.

В соответствии с положениями статьи 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договора, заключенные между истцом и ответчиком отсылают к Общим правилам расчетно-кассового обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, утвержденным Протоколом Правления ОАО «Межтопэнергобанк» <...> от <...>, Правилам расчетно-кассового обслуживания физических лиц в ПАО «Межтопэнергобанк».

Согласно пункту 5.8 «Общих правил расчетно-кассового обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, утвержденных Протоколом Правления ОАО «Межтопэнергобанк» <...> от <...> расчетно-кассовое обслуживание по Счету осуществляется в пределах суммы остатка денежных средств на Счете (с учетом суммы вознаграждения причитающегося банку за предоставляемую услугу), в рамках операционного дня с соблюдением условий, предусмотренных действующим законодательством, актами Банка России, настоящими правилами, Тарифами, Операционными правилами и принятыми в банковской практике обычаями и правилами расчетов.

На основании пункта 8.3 вышеуказанных Общих правил расчетно-кассового обслуживания и пункта 7.3 Правил расчетно-кассового обслуживания физических лиц в ПАО «Межтопэнергобанк» оплата Клиентом услуг Банка, предоставляемых ему в соответствии с договором, а так же оплата иных услуг и обязательств клиента, вытекающих из любого иного договора, заключенного между Банком и Клиентом, производится путем списания Банком со счета Клиента соответсвующей суммы без дополнительного распоряжения Клиента на основании соответствующего расчетного документа.

Пункт 5.4 Правил о банковских вкладах физических лиц ПАО «Межтопэнергобанк», утвержденных протоколом Правления ПАО «Межтопэнергобанк» <...> устанавливает, что вкладчик предоставляет Банку право на списание Банком без дополнительного распоряжения Вкладчика со счета средств в пользу Банка оплату услуг Банка в размере, определяемом в соответствии с действующими в Банке Тарифами, ошибочно зачисленные на счет Вкладчика.

Учитывая, что поступившие на счета Ступко Д.В. денежные средства фактически стали его вкладомк спорным правоотношениям применимы положения о банковском вкладе.

На основании пункта 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад) обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Статья 37 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, право вкладчиков распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход совершать безналичные расчеты в соответствии с договором.

При этом, закон не предусматривает право банка взимать с вкладчика комиссионное вознаграждение при выдаче вклада, и плату за третье лицо, внесшее на его счет денежные средства.

На основании изложенного условие договора вклада о том, что при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем, Банк взимает плату согласно Тарифам, без дополнительного распоряжения Вкладчика, не соответствует требованию законодательства и ущемляет права потребителя

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий ответчика по списанию со счетов истца комиссии в размере 758332,49 рублей.

Вместе с тем, данный вывод суда опровергается материалами дела.

При расчете комиссии за предоставленную банковскую услугу ПАО «Межтопэнергобанк» руководствовался Комплексной информацией о тарифах и ставках, за исключением тарифов и ставок по банковским картам (для клиентов - физических лиц).

В соответствии с пунктом 2.4.3.9.1.8 Комплексной информации о тарифах и ставках, за исключением тарифов и ставок по банковским картам (для клиентов - физических лиц) комиссия ПАО «Межтопэнергобанк» за-выдачу наличных денежных средств, поступивших безналичным путем на счет со четов индивидуальных предпринимателей, при условии нахождения средств на счетах менее 30 календарных дней, составляет: до 600 000 рублей включительно- 1%, от 600 000 рублей 01 копейки до 3 000 000 рублей включительно - 3 %, от 3 000 000 рублей 01 копейки до 6 000 000 рублей (а также при расторжении договора срочного вклада свыше 6 000 000 рублей - 5 %, свыше 6 000 000 рублей 01копейки - 10 %.

Согласно расчету по установленным тарифам ПАО «Межтопэнергобанк» комиссия за проведенные истцом операции по договору по договору № ФД-01-1608-000042-00 и вышеуказанным ордерам составляет 606881,28 рублей.

Как следует из материалов дела, ПАО «Межтопэнергобанк» списало завышенную сумму комиссии в размере 758332,49 рублей, не соответствующую тарифам банка.

Кроме того, согласно Комплексной информации о тарифах и ставках, за исключением тарифов и ставок по банковским картам (для клиентов - физических лиц) комиссия ПАО «Межтопэнергобанк» списания с индексами 2.4.3.9.1.5. и 2.4.3.9.1.8. производятся в день проведения операции.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора и вышеуказанных норм, за оказанные банковские услуги (выдачу наличных средств в рублях, поступивших на счет безналичным путем со счетов индивидуальных предпринимателей) по операциям, проведенным истцом в период с 14 декабря 2016 года по 14 марта 2017 года комиссия списана ПАО «Межтопэнергобанк» со счетов Ступко Д.В. спустя длительное время 16 марта 2017 года и 20 марта 2017 года. В день совершения операции комиссия со счетов Ступко Д.В. не взималась.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о правомерности действий ответчика в части несвоевременного списания комиссии, принял во внимание доводы ПАО «Межтопэнергобанк» о том, что досписании недостающей комиссии произведено в связи с техническим сбоем при ее формировании и некорректной работой банковской программы.

При этом, суд первой инстанции не учел, что указанные обстоятельства ни чем не подтверждены. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о некорректной работе банковской программы в период с 14 декабря 2016 года по 14 марта 2017 года и наличии технического сбоя, а так же о своевременном уведомлении потребителя о доначислении комиссии в связи с произошедшей технической неисправностью.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которрые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписок по операциям на счетах (л.д. 33-53) Ступко Д.В. в указанный период производил и иные операции, при которых оплата банковских услуг взималась своевременно в день проведения операции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности действий ПАО «Межтопэнергобанк» по списанию со счетов Ступко Д.В. комиссии в сумме 758332,49 рублей.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

В силу статьи 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что Ступко Д.В. 28 марта 2017 года обратился к Южному филиалу ПАО «Межтопэнергобанк» с претензией об устранении недостатков, возвращении в добровольном порядке неправомерно списанных в виде комиисии денежных средств в размере 758332,49 рублей в течении 10 календарных дней с момента получения данной претензии. Однако, ответа на данную претензию не получил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Из материалов дела следует, что за период с 16 марта 2017 года по 18 апреля 2017 года размер неустойки составляет: 483832,49 рублей (комиссия) х 33(период просрочки) х 3% (размер неустойки) = 478994,16 рублей; за период с 20 марта 2017 года по 18 апреля 2017 года: 274500 рублей (комиссия) х 29 (период просрочки) х 3% (размер неустойки) = 238 815 рублей, всего 717809,16 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм, требования истца о взыскании убытков в сумме 758332,49 рублей и неустойки в размере 717809,16 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен значительный материальный ущерб, и как следствие моральные страдания, судебная коллегия полагает, что требования Ступко Д.В. о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей являются обоснованными.

На основании установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Ступко Д.В. к Южному филиалу ПАО «Межтопэнергобанк» операционный офис «Ростовский» о признании незаконными действий ответчика по списанию денежных средств в виде комиссии, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В материалы дела в подтверждение понесенных по делу судебных расходов Ступко Д.В. представил договор оказания услуг от 22 марта 2017 года, заключенный между Ступко Д.В. и Гончаровой Е.А. Предметом данного договора является оказание услуг по представлению интересов в суде с соблюдением досудебного порядка урегултрования спора. Стоимость услуг составляет 20000 рублей. (л.д. 59-60).

Отказывая в удовлетврении требований истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что Гончарова Е.А. не принимала участие в судебных заседаниях.

При этом суд необоснованно не принял во внимание, что истец просит взыскать судебные расходы за оказанные ему представителем услуги в виде консультации и подготовки необходимых документов.

При таких обстоятельствах требования Ступко Д.В. о взыскании судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетврению.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора и неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом, представленных по делу доказательств, принять новое решение об удовлетворении требований, заявленных Ступко Д.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2017 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ступко Дмитрия Викторовича к Южному филиалу ПАО «Межтопэнергобанк» операционный офис «Ростовский» о признании незаконными действий ответчика по списанию денежных средств в виде комиссии, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконными действия Южного филиала ПАО «Межтопэнергобанк» Операционный офис «Ростовский» ИНН 7701014396 КПП 343543001 ОГРН 1027739253520 по списанию денежных средств в виде комиссии за снятие наличных денежных средств в размере: 758 332 (семьсот пятьдесят восемь тысяч триста тридцать два) рубля 49 копеек с расчетных счетов открытых на имя Ступко Дмитрия Викторовича.

Взыскать с Южного филиала ПАО «Межтопэнергобанк» Операционный офис «Ростовский» ИНН 7701014396 КПП 343543001 ОГРН 1027739253520 в пользу Ступко Дмитрия Викторовича прямые убытки в размере 758 332 (семьсот пятьдесят восемь тысяч триста тридцать два) рубля 49 копеек.

Взыскать с Южного филиала ПАО «Межтопэнергобанк» Операционный офис «Ростовский» ИНН 7701014396 КПП 343543001 ОГРН 1027739253520 в пользу Ступко Дмитрия Викторовича неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 717 809 (семьсот семнадцать тысяч восемьсот девять) рублей 16 копеек.

Взыскать с Южного филиала ПАО «Межтопэнергобанк» Операционный офис «Ростовский» ИНН 7701014396 КПП 343543001 ОГРН 1027739253520 в пользу Ступко Дмитрия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Южного филиала ПАО «Межтопэнергобанк» Операционный офис «Ростовский» ИНН 7701014396 КПП 343543001 ОГРН 1027739253520 в пользу Ступко Дмитрия Викторовича, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: