Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу «Южный берег», ФИО3 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, возмещении убытков, упущенной выгоды,

по апелляционным жалобам представителя ФИО2 – ФИО4, Жилищно-строительному кооперативу «Южный берег» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЖСК «Южный берег» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, возмещении убытков, упущенной выгоды.

Требования мотивированы тем, что стороны заключили договоры паевого участия от 24 октября 2013 года, от 18 января 2014 года, по условиям которых, в счёт приобретения права на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,0991 га, расположенного по адресу: , а также для совместного строительства двух жилых домов площадью по 157,20 кв.м. каждый на земельном участке по вышеуказанному адресу, один из которых по условиям договора переходит в его собственность, истец внес в кооператив паевые взносы 28 октября 2013 года в размере 125 000 долларов США, 30 января 2014 года в размере 50 000 долларов США, 21 октября 2014 года в размере 1 226 445 руб. по курсу ЦБ РФ 40,8815, что эквивалентно 30 000 долларов США, 03 декабря 2014 года 1 014 000 руб. по курсу ЦБ РФ 50,70, что эквивалентно 20 000 долларов США, 04 декабря 2014 года 544 000 руб. по курсу ЦБ РФ 54,40, что эквивалентно 10 000 долларов США. Земельный участок, жилой дом в его собственность не переданы, денежные средства, уплаченные в качестве паевых взносов, не возвращены. Претензии оставлены без удовлетворения. Таким образом, условия договора ответчиком существенно нарушены, ответчик на спорном земельном участке возвел иной объект недвижимости.

Просил расторгнуть договор паевого участия №24/10-2013 от 24.10.2013 г., №16/01-18 от 18.01.2014 г., возместить убытки в солидарном порядке с ответчиков в размере 52 020 757 руб. в виде упущенной выгоды, в сумме 8 152 075 руб. реального ущерба в размере суммы уплаченных денежных средств по договорам о паевом участии.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года, с учетом определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор о паевом участии членов кооператива в Обслуживающем кооперативе «ЖСК «Южный берег» №, заключенный 24 октября 2013 года между ФИО2 и Обслуживающим кооперативом «Жилищно-строительный кооператив «Южный берег». Расторгнут договор о паевом участии членов кооператива в Обслуживающем кооперативе «ЖСК «Южный берег» №, заключенный 18 января 2014 года между ФИО2 и ОК «Жилищно-строительный кооператив «Южный берег». С ЖСК «Южный берег» в пользу ФИО2 взысканы 14 197 350 рублей в счёт возврата паевых взносов, 7 810 884, 23 руб. в счёт упущенной выгоды, 60 000 руб. в счёт расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласились ФИО2 и ЖСК «Южный берег», подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Просил удовлетворить требования в полном объёме.

ЖСК «Южный берег» также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обращает внимание суда на то, что договор от 24 октября 2013 года признан незаключенным на основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2013 года; суд вышел за пределы требований истца в части взыскания паевого взноса в размере 110 000 долларов США, государственной пошлины; в том числе отсутствуют основания для взыскания упущенной выгоды. Пропущен срок исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06 октября 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года отменено в части взыскания денежных сумм с ЖСК «Южный берег» в пользу ФИО2 В данной части принято новое решение, которым с ЖСК «Южный Берег» в пользу ФИО2 взысканы упущенная выгода в виде недополученных доходов, которую ФИО2 мог бы получить в результате надлежащего исполнения договора от 18 января 2014 года, в размере 7 380 132 рублей, реальный ущерб в виде понесенных расходов денежных средств, перечисленных во исполнение договора, в размере 22 825 440 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца – ФИО4 суду пояснил, что апелляционную жалобу поддерживает, просит исключить из доказательств, бухгалтерские документы, предоставленные ответчиком, на основании которых проводилась дополнительная экспертиза, так как возможно они предоставлены по иным объектам и являются подложными. Просил назначить по данным документам бухгалтерскую экспертизу. Указал, что просили взыскать стоимость паевых взносов и упущенную выгоду, которая не может быть меньше прибыли полученной ответчиком.

Представитель ответчика просила в иске отказать, истцом пропущен срок давности на обращение с иском в суд, с экспертизой не согласны, предприятие прибыль не получило.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллеги считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договора паевого участия от 18 января 2014 года и 23 октября 2013 года не могут быть исполнены, так как объекты договоров и земельный участок и здание изменили свою форму безвозвратно. Возможности восстановления нарушенного права истца путем передачи объектов, указанных в договорах паевого участия невозможно, что соизмеримо с полной степенью повреждения имущества, то есть с его утратой. При этом, ФИО2 понес убытки, связанные с тем, что объект недвижимости, на который он был вправе рассчитывать, но не был передан истцу. С ответчика подлежат взысканию паевой взнос и упущенная выгода.

Судебная коллегия частично соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 24.10.2013 года между ФИО2 и обслуживающим кооперативом «Жилищно-строительный кооператив «Южный берег» заключен договор № 24/10-2013 «О паевом участии членов кооператива в Обслуживающем кооперативе «ЖСК «Южный берег» (том 1 л.д. 11-21), 24.10.2013 года выдано свидетельство о выделении персонифицированного пая (том 1 л.д. 22).

Согласно п. 2.1 договора ФИО2 обязался внести в срок до 15.11.2013 года паевой взнос в сумме 125 000 долларов США в счёт ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер №, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), площадью 0,0991 га.

125 000 долларов США были внесены ФИО2 на счёт ОК ЖСК «Южный берег» 28.10.2013 (том 1 л.д. 23).

18 января 2014 года между ФИО2 и обслуживающим кооперативом «Жилищно-строительный кооператив «Южный берег» заключен договор № 16/01-18 «О паевом участии членов кооператива в Обслуживающем кооперативе «ЖСК «Южный берег» в целях совместного строительства кооперативных жилых домов общей площадью 314,40 кв. м, на земельном участке, расположенном в <...> в районе дома № 16 (том 1 л.д. 24-40), 18 января 2014 года, выдано свидетельство о выделении персонифицированного пая (том 1 л.д. 172).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора паевое участие ФИО2 составляет 50%, выделяемая площадь жилого дома - 157, 2 кв. м, сумма паевого взноса - 157 200 долларов США, которую условились внести в срок до конца 2014 года.

В соответствии с п. 5.1 договора кооператив передает объект членам кооператива в течение месяца после сдачи жилых домов в эксплуатацию и получения всех свидетельств о праве собственности кооперативом.

ФИО2 в соответствии с условиями договора в кассу ЖСК «Южный берег» внесена сумма в размере, эквивалентном 110 000 долларов США: 30 января 2014 года - 50 000 долларов США; 21 октября 2014 года - 1 226 445 рублей, что эквивалентно на момент внесения 30 000 долларов США; 03 декабря 2014 года - 1 014 000 рублей, что эквивалентно на момент внесения 20 000 долларов США; 04 декабря 2014 года - 544 000 рублей, что эквивалентно 10 000 долларов США (т.1 л.д. 41-42).

Земельный участок, расположенный по адресу: , с кадастровым номером № с целевым назначением среднеэтажная жилая застройка, площадью 991 кв.м, принадлежит на праве собственности ЖСК «Южный берег», о чем 20.10.2016 г. внесена запись в ЕГРН (т.1 л.д. 53-61).

Указанному земельному участку присвоен почтовый адрес: (т.1 л.д. 62).

Из справки ЖСК «Южный берег» №42/17 от 16.05.2017 г. установлено, что на земельном участке по адресу: возведение двух жилых домов площадью 157,2 кв.м, не представляется возможным, в связи с чем возникшие перед ФИО2 обязательства выполнены быть не могут, договор паевого участия подлежит расторжению (т.1 л.д. 75-76).

Обращаясь в суд с иском истец просил взыскать паевые взносы в размере 8152075 рублей, упущенную выгоду в виде неполученных доходов в размере 52 020 757 рублей, согласно Акту экспертного исследования №26 от 08.05.2019 года.

Согласно Акту экспертного исследования №26 от 08.05.2019 года (л.д.73 т.1) сумма 8 152 075 рублей это паевой взнос в размере 125 000 долларов США перечисленных ФИО2 по договору от 24.10.2013 года.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО4 указывал на то, что расчет убытков заключается в прямых убытках, то есть сумме внесенной Лавским в кооператив в качестве паевых взносов, а упущенная выгода представляет собой рыночную стоимость индивидуального жилого дома, который должен был быть построен, но так и не построен и не передам истцу. Кроме того, убытки не могут быть меньше тех доходов, которые получает виновная сторона от построенного имущества (л.д.100 т.2).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 названной статьи).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абз. 2 п. 2 названной статьи).

Как разъяснено в 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ 12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку был установлен факт того, что истец передал денежные средства ответчику на строительство двух жилых домом, при этом ответчик условия договора не исполнил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода.

Однако, неправильно определил размер упущенной выгоды.

Для установления юридически значимых по делу обстоятельств были проведены несколько экспертиз.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 15 марта 2020 года эксперт определял упущенную выгоду, как неполученный доход по вкладу.

Согласно заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы № от 28 августа 2020 года экспертом упущенная выгода определена как доходы, которые ФИО2 мог получать, будучи собственником недвижимости и/или доходы, которые получили ЖСК «Южный берег» и ФИО3 в результате смены назначения земельного участка, строительства многоквартирного дома и реализации квартир в этом доме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.010.2021 года по делу была назначена повторная экспертиза.

На разрешение эксперту было поставлено три вопроса: Каков размер убытков и сумма упущенной выгоды ФИО2 в результате невыполнения ЖСК «Южный берег» и ФИО3 условий договора №24\10-2013 от 24 октября 2013 года и Договора №16\18 -18 от 18 января 2014 года?

Получил ли ЖСК «Южный берег» и ФИО3 доход в результате невыполнения ЖСК «Южный берег» и ФИО3 условий договора №24\10-2013 от 24 октября 2013 года и Договора №16\18 -18 от 18 января 2014 года? Если доход получен, то каков его размер?

Какова была бы рыночная стоимость 1 квадратного метра готового объекта недвижимости, который должен был быть возведен в соответствии с договором №16\18 -18 от 18 января 2014 года на дату выполнения обязательств по договору?

Согласно экспертному заключению от 19.01.2022 года (л.д.230 т.5) эксперт дал ответы на первый и третьи вопрос, на второй вопрос не ответил, так как в материалах дела отсутствовали данные о фактически понесенных затратах ЖСК «Южный Берег» на строительство жилого дома по адресу: <...>, а также договора купли-продажи квартир в указанном доме, данные о фактических затратах при продаже квартир.

Эксперт указал, что размер убытков и сумма упущенной выгоды ФИО2 в результате невыполнения ЖСК «Южный берег» и ФИО3 условий договора №24\10-2013 от 24 октября 2013 года и Договора №16\18 -18 от 18 января 2014 года составляет 8 052 000 рубля.

Стоимость 1 кв.м. готового объекта составляет 43000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.010.2021 года по делу была назначена дополнительная экспертиза

Согласно экспертного заключения от 07.07.2022 года ЖСК «Южный берег» получил доход в результате невыполнения ЖСК «Южный берег» и ФИО3 условий договора №24\10-2013 и договора №16\01-18 от 18.01.2014 года.

Доход (разница между величиной денежных средств, привлеченных ЖСК «Южный берег» от ФИО2, новых членов ЖСК, возможного дохода от передачи прав на нежилое помещение и величиной затрат по представленным первичным бухгалтерским документам в отношении строительства, материалов, стоимости земли и величиной земельного налога) составил 12 995 402,18 рублей (прибыль до налогообложения).

Доход (разница между величиной денежных средств, привлеченных ЖСК «Южный берег» от новых членов ЖСК, возможного дохода от передачи прав на нежилое помещение и величиной затрат по представленным первичным бухгалтерским документам в отношении строительства, материалов, стоимости земли и величиной земельного налога) составил 4 253 104,68 рублей (прибыль до налогообложения).

Определить доход ФИО3 в результате невыполнения ЖСК «Южный берег» и ФИО3 условий договора №24\10-2013 и договора №16\01-18 от 18.01.2014 года не представляется возможным ( л.д. 139 т.6).

Исходя из изложенного, доход ответчика ЖСК «Южный берег» от денежных средств внесенных истцом по спорным договорам составил ( 12 995 402,18- 4 253 104,68) 8 472 297,5 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, а первичные бухгалтерские документы, на основании которых она была проведена подложными доказательствами исходя из следующего.

Для проведения экспертизы ответчиком были предоставлены оригиналы первичной бухгалтерской документации, на основании которых экспертом была проведена экспертиза.

Доступ к первичным учетным документам допускается с разрешения главного бухгалтера или иного должностного лица, в связи с чем, данные документы и не были предоставлены представителю истца для ознакомления.

Заявляя о подложности доказательств, представитель истца ссылался на то, что не все предоставленные ответчиком первичные бухгалтерские документы относятся к строительству данного дома, просил назначить по данному вопросу бухгалтерскую экспертизу.

Из содержания положений статьи 71 ГПК РФ следует, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2).

Статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Исходя из ходатайства истца о подложности доказательств, истец указывал на то, что первичные бухгалтерские документы не фиктивные, а не относятся к строительству спорного объекта, чему была дана оценка экспертом, при проведении экспертизы.

Истцом не представлено доказательств подложности и фиктивности представленных документов, в связи с чем, судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по делу, отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание выводы эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 07.07.2022 года, поскольку данное заключение согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия отмечает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение эксперта не было признано недопустимым доказательством.

Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперты руководствовались действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем в вызове и допросе экспертов судебной коллегией было отказано.

По делу экспертизы проводились неоднократно, однако дополнительная экспертиза от 07.07.2022 года положена в основу судебного решения, так как она рассчитала упущенную выгоду исходя из исковых требований истца, остальные экспертизы рассчитывали упущенную выгоду как неполученный доход по вкладу.

Несогласие истца с выводами экспертизы не свидетельствует о ее неправильности или неполноте.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика в части того, что истцом пропущен срок давности на взыскание денежных средств, поскольку договора между сторонами не расторгнуты и срок давности не исчислялся.

Также, отклоняются доводы ответчика о том, что договор от 24.10.2013 года был признан судебным решением Ялтинского городского суда от 07.10.2016 года незаключенным, поскольку указанным решением было отказано ФИО2 в признании права собственности на земельный участок.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 450, 451 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно Устава ЖСК «Южный берег» является некоммерческой организацией, организованной в форме потребительского кооператива, предметом деятельности которого является строительство жилья и другого недвижимого имущества, сооружение зданий общего пользования для удовлетворения социальных нужд членов Кооператива. ЖСК «Южный берег» образовано путем приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации учредительных документов юридического лица – Обслуживающего кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Южный берег», имевшего в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно п.8.4 Устава в случае исключения члена кооператива из ЖСК ему возвращается паевой взнос в порядке и срок, определенный Уставом.

Исходя из изложенного, поскольку ответчик не может исполнить предусмотренные договором обязательства, что им не оспаривается, в договора подлежат расторжению, в пользу истца подлежит взысканию внесенные по договору денежные средства в размере 125 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а не 8 152 075 рублей, поскольку согласно квитанции истец перечислил денежные средства в иностранной валюте.

Исковые требования о взыскании иных паевых взносов в размере 110 000 долларов США истцом не заявлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» обратилось в суд с заявлением об оплате экспертизы от 07.07.2022 года в размере 80 000 рублей ( л.д.105 т.6).

Истцом были заявлены требования по упущенной выгоде в размере 52 020757 рублей, удовлетворяются судом в размере 8 472 297,5 рублей/, что составляет 16% от суммы иска (13040 рублей).

С ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», подлежат взысканию расходы за проведение экспертиз ы в размере 66960 рублей с Жилищно-строительного кооператива «Южный берег» в размере 13040 рублей.

Исходя из изложенного решение суда в части взыскания паевых взносов, упущенной выгоды, государственной пошлины с ЖСК «Южный берег» в пользу ФИО2 подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, в иной части отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года в части взыскания паевых взносов, упущенной выгоды, государственной пошлины с ЖСК «Южный берег» в пользу ФИО2 отменить.

Принять в данной части новое решение, которым:

Взыскать с ЖСК «Южный Берег» в пользу ФИО2:

- денежные средства, перечисленные во исполнение договора, в размере 125000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда,

- упущенную выгоду в размере 8 472 297,5 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», г расходы за проведение экспертиз ы в размере 66960 рублей.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Южный берег» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», расходы за проведение экспертиз ы в размере 13040 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: