Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Койпиш В.В.
	Тихоновой Ж.В.
с участием прокурора	Бугайчук И.И.
при секретаре	Подгорных М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина Бориса Михайловича к УМВД России по Мурманской области, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Мурманской области» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Левина Бориса Михайловича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Левина Бориса Михайловича к УМВД России по Мурманской области, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Мурманской области» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Левина Б.М. - Эргашева А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителей ответчиков УМВД России по Мурманской области – Козерода Д.Н., ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» - Красько С.В., заключение прокурора прокуратуры Октябрьского округа г. Мурманска Бугайчука И.И. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Левин Б.М. обратился в суд с иском к УМВД России по Мурманской области, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Мурманской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области») об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с декабря 2009 года он проходил службу в органах внутренних дел. С 01.06.2015 был переведён на должность заведующего секцией вооружения склада вооружения объединённого склада вооружения и материально-технического имущества в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области». По результатам служебной проверки ОРЧ СБ УМВД издан приказ № * от 24.05.2017 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 83 ФЗ №342-Ф3 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ».

Приказом №* от 26.06.2017 он был уволен из органов внутренних дел в связи с расторжением контракта в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как следует из заключения служебной проверки и приказа о дисциплинарном взыскании, ему вменено нарушение п.п. 1,2 ч.1 ст.12, п.7 ч.1 ст.13, п.4 ч.2 ст.49 ФЗ №342-Ф3 от 30.11.2011, п.97, 309 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009 №13, что выразилось в необоснованной выдаче 10 единиц огнестрельного оружия, подлежащего уничтожению, для произведения из него стрельбы в неустановленном для этого месте, создании таким образом ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей.

С данными выводами не согласен, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены материалами служебной проверки.

Он, как заведующий секций склада вооружения не допускал грубого нарушения служебной дисциплины, действовал в рамках должностной инструкции и нормативных актов МВД РФ.

Просил признать незаконными приказ №* от 26.06.2017, приказ №* от 24.05.2017, восстановить его в прежней должности, взыскать сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 55995 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец привел довод о нелегитимности приказа №* от 24.05.2017 о наложении дисциплинарного взыскания, как вынесенного ненадлежащим лицом, не являющимся прямым руководителем (начальником) заведующего секцией вооружения склада вооружения объединенного склада вооружения и материально-технического имущества ФКУ «ЦХиСО».

Истец Левин Б.М. и его представители Левина М.А., Эргашев А.Р. настаивали на удовлетворении иска по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика УМВД России по Мурманской области Козерод Д.Н. и представитель ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Мурманской области» Красько С.В. возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Левин Б.М. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что его доводы в части незаконности вменения ему в нарушение доставления оружия в место уничтожения и передача его сотрудникам УМВД с целью произведения выстрелов по бочкам, выявленные служебной проверкой, судом первой инстанции исследованы не были. Отмечает, что он не доставлял и не мог доставить указанные единицы оружия в место уничтожения боеприпасов, так как не был уполномочен на это приказом и не имел никакого отношения к доставке оружия в место его использования.

Также указывает, что суд первой инстанции не оценил его доводы о том, что после отпуска и подписания накладной он перестал нести ответственность за использование 10 единиц оружия технической комиссией, для которой данное оружие выдавалось.

Относительно доводов о нарушениях, выразившихся в необоснованной выдаче 10 единиц огнестрельного оружия, подлежащего уничтожению, полагает, что материалами дела не подтверждено, что данное нарушение имело место, поскольку в материалы дела не было предоставлено доказательств, которые подтверждают, что отпущенные им со склада по накладной №* от 16.05.2017 10 единиц оружия, на момент их отпуска были включены в состав огнестрельного оружия, подлежащего уничтожению, а также что данные единицы оружия относятся к категории «изъятые, добровольно сданные, найденные».

Приводит доводы о том, что судом при вынесении решения не было учтено, что акты технического состояния вооружения и боеприпасов, находящихся на складе вооружения ФКУ «ЦХиСО» не были подписаны всеми членами технической комиссии, а также не были утверждены начальником ФКУ «СЗОУМТС МВД России», гербовой печатью. Обращает внимание, что оформление указанных документов осуществлялось М непосредственно на месте уничтожения после того, как была осуществлена передача технической комиссии ящиков с боеприпасами и 10 единиц оружия. В связи с чем настаивает на том, что по состоянию на 16.05.2017 отсутствовали документы, подтверждающие перевод какого-либо оружия в состав 5 категории.

Указывает, что судом оставлены без оценки доводы его представителя о подложности актов технического состояния вооружения от 16.05.2017.

Утверждает, что выдавая оружие, он даже визуально не мог определить, что оно относится к 5 категории, так как не было приведено в состояние, предписываемое п.п. 262, 264 Инструкции МВД России от 12.01.2009 №13, кроме того, на складе вооружения ЦХиСО не ведется номерной учет оружия, в связи с чем, с его стороны нарушений п. 309 Инструкции не имелось.

Ссылаясь на сведения, содержащиеся в журнале №* регистрации учетных и приходно-расходных документов службы вооружения ОМТиХО УМВД России по Мурманской области, указывает, что накладная №* от 16.05.2017 действительно была подписана сотрудником службы вооружения Ш и внесена в журнал 16.05.2017, однако, данная накладная не являлась предметом служебной проверки.

Считает, что судом безосновательно оставлены без внимания его доводы о том, что Ш на протяжении всей его работы в ЦХиСО подписывал накладные на выдачу и прием оружия и боеприпасов на склад согласно п.7.4 должностного регламента. При этом, выдача оружия со склада производилась им под контролем старшего специалиста OB СЗ И АО подполковника С, от которого не последовало замечаний о нарушении требований Инструкции №13.

Обращает внимание, что согласно результатам проведенной инвентаризации от 17.05.2017 фактическое наличие оружия на складе вооружения было подтверждено комиссией.

Считает, что суд также не учел его пояснения о том, что вопреки доводам ответчиков о создании ситуации, угрожающей жизни и здоровья, никто из лиц, якобы использовавших оружие, не был привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности.

Приводит доводы о не согласии с оценкой суда его доводов относительно нелегитимности приказа №* от 24.05.2017г., изданным УМВД России по Мурманской области, поскольку в соответствии с требованиями закона налагать дисциплинарные взыскания правомочен непосредственный руководитель - начальник ФКУ «ЦХиСО» К

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» Красько С.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Левин Б.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке и согласно пояснениям представителя истца, не возражавший против рассмотрения дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер правоотношений между сторонами и материальный закон, подлежащий применению, представленным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в органах внутренних дел).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи Закона о службе в органах внутренних дел).

В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Закона о службе в органах внутренних дел на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 указанного Федерального закона.

Согласно статье 47 Закона о службе в органах внутренних дел служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью первой статьи 49 Закона о службе в органах внутренних дел нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии со статьей 40 которого дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 12 Закона о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Закона о службе в органах внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В силу пункта 4 части 2 статьи 49 данного Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Левин Б.М. проходил службу в органах внутренних дел, с 01.06.2015 был назначен на должность заведующего секцией вооружения объединённого склада вооружения и материально-технического имущества в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Мурманской области» (ОСВиМТИ ФКУ«ЦХиСО УМВД России по Мурманской области») (том 2 л.д. 219).

Приказом УМВД РФ по Мурманской области от 24.05.2017 №* за нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13, пункта 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, пунктов 97, 309 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009 № * на Левина Б.М. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (том 1 л.д. 53-55).

Во исполнение приказа УМВД от 24.05.2017 №* начальником учреждения «ЦХиСО УМВД России по МО» был издан приказ от 26.07.2017 №*, которым Левин Б.М. был уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (том 1 л.д. 69).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе, суд руководствовался приведенными выше нормами права и, установив и оценив обстоятельства вмененного проступка, исходил из того, что ответчик доказал совершение Левиным Б.М. грубого нарушения служебной дисциплины, дающее ответчику право привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Пунктом 21 Устава ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области», утвержденного Приказом МВД РФ от 30.03.2012 №252, к целям и видам деятельности Учреждения отнесена организация складского хранения и выдачи вооружения, в том числе изъятого, добровольно сданного и найденного оружия.

Порядок хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности оружия и боеприпасов, а также порядок учета, хранения и уничтожения изъятых, добровольно сданных, найденных оружия, патронов к нему, находящихся на складах вооружения органов МВД России, определен Инструкцией по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации (п.1 Инструкции), утвержденной Приказом MBД России от 12.02.2009 № 13 «Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации».

Пунктом 309 указанной Инструкции установлено, что изъятые, добровольно сданные, найденные оружие, патроны к нему боеприпасы выдаются со складов вооружения для: проведения историко-культурной и искусствоведческой экспертизы: коллекционирования и (или) экспонирования оружия, приведенного в нерабочее состояние (непригодное для производства стрельбы), и патронов к нему в музеях и иных организациях установленным порядком; создания оперативно-справочных коллекций экспертно- криминалистических подразделений; возврата владельцу; проведения испытаний средств индивидуальной бронезащиты на пулестойкость, разработки новых видов оружия и патронов к нему научно- исследовательскими организациями системы МВД России для выполнения своих уставных задач; проведения ремонта оружия; уничтожения в установленном порядке.

Согласно пункту 97 Инструкции выдача в пользование и для уничтожения вооружения и боеприпасов, ЗИП производится со склада вооружения по накладным согласно формы 26, подписанным начальником подразделения вооружения, специалистом по учету, а в случае их отсутствия - заместителем руководителя органа внутренних дел курирующего подразделение вооружения.

Пунктами 267, 268 Инструкции предусмотрено, что боеприпасы уничтожаются специалистами, путем выжигания в металлическом бункере объем 1 куб. м или в приспособленной металлической бочке емкостью не менее 200 литров.

Иные способы уничтожения боеприпасов настоящим приказом не предусмотрены.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) заведующего секцией вооружения склада вооружения объединённого склада вооружения и материально-технического имущества в ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Мурманской области», с которым Левин Б.М. был ознакомлен 09.07.2015, данное должностное лицо обязано знать и строго руководствоваться в служебной деятельности требованиями приказа МВД России от 12.02.2009 «Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации» (п. 10).

Пунктом 11 указанного должностного регламента установлено, что истец, как заведующий секцией вооружения, обязан знать фактическое наличие и качественное состояние, назначение, номенклатуру, тактико-технические данные вооружения, боеприпасов, химических средств защиты, средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны, инженерного вооружения, снаряжения, запасных частей, инструмента, принадлежностей, хранящихся на объединенном складе вооружения и материально-технического имущества Учреждения (п. 11), хранит имущество вооружения на складе в стандартной для данных образцов укупорке, раздельно по образцам, категориям и партия (п. 16), обеспечивает вывешивание стеллажных ярлыков со стороны рабочего (смотрового) прохода, обеспечивает хранение вооружения в соответствии с требованиями приказа МВД России № 13 (п. 18), ведет книгу проверки наличия, учёта и состояния вооружения и боеприпасов - согласно формы № 31 (приложение № 13 к «Инструкции», утвержденной приказом МВД России № 13)(п. 19).

В соответствии с пунктом 24.3 выше приведенного должностного регламента заведующий секцией вооружения несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должности обязанностей, предусмотренных настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией), нарушения служебной дисциплины - дисциплинарную ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ и Дисциплинарным уставом.

Проверяя наличие оснований для увольнения истца со службы, суд обоснованно принял во внимание материалы служебной проверки, которой установлен факт грубого нарушения им служебной дисциплины.

Согласно материалам дела, поводом к проведению служебной проверки послужил рапорт ответственного от руководства УМВД России по Мурманской области полковника внутренней службы ШЭГ от 16.05.2017 и представление Следственного управления Следственного комитета России по Мурманской области о том, что в 16.30 этого же дня на территории полигона, расположенного в районе ..., при плановом уничтожении боеприпасов, находящихся на хранении в УОТО УМВД России по Мурманской области, произошло возгорание пороха, в результате которого три сотрудника получили термические ожоги верхних конечностей и лица (том 1 л.д. 56- 63).

Служебной проверкой, проведенной в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», установлено, что 16.05.2017 помимо боеприпасов и взрывчатых веществ, подлежащих уничтожению, заведующим секцией вооружения склада вооружения объединенного склада вооружения и материально-технического имущества Левиным Б.М. были выданы со склада вооружения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области», отобранные заранее (15.05.2017) 10 единиц огнестрельного оружия, для доставки к указанному месту уничтожения боеприпасов и взрывчатых веществ, с целью произведения из него стрельбы в неустановленном месте, что несомненно вызывало возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей.

Левин Б.М., опрошенный в рамках служебной проверки указал, что данное оружие он выдал склада по накладной, подписанной Ш для того, что из него постреляли члены комиссии. При этом ему было известно, что данное оружие подлежало уничтожению 17, 18 мая 2017 года. Указанные обстоятельства являются грубыми нарушениями требований приказа MBД России от 12.02.2009 № 13 «Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации».

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы, содержание пунктов 97, 309, 267, 268 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом MBД России от 12.02.2009 № 13, пунктов 10, 11, 24.3 должностного регламента (должностной инструкции) заведующего секцией вооружения склада вооружения объединённого склада вооружения и материально-технического имущества в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Мурманской области», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что из объяснений Левина Б.М. от 17.05.2017 и от 18.05.2017, полученных в рамках служебной проверки, следует, что ему было заведомо известно об отсутствии законных оснований выдачи 10 единиц изъятого, добровольно сданного, найденного оружия со склада, и что факт выдачи такого оружия со склада вооружения ФКУ не для целей, указанных в пункте 309 Инструкции, истец не отрицал, суд признал установленным и доказанным, что истец как сотрудник ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» незаконно и необоснованно передав огнестрельное оружие, подлежащее уничтожению, с целью произведения из него стрельбы в неустановленном месте, допустил нарушение пункта 4 части 2 статьи 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», создав ситуацию, угрожающую жизни и здоровью людей, совершенное истцом нарушение является грубым нарушением служебной дисциплины, в связи с чем у работодателя имелись основания для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что согласно заключению служебной проверки от 18.05.2017, пытаясь создать видимость законности выдачи 16.05.2017 огнестрельного оружия подлежащего уничтожению, 17.05.2017-18.05.2017 (в ходе проверки точную дату установить не представилось возможным, в связи с разногласиями в объяснениях сотрудников) сотрудниками ФКУ «ЦХиСО» были подготовлены и подписаны после произошедших событий накладные, не соответствующие действительности.

Так, в ходе проверки 19.05.2017 было поучено объяснение инспектора группы вооружения УОТО УМВД России по Мурманской области Ш., из которого следует, что 17.05.2017 заполненную накладную за № * от 16.05.2017 о выдаче оружия со склада вооружения ему для подписи принес именно Левин Б.М., как и накладную за №* от 16.05.2017 о возвращении того же оружия на склад.

Вместе с тем, цель выдачи оружия, указанная в накладной № * от 16.05.2017 - «для организации уничтожения боеприпасов», не соответствует п.309 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.02.2009 № 13, и не свидетельствует о правомерности выдачи Левиным Б.М. оружия со склада.

Суд установил, что работодателем при решении вопроса о виде дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение истца и отношение труду.

Доказательств, что к истцу имелось предвзятое отношение со стороны руководства, ущемлялись его права относительно других сотрудников, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что взысканиям, в том числе в виде увольнения, по результатам служебного расследования событий 16 мая 2017 г. были подвергнуты несколько должностных лиц, в том числе руководящего состава.

Оценивая доводы Левина Б.М. о том, что оружие он выдал своему непосредственному начальнику О., под контролем представителя вышестоящей организации ФКУ «Северо-Западное ОУМТС МВД России», суд правомерно указал на то, что они не влияют на законность принятого решения об увольнении, поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.

Отклоняя доводы, повторяемые в апелляционной жалобе Левина Б.М., о том, что он не знал об отнесении выдаваемого им со склада оружия к категории изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, суд верно исходил из того, что они также свидетельствуют о несоблюдении им должностного регламента и основного нормативного акта, регламентирующего порядок его деятельности, - приказа МВД России от 12.02.2009 № 13.

Поскольку оснований для признания незаконным дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ и восстановления Левина Б.М. на прежней должности судом не установлено, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьей 51 Закона о службе в органах внутренних дел при увольнении истца по пункту 6 части 2 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч.3 ст.51 Закона о службе в органах внутренних дел дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Увольнение истца со службы произведено на основании приказа № * от 25.06.2017 прямого руководителя - начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области». Приказ об увольнении издан во исполнение приказа врио начальника УМВД России по Мурманской области от 24.05.2017 № *, при этом согласно Уставу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» находится в подчинении Управления МВД России по Мурманской области.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности истца к событиям 16 мая 2017 г. на ... опровергаются материалами дела, согласно которым (и это не оспаривалось истцом) истец принимал непосредственное участие в погрузке и доставке к месту уничтожения боеприпасов 10 единиц огнестрельного оружия, из которых сотрудниками УМВД осуществлялась несанкционированная стрельба. При этом, ни при каких обстоятельствах огнестрельное оружие не должно было выдаваться и находиться 16 мая 2017 г. с боеприпасами и взрывчатыми веществами, подлежащими уничтожению, а уничтожение самого огнестрельного оружия было назначено на следующий день в ином месте.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении виновных к административной или уголовной ответственности правового значения для дела не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствующими обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левина Бориса Михайловича – без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: