Гражданский кодекс часть 1

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует обращению с иском, соответствующим требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в Спировский районный суд Тверской области (<адрес>

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд города Твери к ФИО3 с иском о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возмещении судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции и возвращении материала в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование требований жалобы ФИО1 указывает, что предъявляя иск не в Спировский районный суда Тверской области по месту жительства ответчика, а в Заволжский районный суд города Твери, он воспользовался предоставленным ему статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на предъявление иска по месту исполнения договора, поскольку в договоре займа, из которого вытекает его иск, указано место его исполнения – город Тверь, по адресу заимодавца (истца). Истец проживает на территории, которая относится к юрисдикции Заволжского районного суда города Твери. Он обратился в суд, которому подсудно дело по его иску, в связи с чем оснований для возвращения иска у суда не имелось.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что дело, по предъявленному ФИО1 иску неподсудно Заволжскому районному суду города Твери, поскольку подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности – в данному случае по месту нахождения ответчика.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и судебная коллегия не находит оснований с ними не соглашаться.

Из представленного материала следует, что ФИО1, проживающий в Заволжском районе города Твери, обратился в Заволжский районный суд города Твери, с иском к ФИО3, проживающему в <адрес>, с требованиями о взыскании суммы займа, предоставленной истцом ответчику на основании нотариально удостоверенного договора займа, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>.

Иск предъявлен ФИО1 в суд по месту своего жительства.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства ответчика находится на территории <адрес>, в связи с чем в соответствии с общими правилами дело по предъявленному ФИО1 иску подсудно <адрес>.

Доводы частной жалобы истца о том, что исковое заявление предъявлено в суд соблюдением правил подсудности по месту исполнения договора, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности по выбору истца и право истца при предъявлении иска сделать выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело,

В части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент предъявления ФИО1 иска, предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В части 9 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, устанавливалось, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из содержания указанной нормы следует, что иск, вытекающий из договора, по месту исполнения договора может быть предъявлен истцом в суд по месту исполнения договора, только в том случае, если договор содержит прямое указание на место исполнения договора.

Вместе с тем, как следует из договора займа денежных средств
от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и
ФИО3, местом уплаты долга определен город Тверь. Конкретное место в городе Твери, где подлежит исполнению должником обязанность по возврату долга, в договоре не определено. Город Тверь разделен на 4 района, в каждом из которых действует районный суд.

Обозначение в договоре в качестве места его исполнения только города, не может быть признано согласованием сторонами места исполнения договора, которое подлежит учету при определении подсудности дела в соответствии с частью 4 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы, со ссылкой на пункт 8 договора о конкретизации места исполнения договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений нельзя установить, что сторонами договора местом его исполнения определено место жительства заимодавца на момент возврата долга. В пункте 8 договора указано, что в случае изменения адреса заимодавца, известившего об этом заемщика, все расходы заемщика по исполнению обязательства, связанные с переменой места исполнения, относятся на счет заимодавца. Указания на конкретное место исполнения договора в данном пункте договора не имеется.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения.

На момент заключения договора истец ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Пролетарского районного суда города Твери. На момент подачи искового заявления в суд, адрес места регистрации истца: <адрес>, что находится на территории юрисдикции Заволжского районного суда города Твери.

С учетом положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства по новому месту жительства
ФИО1 не исключается, однако данное обстоятельство не может служить основанием к определению подсудности дела по предъявленному ФИО1 иску, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет право истцу предъявить иск по месту исполнения договора в том случае, если место исполнения определено договором.

Условием для предъявления иска по выбору истца по данному основанию является указание в договоре займа на место исполнения договора; при этом указание на место исполнения договора должен содержать полные сведения для бесспорного определения подсудности иска судом при его предъявлении и принятии к производству суда.

Поскольку место исполнения договора займа в договоре, из которого вытекают требования ФИО1 не определено, оснований для применения положений части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении подсудности дела по иску ФИО1 по месту исполнения договора у суда не имелось.

Доводы жалобы о достижении сторонами соглашения о подсудности дела Заволжскому районному суду города Твери на содержании договора займа не основаны и не могут быть приняты во внимание. Соглашение о рассмотрении споров, вытекающих из договора займа, Заволжским районным судом города Твери, сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда города Твери от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

А.А. Булавкин