Апелляционное определение № 33-22802/17 от 26.07.2017 Московского областного суда (Московская область)

Судья Семенова Ю.А. 33-22802/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

и судей Шмелева А.Л., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «26» июля 2017 года частную жалобу (истца) ФИО1,

на определение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от 19 мая 2017 года, которым возвращен иск ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении убытков за изготовление некачественного товара,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила

<данные изъяты>ФИО1 обратилась в Луховицкий районный суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении убытков за изготовление некачественного товара.

В просительной части искового заявления истец просит суд признать судебную землеустроительную экспертизу (товар) некачественной, взыскать денежные средства за выполнение некачественной экспертизы в размере 30 000 рублей, взыскать комиссионный сбор в размере 450 рублей и моральный вред в размере 200 000 рублей, всего взыскать 230 450 рублей.

Определением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 возвращено, с разъяснением о необходимости обратится в мировой суд.

На данное определение подана частная жалоба ФИО1 на предмет его отмены, поскольку канцелярия мирового судьи не принимает ее исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на законе.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратились в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба и сумма иска не превышает 50.000 руб.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что заявленные требования подсудны мировому судье. Кроме того, требования о возмещении ущерба подлежат рассмотрению судом по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, в силу которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Суд первой инстанции правильно применил норму процессуального права, оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу- ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи