Гражданский кодекс часть 1

на определение Дубненского городского суда Московской области от 05 мая 2017 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о пресечении эксплуатации постройки, создающей угрозу пожарной безопасности и неблагоприятные социально-бытовые условия.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 о пресечении эксплуатации постройки, создающей угрозу пожарной безопасности и неблагоприятные социально-бытовые условия. В обоснование своих требований она сослалась на то, что является совладельцем домовладения по адресу: <данные изъяты>, часть которого принадлежит ФИО2 На части земельного участка ФИО2 расположен самовольно возведенный гараж, указанный в техническом паспорте под литерой Г4. Штамп БТИ об отсутствии разрешения на строительство этого гаража подтверждает факт его самовольной постройки. Между этим строением и ее, ФИО1, домом расстояние должно быть по правилам 6 м, по плану 2,2 м, а по факту 1,7 м, вода с крыши льется на ее участок, что является нарушением не только Свода правил СП42.13330.2011, СНиП 2.07ю01-89, СНиП II- 26-76 «Кровли», но и ее прав на пожарную безопасность и благоприятные социально-бытовые условия. Учитывая изложенное, ФИО1 просит восстановить ее право на пожарную безопасность и благоприятные социально-бытовые условия, признав хозяйственную постройку под литером Г4 на земельном участке ФИО2 не отвечающей требованиям Свода правил СП42.13330.2011, СНиП 2.07ю01-89, СНиП П-26-76, обязав ее снести.

Определением судьи от <данные изъяты> в принятии искового заявления ФИО1 отказано и разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда отменить как неправильное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>ФИО1 и другим отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и его сносе. В качестве самовольной постройки заявлялась хозяйственная постройка под лит. Г4, принадлежащая ФИО2 Причем при рассмотрении данного дела вопрос соответствия хозяйственной постройки строительным нормам и правилам, а также нормам пожарной безопасности являлся предметом рассмотрения.

Исходя из этого судом сделан вывод о том, что право ФИО1 на судебную защиту уже было реализовано в ранее состоявшемся судебном процессе, в связи с чем настоящее исковое заявление ФИО1, предъявленное к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете, не может быть принято к производству.

Между тем, в частной жалобе ФИО1 указывает, что предмет настоящего иска другой – заявлено требование о восстановлении права на пожарную безопасность и благоприятные социально-бытовые условия.

Однако судебная коллегия лишена возможности проверить правильность вывода суда первой инстанции о тождественности ранее рассмотренного иска и вновь предъявленного заявления, поскольку в представленном материале отсутствует приведенное выше решение Дубненского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о пресечении эксплуатации постройки, создающей угрозу пожарной безопасности и неблагоприятные социально-бытовые условия направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: