Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Позитрон» по доверенности Кадлец < Ф.И.О. >17, Бабаян < Ф.И.О. >18 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Матюхин < Ф.И.О. >19 обратился в суд с иском к Бабаян < Ф.И.О. >20 Бабаян < Ф.И.О. >21 о признании недействительной сделки по отчуждению 7/24 долей принадлежащих Бабаян < Ф.И.О. >22 7/24 долей принадлежащих Бабаян < Ф.И.О. >23 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Позитрон», применив последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Бабаян < Ф.И.О. >24 и Бабаян < Ф.И.О. >25 по 7/24 долей ООО ПКФ «Позитрон».

В обоснование иска указал, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.07.2017 года по делу <№..> исковые требования Матюхина < Ф.И.О. >26 к Бабаян < Ф.И.О. >27 Бабаян < Ф.И.О. >28 Бабаян < Ф.И.О. >29 Бабаян < Ф.И.О. >30 удовлетворены частично, с ответчиков взыскана сумма долга по договору займа от 01.08.2011 года в размере <...> рублей в равных долях, судебные расходы в сумме <...> рублей. В ходе судебных заседаний истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер путем наложения запрета Бабаян < Ф.И.О. >31 Бабаян < Ф.И.О. >32 совершать действия по отчуждению права на доли по 7/24 у каждого в Уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Позитрон». Суд удовлетворил требования истца, о чем вынесено определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.11.2016. Несмотря на принятые судом обеспечительные меры ответчиками отчуждено имущество, путем заключения договоров купли-продажи долей в уставном капитале с Залюбовской < Ф.И.О. >34 и Рудометкиной < Ф.И.О. >33 считает что ответчики злоупотребляют правом, поскольку продажа имущества привела к невозможности исполнения решения суда о взыскании с ответчиков суммы долга в пользу истца. С учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи <№..> от 24.10.2017 года 7/24 долей в уставном капитале ПКФ «Позитрон» заключенный между Бабаяном < Ф.И.О. >35 и Залюбовской < Ф.И.О. >36 договор купли-продажи <№..> от 24.10.2017 года 7/24 долей в уставном капитале ПКФ «Позитрон» заключенный между Бабаян < Ф.И.О. >37 и Рудометкиной < Ф.И.О. >38 применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Бабаян < Ф.И.О. >39 и Бабаян < Ф.И.О. >40 по 7/24 долей ООО ПКФ «Позитрон».

В судебном заседании представитель истца действующая на основании доверенности Ваганова < Ф.И.О. >41 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель Бабаян < Ф.И.О. >42 действующий на основании доверенности, Луговской < Ф.И.О. >43 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в случае нотариального удостоверения сделки, нотариус проводит проверку законности сделки, при этом на момент заключения сделки каких-либо обременении им не установлено, сделка удостоверенная нотариусом не подлежит обжалованию, считает, что истец выбрал не надлежащий способ защиты и не предоставил доказательств нарушения его прав.

Ответчики Бабаян < Ф.И.О. >44 Залюбовская < Ф.И.О. >45 и Рудометкина < Ф.И.О. >46 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2020 года признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 24 октября 2017 года <№..> долей в уставном капитале ООО ПКФ «Позитрон» <...>, заключенный между Бабаяном < Ф.И.О. >47 и Залюбовской < Ф.И.О. >48

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 24 октября 2017 <№..> 7/24 долей в уставном капитале ООО ПКФ «Позитрон» ИНН <№..>, заключенный между Бабаян < Ф.И.О. >49 и ФИО1 < Ф.И.О. >50.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Бабаян < Ф.И.О. >51 и Бабаян < Ф.И.О. >52 по 7/24 долей ООО ПКФ «Позитрон».

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц за Бабаян < Ф.И.О. >53 и Бабаян < Ф.И.О. >54 по 7/24 долей ООО ПКФ «Позитрон».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Позитрон» по доверенности Кадлец < Ф.И.О. >55 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Бабаян < Ф.И.О. >56 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 < Ф.И.О. >57 по ордеру <№..> ФИО3 < Ф.И.О. >58 просившую решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.07.2017 года по делу <№..> с Бабаян < Ф.И.О. >59 Бабаян < Ф.И.О. >60 Бабаян < Ф.И.О. >61 Бабаян < Ф.И.О. >62 в пользу ФИО2 < Ф.И.О. >63 в равных долях взыскана сумма долга в размере <...> рублей. В рамках указанного гражданского дела судом по ходатайству ФИО2 < Ф.И.О. >64 применены обеспечительные меры путем наложения запрета Бабаян < Ф.И.О. >65 Бабаян < Ф.И.О. >66 совершать действия по отчуждению права на доли по 7/24 у каждого в Уставном капитале общества с ограниченной, ответственностью ПКФ «Позитрон», что подтверждается определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.11.2016 года. Указанное определение Первомайского районного суда г. Краснодара было направлено в ИФНС №5 по г. Краснодару 24.11.2016, что подтверждается копий сопроводительного письма, представленного в материалы дела.

На основании решения суда выдан исполнительный лист, который, в связи с неисполнением требований взыскателя в добровольном порядке предъявлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов Центрального округа г. Краснодара, 05.12.2017 года возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с должников в пользу ФИО2 < Ф.И.О. >67 суммы долга по договору займа в размере <...> рублей в равных долях.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должников жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу <Адрес...> стоимость арестованного имущества составила <...> рублей; нежилых помещений первого этажа и мансарды, расположенные по адресу <Адрес...> стоимость арестованного имущества составила <...> рублей.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обращается на основании судебного акта.

Таким образом, ФИО2 < Ф.И.О. >69 имел право обратиться в суд с иском к Бабаян < Ф.И.О. >72 и Бабаян < Ф.И.О. >73 об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО ПКФ «Позитрон», учредителями которого являются Бабаян < Ф.И.О. >70 и Бабаян < Ф.И.О. >71

Однако при подготовке исковых требований было установлено, что несмотря на судебный запрет, доли в уставном капитале общества ответчиками отчуждены и учредителями общества с 01.11.2017 года являются ФИО4 < Ф.И.О. >75 7/24 долей, ФИО1 < Ф.И.О. >74 7/24 долей.

В материалы дела ответчиком предоставлены копия договора купли-продажи <№..> от 24.10.2017 года 7/24 долей в уставном капитале ПКФ «Позитрон», заключенного между Бабаяном < Ф.И.О. >76 и ФИО4 < Ф.И.О. >79 и договора купли-продажи <№..> от 24.10.2017 года 7/24 долей в уставном капитале ПКФ «Позитрон», заключенного между Бабаян < Ф.И.О. >77 и ФИО1 < Ф.И.О. >78

В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В материалы дела представлена копия протокола судебного заседания Первомайского районного уда г. Краснодара по делу <№..> по иску ФИО2 < Ф.И.О. >80 к Бабаян < Ф.И.О. >81 Бабаян < Ф.И.О. >82 Бабаян < Ф.И.О. >83 Бабаян < Ф.И.О. >84 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, обращении взыскания долга на наследственное имущество, встречному иску Бабаян < Ф.И.О. >85 к ФИО2 < Ф.И.О. >86 о признании недействительным договора займа, согласно которому в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о применении обеспечительньк мер присутствовали представитель ответчика Бабаян < Ф.И.О. >88 Вакула < Ф.И.О. >89 и сам ответчик Бабаян < Ф.И.О. >87 Суд заслушав мнение сторон по делу удовлетворил ходатайство ФИО2 < Ф.И.О. >92 и в качестве обеспечительной меры наложил запрет Бабаян < Ф.И.О. >90 Бабаян < Ф.И.О. >91 совершать действия по отчуждению права на доли по 7/24 у каждого в Уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Позитрон». Определение Первомайского суда г. Краснодара от 09.11.2016 года о принятии обеспечительных мер направлено для исполнения в ИФНС № 5 по г. Краснодару.

Вместе с тем в п. 2.5 договоров купли-продажи доли в уставном капитале указано: «Продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора указанная доля в уставном капитале общества никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит».

В п. 2.4. договоров изложено, что стороны предупреждены нотариусом о том, что если настоящий договор заключен на иных условиях, чем указано в договоре, то данная сделка является ничтожной, т.е. недействительной с момента ее заключения.

Суд расценивает имеющиеся обременения в виде запрета на отчуждение долей в уставном капитале, как «иные условия», при которых был заключен договор, обращает внимание на прямое указание в договоре на ничтожность сделки в случае наличия, при заключении договора, «иных условий».

Суд усматривает в действиях продавцов Бабаян < Ф.И.О. >93 и Бабаян < Ф.И.О. >94 злоупотребление правом, поскольку им было доподлинно известно о наложенных на доли в уставном капитале обременениях, вместе с тем нотариус не поставлен ими в известность о наличии обременении, в связи с чем, доли были отчуждены в пользу третьих лиц.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168ГКРФ.

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Суд также учитывает, что сделка совершена 24.10.2017 года, в день вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.07.2017 года о взыскании с Бабаян < Ф.И.О. >96 и Бабаян < Ф.И.О. >97 суммы долга в пользу ФИО2 < Ф.И.О. >99 при этом суд отмечает, что денежные средства, полученные по сделке купли-продажи не переданы ответчиками - продавцами ФИО2 < Ф.И.О. >98 в счет погашения долга, что также свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая доводы ответчика Бабаян < Ф.И.О. >95 о том, что закон не предоставляет истцу права обжаловать спорные договоры, поскольку он не являлся стороной сделки и о том, что истец выбрал не надлежащий способ защиты, суд указывает следующее.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, при этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обращающемуся в суд.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Применительно к абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

При рассмотрении настоящего дела судом сделан вывод о наличии у истца заинтересованности в признании судом недействительными оспариваемых сделок, поскольку его требования направлены на обеспечение восстановления имущественной правоспособности ответчиков, с целью дальнейшей реализации возвращенного ответчикам имущества в счет погашения задолженности перед истцом.

По смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. В силу п.2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При изложенном, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 < Ф.И.О. >100 и признать договоры купли- продажи доли в уставном капитале ООО ПКФ «Позитрон» от 24.10.2017 года недействительными.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО «Позитрон» по доверенности Кадлец < Ф.И.О. >101 Бабаян < Ф.И.О. >102 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Рогова

Судья: Д.А. Башинский

Судья: В.Д. Ямпольская