Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс», ФИО2, ФИО3 о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс» (далее - ООО «КомСервисПлюс») о признании недействительным п. 5.3 договора управления многоквартирным домом в части дополнительного включения в тариф на оплату жилья затрат на обслуживание газовых сетей и вывоз ТБО.

В обоснование исковых требований привела, что она является собственником квартир *** и *** в доме ***.

На основании договора управления от 31 января 2015 года дом находится в управлении ООО «КомСервисПлюс».

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила признать недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** от 15 января 2015 года, признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 31 января 2015 года.

В обоснование привела, что как собственник жилого помещения она наделена правом обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, если это решение принято с нарушением требований законодательства и затрагивает ее права. О проходившем общем собрании собственников по выбору способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления или иной формы управления ей ничего известно не было, уведомление о его проведении она не получала, в голосовании не участвовала.

Впервые с договором управления и протоколом общего собрания была ознакомлена 5 декабря 2017 года путем предоставления ей фотоматериалов ее представителем. 8 декабря 2017 года она обратилась в управляющую компанию за получением копии договора и протокола общего собрания. В с вязи с чем полагает, что установленный законом шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания не истек на момент обращения ее в суд с данными требованиями.

Указывает, что при проведении общего, собрания отсутствовал кворум. Протокол общего собрания оформлен в нарушение требований законодательства. Так к протоколу не приложен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, сообщение о проведении общего собрания, реестр вручения собственникам помещений сообщений о проведении собрания, отсутствует список собственников помещений, присутствовавших на собрании.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2018 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового, которым просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома он не подписывал, подпись там не его. В момент проведения общего собрания он проходило службу в армии, в связи с чем находился в Чечне.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, которая является дочерью ответчицы ФИО3, та пояснила, что квартира *** была оформлена на маму только формально, в настоящее время она переоформлена на нее. ФИО3 никогда не была в квартире и в доме, в протоколе общего собрания не расписывалась и о его существовании не знает.

12 апреля 2018 года в судебном заседании было установлено, что подписи за председателя и секретаря собрания подделаны, договор управления многоквартирным домом не заключался, таким образом, ООО «КомСервисПлюс» собирает деньги по подельным документам. В связи с чем у них нет права на обращение в суд с требование об уплате денежных средств с любого собственника многоквартирного дома ***.

Указывает, что судья отказывалась сообщать в органы дознания о выявленном преступлении в судебном заседании и регистрировать данное сообщение, поступившее от нее.

Также судья незаконно отклоняла замечания на протокол судебного заседания от 12 апреля 2018 года и изъяла аудиозапись судебного заседания из материалов дела.

Кроме того судья злоупотребляла своими должностными полномочиями, что выражается во внесение изменений в протокол судебного заседания от 12 апреля 2018 года, которые не соответствуют действительности, а существенные моменты были исключены из протокола.

Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства нарушают ее права, как участника гражданского процесса.

Заслушав представителя ответчика ООО «КомСервисПлюс» по доверенности ФИО6, просившую решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора управления от 31 января 2015 года жилой дом, расположенный по адресу: ***, находится в управлении ООО «КомСервисПлюс».

Собственником жилых помещений *** и ***, расположенных в указанном жилом доме на момент заключения указанного договора являлась ФИО1

Как следует из пункта 2.1 договора управления, он утвержден и заключен в соответствии с решением общего собрания от 31 января 2015 года. Все его положения приняты и согласованы решением общего собрания.

Основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском явилось ее несогласие с установлением платы за жилое помещение и порядок ее расчетов, отраженный в пункте 5.3 договора управления.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 16-18 Постановления Пленума от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу, что на момент обращения истца в суд с данными требованиями ею пропущен шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания, оформленного протоколом от 15 января 2015 года, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, что при наличии заявления ответчика об этом, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом установил, что ФИО1, действуя разумно и предусмотрительно, располагала возможностью своевременного обращения за судебной защитой нарушенного права, была информирована о состоявшемся собрании, принятом на нем решениях, о выборе управляющей компании и установлении тарифов по текущему содержанию жилья. Истец не представил доказательств пропуска срока по уважительной причине, что давало бы возможности суду в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации защитить нарушенное право гражданина.

Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом ***.

Судебная коллегия не усматривает установленных законом оснований к отмене решения суда. Доводы жалобы, направленные на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, иное толкование закона, основанием для признания выводов суда ошибочными не являются.

Ссылки автора жалобы на нарушения, допущенные при проведении общего собрания, отсутствие кворума ничем объективно с ее стороны по делу не подтверждены, а отдельные факты указанные истцом сами по себе не влекут признания недействительным, как решения общего собрания, так и договора управления.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи