Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2020 года апелляционную жалобу ГУП «Мосгортранс» на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Колесова С. В. к ГУП «Мосгортранс» о защите трудовых прав,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца Колесова С.В., представителя ответчика Марутто М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесов С.В. обратился в суд с иском к ГУП «Мосгортранс», которым просил: отменить приказ <данные изъяты> от 31.05.2019г. о возмещении материального ущерба, отменить акт о нарушении трудовой дисциплины от <данные изъяты>, взыскать недополученную заработную плату за май 2019 г., в размере 9278 руб. 96 коп., за июнь 2019г., в размере 1460 руб. 62 коп., за июнь 2019 г. в размере 24900 руб. 07 коп., за июнь 2019 г., в размере 51 руб. 78 коп., почтовые расходы в размере 260 руб. 54 коп.

Требования мотивированы тем, что в мае 2019 г. работал водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в ГУП «Мосгортранс» в 17-м автобусном парке. <данные изъяты>, получил листок расчёта заработной платы за май 2019 <данные изъяты> расчёте заработной платы за май 2019 г., у него были удержаны денежные средства в размере 9278 руб. 96 коп., за повреждённое транспортное средство. Данный факт истцом не признан. С приказом и другими документами работодатель его не ознакомил. <данные изъяты> заместителем директора 17-го автобусного парка Зайцевым С.С., было вынесено решение согласно которого, истец был виновен в том, что при прохождении мойки автобуса 21.05.2019г., при помывке автобуса автоматическими щётками оторвало левое зеркало. Истец свою вину не признал. В последствии из заработной платы истца также были сделаны вычеты в размере 9278 руб. 96 коп. Документы на вычет истцу представлены не были. Колесовым С.В. было написано заявление о предоставлении сведений относительно указанных вычетов и направлено работодателю почтовой связью. До настоящего времени ответа не последовало. <данные изъяты>, истцом был получен листок расчёта заработной платы за июнь 2019 <данные изъяты> расчёте заработной платы за данный период, у истца были удержаны денежные средства в размере 1460 руб. 62 коп., за повреждённое транспортное средство и 24900 руб. 07 коп. за межрасчётные выплаты. Документы на вычет ему предоставлены не были, основания вычета не известны. Так же, у истца было удержано 51 руб. 78 коп., оплата стоимости единого проездного документа карты "Тройка". Считает, что противоправными действиями работодатель нарушил его трудовые права.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал,

ответчик иск не признал.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

- признать незаконным приказ от 31.05.2019г. <данные изъяты> «О возмещении материального ущерба», а также акт о нарушении трудовой дисциплины от <данные изъяты>

- взыскать в пользу Колесова С.В. с ГУП «Мосгортранс» заработную плату в размере 9278 (девять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 96 копеек (удержание за май 2019 года), 1460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей 62 копейки (удержание за июнь 2019 года), почтовые расходы в размере 260 (двести шестьдесят) рублей 54 копейки, залоговую стоимость транспортной карты в размере 50 (пятьдесят) рублей.

- исковые требования Колесова С.В. о взыскании заработной платы в размере 24900 руб. 07 коп. (межрасчётные выплаты), оплаты стоимости транспортной карты в оставшейся части - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика просит его отменить в части удовлетворения судом исковых требований истца, принять по делу новое судебное решение.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты>Колесов С.В. был принят на работу в филиал 17-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» в отдел эксплуатации на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда.

Приказом ГУП «Мострансавто» <данные изъяты> от <данные изъяты> «О возмещении материального ущерба», с Колесова С.В. удержано из заработной платы сумма материального ущерба в размере 16020 руб. 95 коп. В качестве оснований указано, что работник нарушил требования п.6.1.1. должностной инструкции водителя автобуса.

<данные изъяты> истец уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что работодатель не представил сведения подтверждающие, что работник нарушил инструкцию по пользованию мойкой, не доказал вину работника в форме умысла или неосторожности, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности акта о нарушении трудовой дисциплины, приказа о взыскании суммы материального ущерба.

Судебная коллегия считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 138 Трудового кодекса РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Положениями ст. 248 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Так, согласно трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором; круг трудовых обязанностей и поручений работника конкретных заданий в пределах должности, определенных в п.п. 1 договора, определяется должностной инструкцией. ( п.п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5).

Согласно п. 8.5. заключенного сторонами трудового договора, с правилами внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, охраны труда, производственной санитарии, пожарной безопасности, электробезопасности. режимом труда и отдыха, должностной инструкцией, положением об оплате труда, коллективным договором, локальными нормативными актами филиала Колесов С.В. ознакомлен до подписания трудового договора, о чем свидетельствует его подпись в данном пункте договора.

Пунктом 4.11 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ГУП «Мосгортранс» 11.01.2010г. предусмотрено, что водитель должен бережно относиться к закрепленному автобусу, постоянно следить за его техническим состоянием, применять наиболее экономичные и эффективные приемы вождения, которые обеспечивают его сохранность, долговечность и безопасность.

В соответствии с пунктом 6.1.1. водитель несет ответственность за исправность и сохранность закрепленного автобуса, инвентаря, оборудования АСКП, бортовой аппаратуры, радиостанции, автоинформатора и другого имущества.

Материалами дела достоверно подтверждается, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, истец, управляя технически исправным автобусом гаражный <данные изъяты>, при проезде автомойки выбрал неверную траекторию и повредил зеркало заднего вида, в результате чего автобус получил механические повреждения.

Своими действиями Колесов С.В. нарушил п. 6.1.1. должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов, не обеспечив сохранность автобуса.

Факт повреждения автобуса гаражный <данные изъяты> подтверждается актом осмотра автобуса от <данные изъяты>, объяснениями водителя от <данные изъяты>, стоимостью причиненного ущерба, который, согласно заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты> на ремонт автобуса гаражный <данные изъяты>, составил 16 020 руб. 95 коп.

Работодателем, по факту повреждения автобуса <данные изъяты> от работника затребовано объяснение, которое истец предоставил <данные изъяты>

Из материалов дела так же следует. что руководителем группы безопасности движения филиала 17-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» Золотаевым К.В., в присутствии исполняющего обязанности начальника отдела эксплуатации Аленичевой И.А. и начальника автоколонны Липодата Л.A., было проведено внутренне расследование, по итогам которого <данные изъяты> составлен акт о нарушении Колесовым С.В. трудовой дисциплины.

<данные изъяты> в отношении Истца работодателем издан приказ <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного филиалу 17-й автобусный парк <данные изъяты> в результате повреждения зеркала заднего вида на автобусе гаражный <данные изъяты>, в размере 16 020 руб. 95 коп.,

Приказ вынесен работодателем не позднее месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Истцу было предложено ознакомиться с приказом о возмещении ущерба <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с отказом от ознакомления с приказом, был составлен акт об отказе работника подписать приказ от <данные изъяты>.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что имелось событие в результате которого, Колесовым С.В. причинен ущерб работодателю, были установлены конкретные обстоятельства причинения ущерба, вина истца в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между произошедшим событием и наступившим ущербом.

Материалами дела подтверждается, что работодателем соблюден порядок взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, проведено служебное расследование по выяснению причин возникновения ущерб, в результате которого выявлено что истец, при проезде автомойки, выбрал неверную траекторию движения и повредил зеркало на автобусе гаражный <данные изъяты>, в связи с чем, не обеспечил сохранность автобуса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь истец не представлял доказательства, подтверждающие, что помещение мойки не соответствует установленным нормативам, что его действия в момент события были каким либо образом связаны с нормальным хозяйственным риском.

Напротив материалами дела подтверждается, что каких-либо заявок от водителей, в том числе истца на ремонт мойки в связи с ее неисправностью, заявок о технической неисправности автобуса (непрочной фиксации зеркала заднего вида на автобусе), не поступало.

Данных о том, что размеры помещения мойки и установленное на ней оборудование препятствует водителю автобуса осуществлять маневрирование внутри помещения в материалы также не представлено, что в свою очередь подтверждает доводы ответчика о неверном выборе истцом скорости и траектории движения при управлении автобусом в момент заезда и выезда с мойки.

Таким образом, оснований для признания незаконным приказа от <данные изъяты><данные изъяты> «О возмещении материального ущерба», акта о нарушении трудовой дисциплины, взыскания с ответчика удержанной заработной платы в счет возмещения ущерба, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 11 порядка выдачи проездных билетов работникам ГУП «Мосгортранс», приложение к приказу <данные изъяты> от <данные изъяты>, при прекращении трудовых отношений с ГУП «Мосгортранс» работник транспортную карту не возвращает, с работника удерживается разница между использованной услугой и полной стоимостью.

Так, удержанные денежные средства в размере 51 руб. 78 коп. являются разницей между использованной услугой и полной стоимостью, так как работник уволен <данные изъяты>, в то время как срок действия карты «Тройка» - до <данные изъяты>.

Согласно п. 12 порядка выдачи проездных билетов работникам ГУП «Мосгортранс», приложение к приказу <данные изъяты> от <данные изъяты>, в случае возврата работником транспортной карты, по заявлению, возвращается залоговая стоимость. Невостребованные карты передаются в филиал Служба доходов и контроля ГУП «Мосгортранс» с последующим возвратом залоговой стоимости и пересчетом доходной части.

Основанием для возврата залоговой стоимости транспортной карты является ее возврат работодателю, при этом доказательств о том, что истец вернул работодателю карту, не содержат.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах решение суда 1-й инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части- в части признания незаконным приказа от <данные изъяты><данные изъяты> «О возмещении материального ущерба», акта о нарушении трудовой дисциплины, взыскания с ГУП «Мосгортранс» в пользу Колесова С. В. заработной платы в размере 9278 руб. 96 коп., 1460 руб. 62 коп., расходов в размере 260 руб. 4 коп., залоговой стоимости транспортной карты в размере 50 руб., -отменить.

В отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Колесова С. В. предъявленных к ГУП «Мосгортранс» о признании незаконным приказа от <данные изъяты><данные изъяты>, акта о нарушении трудовой дисциплины, взыскании заработной платы в размере 9278 руб. 96 коп., 1460 руб. 62 коп., расходов в размере 260 руб. 54 коп., залоговой стоимости транспортной карты в размере 50 руб., - отказать.

Апелляционную жалобу ГУП «Мосгортранс» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи