Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серебряного Ю.И. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

Отказать Серебряному Ю.И. в удовлетворении искового заявления.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Серебряный Ю.И. обратился в суд с иском к ОАО «АТК «Ямал», ОАО «Новоуренгойский ОАО» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании расходов по оплате юридических услуг. В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер родной брат истца и Серебряный Ю.И. выехал в г. Новый Уренгой для транспортировки тела брата на родину в Республику Башкортостан Белебеевский район посёлок Приютово. При транспортировке тела брата авиакомпанией «Ямал» истец понёс расходы в сумме <данные изъяты> рублей, таких денежных средств у истца не имелось, поэтому он был вынужден в срочном порядке найти деньги и оплатить перевозку, что причинило ему сильнейшее душевное расстройство.

Позже истец обратился в Федеральную антимонопольную службу за разъяснением о применении ОАО АТК «Ямал» тарифа на грузовые перевозки, из ответа которой узнал, что грузовая перевозка по выписанной товарной накладной была оформлена ОАО «Новоуренгойский ОАО». Между ОАО «АТК «Ямал» и ОАО «Новоуренгойский ОАО» действует договор о продаже пассажирских и грузовых авиационных перевозок, согласно которому агент (ОАО «Новоуренгойский ОАО») осуществляет продажу грузовых перевозок по тарифам, установленным перевозчиком (ОАО «АТК «Ямал»). По условиям применения тарифа по перевозке «Груз 200» расчёт стоимости грузовой перевозки должен быть произведён исходя из тарифа <данные изъяты> рубля за 1 кг. х 200 кг. условного веса груза и составлять <данные изъяты> рублей. Таким образом, по мнению истца, агентом был применён несуществующий тариф и неверно взыскана завышенная плата за грузоперевозку. Моральный вред причинён истцу вследствие потери близкого человека, многочисленных обращений к ответчику о возврате чрезмерно взысканных сумм, отказа ответчика в удовлетворении законных требований истца, вынужденном обращении за защитой прав в суд.

В судебном заседании истец участия не принимал, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Новоуренгойский ОАО» Гапошко Е.П. в письменных возражениях на иск требования истца не признал, указав, что ОАО «Новоуренгойский ОАО» осуществляет продажу перевозок только по тарифам, установленным перевозчиком и зарегистрированным в Центре расписания и тарифов. На момент оформления грузовой перевозки истцу кассир ОАО «Новоуренгойский ОАО» обоснованно применил тариф, установленный на тот момент перевозчиком ОАО «АТК «Ямал» в соответствии с правилами действующего законодательства, в подтверждение представил ответ от 14 мая 2012 года ЗАО «Транспортная Клиринговая Палата» по тарифам на перевозку грузов для ОАО «АТК «Ямал» по маршруту «Новый Уренгой-Уфа».

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Новоуренгойский ОАО» Гунчак Д.И. иск не признал, по доводам, изложенный в возражениях на иск, пояснив, что тариф, по которому истцу начисленна плата за грузовую перевозку «Груз 200» действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составлял 2% от тарифа эконом класса обслуживания за 1 кг. по условному весу 200 кг. Следовательно, расчёт общей суммы составил: экономический тариф 13 000 рублей х 2% х 200 кг. веса = <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «АТК «Ямал» Басалыга О.О. в письменных возражениях на иск указала, что истец в компанию с претензией либо иным заявлением не обращался, о наличии спора ответчик узнал из письма Управления федеральной антимонопольной службы. По результатам проведённого внутреннего служебного расследования ответчик самостоятельно связался с истцом и перечислил в его адрес излишне взысканные суммы, принеся извинения.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АТК «Ямал» Кушникова Ю.В. иск не признала, пояснив, что расчёт платы за грузоперевозку агентом рассчитан правильно, повышенный тариф в связи с увеличением числа рейсов был установлен и действовал в момент обращения истца. Позже Департаментом продаж была установлена сетка рентабельности, в связи с чем, тариф был пересчитан, его размер снижен. Ответчик учёл положение истца и пересчитал ему стоимость перевозки по новому тарифу, выплатив разницу в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Серебряный Ю.И. просит решение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права; постановить новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом были неполно выяснены и неправильно установлены обстоятельства дела, не учтены многочисленные обращения истца к ответчику по телефону с требованиями о выплате излишне взысканной суммы, неосновательно отвергнуто важное доказательство - письмо антимонопольной службы, не учтены доводы о причинённых истцу нравственных страданиях, указанные в иске.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «АТК «Ямал» Шевель Н.В. поддержала доводы, изложенные их представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, и дополнила, что Общество самостоятельно выплатило истцу разницу в стоимости перевозки груза и принесло свои извинения.

Истец Серебряный Ю.И. просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить его жалобу.

Представитель ОАО «Новоуренгойский ОАО» участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, извещены, причины неявки не известны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Шевель Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Нормами п. 1 ст. 64 Воздушного кодекса РФ установлено, что оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации - п. 2 ст. 64 ВК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 28 июня 2007 г. N 82 (в ред. от 25.10.2010 №231), условия договора воздушной перевозки пассажиров содержатся в Воздушном кодексе РФ, правилах перевозчика, условиях применения тарифов и перевозочном документе.

Из материалов дела следует, что на имя Серебряного Ю.И. ответчиком ОАО «Новоуренгойский ОАО» была оформлена грузовая авианакладная № от ДД.ММ.ГГГГ на «груз 200» по маршруту «Новый Уренгой - Уфа». Согласно указанной накладной перевозку данного груза осуществлял ответчик ОАО «АТК «Ямал».

Исходя из условий договора № с агентом по продаже пассажирских и грузовых авиационных перевозок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «АТК «Ямал» (перевозчиком) и ОАО «Новоуренгойский ОАО» (агентом) суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в спорных правоотношениях агент действовал от имени и по поручению перевозчика и права и обязательства по договору перевозки возникли между истцом (грузоотправителем) и ОАО «АТК «Ямал» (перевозчиком).

Истец полагал, что плата, взысканная в пользу перевозчика, исчислялась по недействительному чрезмерно завышенному тарифу, что нарушило его права как потребителя, причинив нравственные страдания.

Согласно п. 2 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами, в том числе Воздушным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками.

Действительно, законодательство Российской Федерации относит установление тарифов на провоз, в том числе грузов, воздушным транспортом к компетенции перевозчиков, при этом тарифы и сборы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, должны быть зарегистрированы и опубликованы перевозчиком в установленном порядке. Регистрация тарифной информации осуществляется путем её включения в единую базу данных в установленном порядке.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, судом не было принято во внимание, что Федеральной антимонопольной службой по ЯНАО при проведении проверки по обращению истца было установлено, что на момент оформления и оплаты груза по авианакладной от 31.08.2011 года ОАО «АТК Ямал» был установлен и утвержден тариф по направлению г. Новый Уренгой - г. Уфа за груз весом от 10 кг до 250 кг - <данные изъяты> рубля за 1 кг. По условиям применения тарифа при перевозке не кремированных человеческих останков применяется повышающий коэффициент 200% с учетом платного веса (то есть при перевозке груза 200 применяется вес 200 кг). Таким образом, стоимость грузовой перевозки составляла <данные изъяты> рублей, следовательно, при оформлении истцу грузовой накладной был применен неправильный тариф, что повлекло нарушение прав потребителя Серебряного Ю.И.

Судом неправомерно данное доказательство было оценено в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ как недопустимое.

Имеющееся в деле письмо ЗАО «Транспортная Клиринговая Палата», вышеизложенных доводов не опровергает.

Кроме того, из действий ответчика ОАО «АТК Ямал» усматривается, что Общество признало неправильное применение тарифа при оформлении грузовой накладной Серебряному Ю.И., в связи с чем и был произведен возврат излишне уплаченной истцом суммы.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит установленным нарушение ответчиком ОАО «АТК Ямал» требований Закона «О защите прав потребителей» чем истцу, безусловно, был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает требования разумности и справедливости, а также оценивает характер причиненных истцу нравственных страданий, и принимает во внимание действия ответчика, направленные на добровольное возмещение ущерба, принесение извинений, и считает правильным удовлетворить требования Серебряного Ю.И. частично, определив ко взысканию с ОАО «АТК «Ямал», в счет компенсации причиненного истцу морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ОАО «АТК «Ямал» в пользу Серебряного Ю.И. подлежит штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оказание юридической помощи, поскольку соглашение № 10 от 4 апреля 2012 года (л.д. 14), подтверждает лишь то, что истец взял на себя обязательства оплатить оговоренную соглашением сумму, а доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы за оказание юридических услуг (квитанция, чек и так далее) Серебряным Ю.И. представлено не было.

Поскольку истец в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, судебная коллегия находит правильным взыскать с ответчика ОАО «АТК «Ямал» в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2012 года отменить и вынести новое решение.

Взыскать с ОАО «АТК «Ямал» в пользу Серебряного Ю.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «АТК Ямал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна: судья С.С. Бреева