Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО «НПО «Система» к Земан Л.П. о взыскании денежных средств, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ООО «НПО «Система» Амирбекова Р.А., действующего на основании доверенности №01-Р/2012 от 01.09.2012, на решение Кировского районного суда г. Томска от 16 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца ООО «НПО «Система» Амирбекова Р.А. (доверенность от 01.05.2012), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Земан Л.П. Илькина Е.Ш. (доверенность от 16.02.2012), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «НПО «Система» обратилось в суд с иском к Земан Л.П. о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование требований указано, что между Банк «ВТБ 24» (ЗАО) и ЗАО НПО «Система» заключено кредитное соглашение /__/ от 26.01.2010, на основании которого заемщику ЗАО «НПО «Система» был предоставлен кредит в виде кредитной линии с установлением максимального размера предоставляемых денежных средств /__/ рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком ЗАО НПО «Система» обязательств по данному кредитному соглашению были заключены ряд договоров поручительства, в том числе договор поручительства /__/ от 26.01.2010 с Земан Л.П. и договор поручительства /__/ от 26.01.2010 с ООО «Издательская группа «Ва-банк».

25.11.2010 ООО «Издательская группа «Ва-банк» оплатило /__/ руб. в счет погашения задолженности ЗАО «НПО «Система» по кредитному соглашению /__/ от 26.01.2010, в связи с чем по правилам пп.1 п.1 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право регрессного требования к основному должнику и поручителям ООО «Кирова, 58», Земан Л.П., ООО «Магнит» и иным поручителям.

Между ООО «Издательская Группа «Ва-банк» и ООО «НПО «Система» заключен договор уступки права требования от 15.03.2011, на основании которого цедент ООО «Издательская Группа «Ва-банк» уступил, а цессионарий ООО «НПО «Система» принял в полном объеме право требования к ЗАО «НПО «Система», возникшее на основании договора поручительства /__/ от 26.01.2010, обеспечивающего исполнение кредитного соглашения /__/ от 26.01.2010.

Полагая, что на основании ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать исполнения от любого должника в отдельности, ООО «НПО «Система» просило взыскать с Земан Л.П. денежные средства в размере /__/ руб., уплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению /__/ от 26.01.2010, заключенному между Банк «ВТБ 24» (ЗАО) и ЗАО «НПО «Система».

Представитель ООО «НПО «Система» Амирбеков Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Земан Л.П., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ее представитель Илькин Е.Ш. иск не признал. Указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в Арбитражном суде Томской области рассматривается дело по заявлению ООО «НПО «Система» к ООО «Кирова-58» о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество на сумму /__/ рублей. При заключении договора уступки права требования были нарушены права Земан Л.П., которая как потребитель не давала своего согласия на заключение данного договора. Договор поручительства заключен Земан Л.П. с кредитной организацией, ООО «НПО «Система» банковской лицензией не располагает. Кроме того, указал, что в отношении Земан Л.П. не принималось судебных решений о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, ЗАО «Банк ВТБ-24» с таким иском к Земан Л.П. не обращалось.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 16 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО «НПО «Система» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НПО «Система» просит отменить решение Кировского районного суда города Томска от 16 мая 2013 года и разрешить вопрос по существу с удовлетворением требований ООО «НПО «Система» в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что истец вправе самостоятельно определять должника из числа солидарных должников и размер предъявленного к нему требования.

Кроме того, указывает, что Кировским районным судом г.Томска при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО «НПО «Система» указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции Земан Л.П. обязана нести перед ним ответственность как перед новым кредитором, а не поручителем, частично исполнившим обязательство заемщика.

Ссылается на то, что поручительство Земан Л.П. на момент обращения в суд не прекращено, поскольку 04.12.2012 им было оспорено дополнительное соглашение о расторжении договора поручительства между Земан Л.П. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), а следовательно, иск к поручителю предъявлен в срок.

Утверждает, что подлинник договора поручительства, заключенного между Земан Л.П. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), не может и не должен у него находиться. В ходе судебного разбирательства данный договор у сторон не запрашивался.

Кроме того, по его мнению, исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, поскольку сторонами было определено, что споры и разногласия, вытекающие из договора, по которым стороны не достигли договоренности, разрешаются Советским районным судом г. Томска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Илькин Е.Ш., действующий на основании доверенности от 16.02.2012, просит решение Кировского районного суда города Томска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «НПО «Система» к Земан Л.П. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что право требования к поручителю Земан Л.П. прекращено в связи с истечением срока поручительства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма является диспозитивной. Ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено, что между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и ЗАО «НПО «Система» было заключено кредитное соглашение /__/ от 26.01.2010, на основании которого банком заемщику ЗАО «НПО «Система» была открыта кредитная линия с лимитом выдачи на сумму /__/ рублей.

Исполнение заемщиком ЗАО «НПО «Система» обязательств по данному кредитному соглашению обеспечивалось поручительством Земан Л.П. на основании договора поручительства /__/ от 26.01.2010 и ООО «Издательская группа «Ва-банк» на основании договора поручительства /__/ от 26.01.2010.

Действительно, в период с 27.12.2010 по 28.02.2011 ООО «Издательская группа «Ва-банк» исполнило обязательства заемщика ЗАО «НПО «Система» по кредитному соглашению /__/ от 26.01.2010 на общую сумму /__/ руб.

Кроме того, судом установлено, что ООО «НПО «Система» самостоятельно погасило часть кредитного обязательства ЗАО «НПО «Система» по кредитному соглашению /__/ от 26.01.2010 на сумму /__/ руб.

Ссылаясь на частичное погашение поручителем ООО «НПО «Система» задолженности ЗАО НПО «Система» по кредитному соглашению /__/ от 26.01.2010 в сумме /__/ руб. и договор уступки права требования от 15.03.2011, заключенный между ООО «Издательская Группа «Ва-банк» и ООО «НПО «Система», истец утверждает о наличии у него права требовать от Земан Л.П. денежных средств в размере /__/ руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому по договору поручительства Земан Л.П. приняла на себя солидарную ответственность перед банком по обязательствам заемщика ЗАО «НПО «Система», а не по обязательствам остальных поручителей, в связи с чем оснований для ответственности Земан Л.П. перед другим поручителем, частично исполнившим обязательство заемщика, не имеется.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции было учтено и то обстоятельство, что истец не привел расчета размера взыскиваемой суммы исходя из размера исполненной обязанности за вычетом доли, причитающейся ему самому, не представил подлинник договора поручительства, заключавшегося с Земан Л.П.

Более того, в соответствии с ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из решения Советского районного суда г. Томска от 07 ноября 2011 года следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, т.е. по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку с марта 2011 года платежи в погашение кредита поступали не в полном объеме, а с мая 2011 года никаких платежей не производилось, в связи с чем образовалась задолженность заемщика, на стороне же истца возникло право на досрочное ее взыскание.

Вместе с тем иск к поручителю Земан Л.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению /__/ от 26.01.2010 предъявлен не был до настоящего времени.

Так как договор поручительства /__/ заключен с Земан Л.П. 26.01.2010, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении права требования к поручителю Земан Л.П.

Мнение апеллянта о том, что решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 13.09.2012, вступившего в законную силу 04.12.2012 по иску ООО «НПО «Система» к Земан Л.П. о признании дополнительного соглашения к договору поручительства недействительным, является основанием для увеличения срока предъявления иска к поручителю, основан на неверном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, судебной коллегией не принимается, поскольку условие о договорной подсудности содержится только в кредитном договоре /__/ от 26.01.2010, заключенном между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и ЗАО «НПО «Система».

Содержится ли такое условие в договоре поручительства, заключенном между ООО «НПО «Система» и Земан Л.П., установить невозможно ввиду отсутствия подлинника договора поручительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял к своему производству исковое заявление и рассмотрел его.

Судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Томска от 16.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Система» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: