Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску к ФИО1 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя истца Федеральной налоговой службы России по г. Томску ФИО3 (доверенность от 09.01.2014), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4 (ордер от 10.07.2014), возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее – ИФНС России по г. Томску) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в соответствующий бюджет задолженность в размере /__/ руб., из которых /__/ руб. – задолженность по налогу на доходы физических лиц., /__/ руб. – пеня, /__/ – штраф; /__/ руб. – задолженность по налогу на добавленную стоимость, /__/ руб. – пеня, /__/ руб. – штраф.

В обоснование требований указано, что по итогам выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1, являясь в 2010-2011 годах налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, получив доход от продажи барж-площадок, оплатил начисленный налог не в полном объеме, воспользовавшись правом на имущественный вычет без законных на то оснований. В связи с неуплатой налогов на суммы задолженности начислены штрафные санкции.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по г. Томску ФИО5 исковые требования поддержал по вышеприведенным основаниям.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому доводы истца о неправомерности использования ФИО1 налогового вычета основаны на неверном толковании положений закона, поскольку на момент реализации имущества и получения дохода ответчик фактически прекратил предпринимательскую деятельность. Кроме того, при распоряжении транспортными средствами ФИО1, будучи их собственником, действовал как физическое лицо. То обстоятельство, что данные транспортные средства использовались при осуществлении предпринимательской деятельности, правового значения не имеет, поскольку их реализация не относится к осуществляемому им виду такой деятельности.

Обжалуемым решением на основании ст. 143, ч. 1 ст. 146, 207, 208, 220 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ИФНС России по г. Томску И.С.ГБ. просит решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, подробно приводя позицию истца, озвученную при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает, что вынесенное налоговым органом решение от 28.06.2013 № 38/3-30 о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения не оспорено и вступило в законную силу, в связи с чем оснований для его проверки на предмет обоснованности начисления недоимки, ее размера, а также начисления штрафа и пени не имеется.

Полагает, что судом первой инстанции не рассмотрено исковое требование о взыскании с ответчика суммы НДС в размере /__/ рубля, неуплаченной за первый квартал 2010 года.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что при реализации барж-площадок ответчик действовал в качестве физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Считает, что срок давности владения имуществом не может свидетельствовать о правомерности заявления имущественного вычета.

Обращает внимание, что ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя только 03.06.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Такая обязанность налогоплательщика предусмотрена и п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1, 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей согласно п. 5 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу пункта части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 17.12.1996 по 03.06.2013 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность по перевозке грузов водным транспортном, снят с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

В соответствии с актом от 04.06.2013 № 48/3-30В, составленным ИФНС России по г.Томску по итогам проведенной налоговой проверки в отношении ответчика установлен факт неуплаты ФИО1 налогов на доходы физических лиц, а также на добавленную стоимость за 2010 год и 2011 год, в связи с чем на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Томску № 38/3-30В от 28.06.2013 ответчик признан виновным в совершении налогового правонарушения и привлечен к налоговой ответственности (л.д. 33-62).

Согласно названному решению, недоимка образовалась в результате того, что ФИО1, будучи собственником транспортных средств - барж-площадок /__/, регистрационный номер /__/, /__/, регистрационный № /__/, /__/, регистрационный номер /__/, приобретенных в 1997 и 2000 годах соответственно, реализовал указанное имущество, при этом воспользовался правом на имущественный вычет без законных на то оснований, поскольку данное имущество было приобретено и впоследствии продано им как индивидуальным предпринимателем и использовалось в предпринимательской деятельности. Использование налогового вычета, в свою очередь, привело к занижению налоговой базы по НДС. Кроме того, ответчиком не представлено в налоговый орган документов, подтверждающих вычет по НДС за первый квартал 2010 года, в связи с чем сумма в размере /__/ рубля неправомерно предъявлена ФИО1 к вычету по НДС за указанный период.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.

На основании договора купли-продажи судов внутреннего плавания № 01 от 20.03.2000, заключенного между ПБОЮЛ Ч. (продавец) и ПБОЮЛ ФИО1 (покупатель), договора купли-продажи от 17.03.1997, заключенного между ОАО «/__/» (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель), договора купли-продажи товара от 15.02.2000, заключенного между кооперативом «/__/» (продавец) и ЧП ФИО1 (покупатель), ответчик стал собственником транспортных средств - барж-площадок /__/, регистрационный номер /__/, /__/, регистрационный № /__/, /__/, регистрационный номер /__/.

19.09.2010 между ФИО1 (продавец) и ООО «/__/» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, предметом которого являлись баржи-площадки /__/, регистрационный номер /__/, /__/, регистрационный №/__/ общей стоимостью /__/ рублей (л.д. 107-108).

24.03.2011 между ФИО1 (продавец) и ООО «/__/» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, предметом которого являлась баржа-площадка /__/ стоимостью /__/ рублей (л.д. 102-106).

Факт использования указанного имущества с момента его приобретения до момента продажи ответчиком в рамках осуществления им предпринимательской деятельности при рассмотрении дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления ФИО1 НДС в связи с реализацией последним вышеуказанных барж-площадок.

Так, в п. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками НДС.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения являются операции, совершаемые при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации товаров.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, главным признаком данной деятельностью является систематическое получение прибыли, то есть на постоянной основе, чего нельзя сказать о разовой сделке.

Из содержания договоров купли-продажи имущества от 19.09.2010 и 24.03.2011 следует, что экономическая суть сделок купли-продажи спорного имущества (барж-площадок) отличается от предпринимательской деятельности ФИО1 (грузоперевозки речным транспортом) и осуществлены на разовой основе, что представителем истца в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Таким образом, поскольку сделки купли-продажи барж-площадок носили разовый характер и не были направлены на систематическое получение прибыли, посредством их ФИО1 распорядился имуществом как физическое лицо, реализовав свои правомочия собственника, то суд первой инстанции правильно установил, что доход от таких сделок не подлежит обложению НДС.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика НДС за первый квартал 2010 года в сумме 31424 рубля, поскольку ФИО1, вопреки требования ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не были представлены налоговому органу документы, подтверждающие вычет НДС за указанный период, что следует из акта выездной налоговой проверки ФИО1 № 48/3-30В от 04.06.2013 и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 38/3-30В от 28.06.2013.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Поскольку у истца имелись законные основания для начисления ответчику задолженности по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2010 в сумме /__/ рубля, решение суда в указанной части нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц за период с 2010 года по 2011 год, суд, со ссылкой на положения ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 30.07.2010, согласно которой при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом /__/ рублей, однако указанные положения не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, пришел к выводу, что полученный ФИО1 доход от продажа транспортных средств (барж-площадок) не является доходом от осуществления (в связи с осуществлением) им предпринимательской деятельности, поэтому посчитал требования ИФНС России по г. Томску в указанной части необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, согласно ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 НК Российской Федерации («Налог на доходы физических лиц») к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Статья 229 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст. 227.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 13 процентов.

Из положений п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При этом согласно абз. 2 п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

На основании указанных правовых норма и установленных фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия, учитывая, что баржы-площадки, приобретавшиеся ФИО1, по своим функциональным характеристикам изначально не предназначались для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, использовались в этих же целях, пришла к выводам о том, что указанный доход подлежал декларированию ответчиком как физическим лицом с исчислением налога на данный доход по ставке 13 %.

Поскольку ФИО1 получены доходы от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности, то у суда отсутствовали основания для его освобождения от налогообложения доходов в размере /__/ рублей по НДФЛ, в связи с чем выводы суда в указанной части не соответствуют вышеприведенным положениям закона.

Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме /__/ руб., пени в размере /__/ руб. и штраф в сумме /__/ руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований ИФНС России по г. Томску.

При этом судебная коллегия полагает, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа и пени удовлетворению не подлежит.

Так, согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения относятся иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как следует из содержания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 38/3-30В от 28.06.2013, налоговый орган при назначении ФИО1 штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ учел указанные ответчиком смягчающие ответственность обстоятельства и снизил сумму штрафа в десять раз, в связи с чем судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом обстоятельств для повторного снижения штрафа, подлежащего взысканию с ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно разъяснению, данному в пункте 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности.

Таким образом, налоговое законодательство не содержит норм о возможности снижения подлежащих взысканию с налогоплательщиков пеней, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении пени удовлетворению не подлежит.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по налогам, образовавшейся до 24.02.2011.

Так, согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании с физического лица недоимки по налогу подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Учитывая, что в срок для добровольной оплаты недоимки по налогам за 2010-2011 годы (27.08.2013), установленный в требовании налогового органа № 13813, ФИО1 не оплатил имеющуюся у него задолженность по налогам и сбором, а ИФНС России по г.Томску обратилась с исковым заявлением к ответчику 24.02.2014, то есть в течении 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, то истцом срок для обращения с заявленными исковыми требованиями к ответчику не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ИФНС России по г. Томску о том, что поскольку ответчик не оспорил в досудебном порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа 28.06.2013 № 38/3-30 о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, то при рассмотрении настоящего иска о взыскании задолженности по налогам и пеней, то оно имеет преюдициальное значение и правовых оснований для оценки судом возражений ответчика по делу, не имеется, поскольку применение к данному спору требования о соблюдении обязательного досудебного порядка обжалования решения налогового органа законом не предусмотрено.

Более того, непринятие судом во внимание возражений ответчика, на чем по существу настаивает налоговый орган, не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, обеспечение доступности правосудия, справедливое судебное разбирательство спора).

Таким образом, непринятие налогоплательщиком мер по обжалованию такого решения в вышестоящем налоговом органе не может являться препятствием для принесения своих возражений против иска, предъявленного к нему налоговым органом о взыскании недоимки по налогам и пеням и основанием, освобождающим суд от дачи этим возражениям правовой оценки.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальном решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судом апелляционной инстанции частично удовлетворены исковые требования ИФНС России по г. Томску о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2010 в сумме /__/ рубля, задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2010-2011 годы в сумме /__/ рублей, пени в размере /__/ рублей, штраф в сумме /__/ рублей, то с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 697,20 рублей.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2010, задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2010-2011 годы, пени и штраф за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2010-2011 годы отменить и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2010 в сумме /__/ рубля, задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2010-2011 годы в сумме /__/ рублей, пени за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010-2011 в размере /__/ рублей, штраф за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010-2011 в размере /__/ рублей.

Взыскание налога, пени, штрафа осуществить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Томской области (ИФНС России по г. Томску) ИНН /__/. КПП /__/. Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области. Расчетный счет /__/. БИК /__/. Код ОКАТО /__/. КБК /__/ – уплата НДФЛ (/__/ рублей), /__/ - уплата пени, начисленной за неуплату НДФЛ (/__/ рублей), /__/ - уплата штрафов, начисленных за неуплату НДФЛ (/__/ рублей). /__/ – уплата НДС (/__/ рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7 697,20 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: