Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 июля 2015 года гражданское дело по иску Сетой Е.А. к ОАО «Ростелеком» о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки,

по апелляционной жалобе Сетой Е.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сетой Е.А. к ОАО «Ростелеком» о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения истца Сетой Е.А., ее представителя Поляковой В.В., представителя ответчика ОАО «Ростелеком» Черепановой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Сетая Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о взыскании заработной платы, в котором, с учетом изменения требований к ответчику в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с ОАО «Ростелеком» задолженность по агентскому договору в сумме <...> коп., неустойку в размере <...> коп., всего: <...> коп. От исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате по срочному трудовому договору в размере <...> коп., заявленных ранее, отказалась.

В обоснование иска указывала, что работала в ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» с 12.12.2013 по агентскому договору № к от 12.12.2013 в качестве агента. В феврале 2014 года ее поощрили трехдневной поездкой в г. Сочи на зимние Олимпийские игры, а в апреле 2014 года из вознаграждения вычли <...> руб., как стоимость налогового обременения за данную поездку. По условиям агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Отмечала, что такой отчет был составлен и сдан ответчику, срок оказания услуг в нем определен с 20.02.2014 по 19.03.2014. Однако, в марте 2014 года при получении вознаграждения истцу была начислена сумма вдвое меньше (около <...> руб.), от получения которой она отказалась, так как была не согласна, в соответствующей ведомости она не расписалась. Указывала, что на свой отказ получать вознаграждение она получила письмо, в котором было указано, что вознаграждение по договору в установленные сроки выплачено не будет, по данному поводу составлен акт от 24.03.2014. Ответчик отказался предоставить данный акт, сославшись на то, что работник его составлявший, уволился. Считает, что ОАО «Ростелеком» грубо нарушило ее права в части оплаты услуг по договору, в результате чего она недополучила следующие вознаграждения: <...> руб. за период с 20.02.2014 по 19.03.2014, за просрочку выплаты которого на 271 день, по мнению истца должны быть начислены проценты в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере <...> коп.; <...> руб. - незаконно удержанные за поездку в г. Сочи, за просрочку которых с 01.04.2014 по 01.04.2015 на 365 дней проценты составили <...> коп.; <...> руб.- за исполненные заявки 2012 года, за просрочку оплаты которых на 700 дней проценты составили - <...> руб., а также <...> коп. за период с 20.03.2014 по 19.04.2014, за просрочку которых с 07.05.2014 по 01.04.2015 на 330 дней сумма процентов составила <...> коп.

В судебном заседании представитель истца Сетой Е.А. - Бобин О.П., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» Шакиров Д.Ф., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указывая на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Представитель Государственной инспекции по труду Курганской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сетая Е.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд, в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ, не оказал содействие истцу в добыче доказательства по делу, имеющего значение для рассмотрения ее требований по существу, а именно отчета за период ее работы с 20.02.2014 по 19.03.2014.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сетая Е.А., ее представитель Полякова В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» Черепанова Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 01.12.2013 между Сетой Е.А. и ОАО «Ростелеком» был заключен агентский договор № №.

В соответствии с п. 3.3.3.1. – 3.3.3.5. данного договора Сетая Е.А. обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет ответчика следующие юридические и иные действия: осуществлять поиск потенциальных абонентов оператора, заинтересованных в получении услуг оператора; размещать и контролировать наличие актуальных информационных материалов в объектах жилой недвижимости; принимать заявки на услуги связи оператора от потенциальных абонентов; в день оформления заявки на услуги связи оператора с потенциальным абонентом или на следующий календарный день, до 12-00 зарегистрировать все заявки потенциальных абонентов, выразивших намерение заключить с оператором договор об оказании услуг связи, при условии наличия технической возможности предоставления потенциальным абонентам доступа к услугам связи оператора, с указанием реквизитов потенциального абонента. Регистрация осуществляется агентом самостоятельно, посредством Web - интерфейса организованного оператором (МПЗ). При отсутствии доступа к МПЗ агент регистрирует заявку путем передачи данных потенциального абонента представителю оператора на бумажных носителях или по электронной почте; Консультировать потенциальных абонентов по вопросам, касающимся услуг оператора, оказывая помощь в выборе продуктов, услуг, пакетных предложений оптимальных тарифных планов, порядке предоставления услуг, проводимых маркетинговых акциях.

Кроме того, при выполнении указанных действий агент также принял на себя обязательства по предоставлению в адрес оператора ежемесячных и ежедневных отчетов.

Согласно п. 3.3.4. договора агент предоставляет в адрес оператора ежемесячный отчет по установленной агентским договором форме ежемесячно до 5-го числа месяца следующего за отчетным периодом. Агент обязан ежедневно до 22-00 направлять оператору ежедневный отчет о проделанной работе по установленной форме на адрес электронной почты, указанный в Агентском договоре (п. 3.3.5. Агентского договора).

Разделом 4 агентского договора предусмотрен порядок и основания выплаты вознаграждения в пользу агента. Оператор выплачивает агенту вознаграждение за каждую заявку от потенциального абонента, по которой в отчетном периоде заключен договор об оказании услуг связи, произошло подключение абонента и зачислен аванс на лицевой счет абонента или абонент начал пользоваться услугами связи (п. 4.4. агентского договора).

За период исполнения агентского договора с декабря 2013 по май 2014 года с Сетой Е.А. были подписаны следующие ежемесячные отчеты, представленные агентом: за декабрь 2013 - январь 2014 года, по которому начисленная сумма агентского вознаграждения составила <...> коп., выплаченная сумма агентского вознаграждения (с учетом удержания НДФЛ) - <...> коп.; с января 2014 по февраль 2014 года - начислено вознаграждения <...> коп., выплачено - <...> коп.; с марта 2014 по апрель 2014 года - начислено <...> коп., выплачено <...> коп.; с апреля 2014 по май 2014 года - начислено <...> коп., выплачено <...> коп., соответственно.

Указанные выше суммы выплачены Сетой Е.А. по условиям агентского договора в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе, выпиской по счету Сетой Е.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Отношения из агентского договора подлежат регулированию главной 52 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (ст. 1008 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства лиц должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями договоров.

Обращаясь с настоящим иском, Сетая Е.А. полагала, что ей не выплачена сумма агентского вознаграждения за период с 20.02.2014 по 19.03.2014.

В подтверждение данных доводов Сетой Е.А. в материалы дела представлены копии заявок на подключение, которые, с её слов, были отработаны за указанный период.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, пришел к правомерному выводу о том, что требования Сетой Е.А. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком все обязательства по агентскому договору исполнены в полном объеме, а указанные заявки на подключение услуг связи ответчика не могут быть признаны обоснованными и относящимися к настоящему спору в связи с тем, что все заявки датированы 2012 годом, до даты заключения агентского договора, и правового значения по делу не имеют.

Суд правильно отразил в решении, что Сетая Е.А. не имела оснований и полномочий принимать какие-либо заявки на подключение услуг ответчика до даты заключения агентского договора и предъявлять их к оплате по рассматриваемому договору, так как в соответствии с п. 6.1. агентского договора от 01.12.2013 указанный договор вступает в силу с даты подписания и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.12.2013.

В судебном заседании истец Сетая Е.А. также не отрицала, что ответчик поручения по обработке заявок в спорный период, собранных ею ранее, не давал.

Кроме этого, отчет за спорный период с 20.02.2014 по 19.03.2014 истцом в соответствии с п. 3.3.4. агентского договора, не представлен.

Доводы жалобы о том, что суд, в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ, не оказал содействие истцу в истребовании у ответчика доказательства по делу, имеющего значение для рассмотрения спора, а именно отчета за период ее работы с 20.02.2014 по 19.03.2014, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из содержания приведенных норм закона следует, что суд оказывает сторонам содействие в собирании и истребовании доказательств только в случае отсутствия у них реальной возможности для самостоятельного истребования доказательств.

Доказательств подготовки и сдачи ответчику Сетой Е.А. спорного отчета материалы дела не содержат.

Ответчик наличие у него указанного отчета отрицал. Кроме этого, как верно отражено в решении, составление такого отчета по инициативе ОАО «Ростелеком» не предусмотрено условиями агентского договора.

Вопреки доводам автора жалобы, решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального права, а выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сетой Е.А. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: