Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 апреля 6 июня 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца У.Р.М. - Б.Т.М.

на определение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 17 марта 2016 года, которым производство по гражданскому делу по иску У.Р.М. к МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства», муниципальному образованию « Город Ижевск» в лице управления строительства администрации г. Ижевска о взыскании суммы задолженности прекращено.

Заслушав доклад судьи Пономаревой А.В., объяснения представителя У.Р.М. - Б.Т.Б.по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя администрации г. Ижевска- К.С.В..(по доверенности), объяснения представителя муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства»- Б.Ю.М..(по доверенности), ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец - У.Р.М. обратился в суд с иском к ответчикам: МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства», муниципальному образованию « Город Ижевск» в лице управления строительства администрации г. Ижевска - о взыскании суммы задолженности.

Требования мотивированы тем, что между МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» (заказчик) и ООО «ЗСК Проект» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации, инженерных изысканий по объекту «спортивный зал 12x24 м для школы №94 в Устиновском районе г. Ижевска». Решением Арбитражного суда УР по делу №А71-1512/2013 от 14 мая 2013 года, вступившим в законную силу 15 июня 2013г года, указанный контракт расторгнут, последствия расторжения судом не были определены. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе подрядчика и заказчика составлен акт освидетельствования выполненных подрядчиком работ по контракту, которым зафиксирован объем работ, выполненных подрядчиком, и их стоимость в размере <данные изъяты> По настоящее время данная сумма заказчиком не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об уступке права требования (цессии) подрядчик уступил право требования по указанному контракту истцу, в составе общего размера уступаемых МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» прав требования на общую сумму <данные изъяты> по двум контрактам: указанному в настоящем иске и второму контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма права требования, уступленная в составе контракта от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, так как на момент подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по бухгалтерскому учету подрядчика числилась именно такая сумма задолженности ответчика МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» перед подрядчиком. Так как акт от ДД.ММ.ГГГГ был подписан на сумму <данные изъяты>, и МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» признавало только эту сумму, истец заявляет в настоящем иске требования об уплате суммы долга только в этой части. Просит взыскать в пользу У.Р.М. с МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства», а при недостаточности денежных средств у последнего - с управления строительства администрации г. Ижевска денежные средства в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца У.Р.М. - Б.Т.Б. исковые требования поддержала, указала, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют, поскольку в Арбитражном суде УР рассматривался не тождественный иск.

Представитель ответчика - МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» Б.Ю.М. исковые требования не признала, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, так как ООО «ЗСК Проект» до заключения договора цессии с У.Р.М. отказалось от иска к ответчикам по тем же основаниям.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца У.Р.М. - Б.Т.Б. просит определение отменить, полагая, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны. Считает, что заявленный истцом в рамках настоящего дела иск не является тождественным по отношению к искам, ранее заявлявшимся ООО «ЗСК Проект» и по которым были вынесены определения Арбитражного суда УР от 2 декабря 2013 года и 3 сентября 2014 года о прекращении производства по делу. По первому иску было заявлено требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, которые складывались из расходов истца, понесенных им на исполнение договора, в виде расходов на оплату работ, выполненных двумя привлеченными субподрядчиками. Второй иск содержал требования о взыскании расходов истца на исполнение договора, понесенных им до прекращения договора, как расходов подрядчика на исполнение договора. Настоящий иск заявлен по другому основанию – взыскание стоимости фактически выполненных работ, объем и стоимость которых указаны в акте освидетельствования работ от ДД.ММ.ГГГГ. Первый иск, отказ от которого был принят Арбитражным судом УР, заявлялся ООО «ЗСК Проект» о взыскании убытков, отказ был заявлен именно от иска о взыскании убытков. Истец от права требования оплаты фактически выполненных работ ООО «ЗСК Проект» отказ не заявлял.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу со ссылкой на абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеются вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делу от 4 декабря 2013 года и 3 сентября 2014 года по иску ООО «ЗСК Проект» к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, а договор цессии заключен между ООО «ЗСК Проект» и У.Р.М. после принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики указанных определений.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Прекращая производство по делу по указанному основанию, суд должен установить тождественность заявленных требований. Тождественность определяется как совпадение сторон, предмета и основания требований.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2013 года прекращено производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗСК Проект» к муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба городского строительства», Министерству финансов Удмуртской Республики, управлению финансов администрации г.Ижевска, управлению строительства администрации Ижевска о взыскании с муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства», а при недостаточности денежных средств последнего- с муниципального образования «Город Ижевск» в лице управления финансов администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования «Город Ижевск» убытков в размере <данные изъяты>, причиненных досрочным расторжением муниципального контракта.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2014 года прекращено производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗСК Проект» к муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба городского строительства», муниципальному образованию « Город Ижевск» в лице управления строительства администрации города Ижевска о взыскании затрат, понесенных при исполнении муниципального контракта до его расторжения, в размере <данные изъяты>

Основанием заявленных требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Предметом требований У.Р.М. по настоящему иску является материально-правовое требование к ответчикам о взыскании суммы в размере <данные изъяты> за выполненные подрядчиком – ООО «ЗСК Проект» работ по муниципальному контракту, объем которых зафиксирован актом освидетельствования выполненных подрядчиком работ. Исковые требования о взыскании суммы задолженности основаны на факте неоплаты заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ, объем и стоимость которых указаны в акте освидетельствования выполненных работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исков, предъявленных в Арбитражный суд Удмуртской Республики обществом с ограниченной ответственностью «ЗСК Проект», производство по которым прекращено определениями от 4 декабря 2013 года и от 3 сентября 2014 года, являлось требование о взыскании убытков в виде расходов на исполнение договора. Цена иска была определена исходя из стоимости частично выполненных работ субподрядчиками.

Исходя из характера заявленных У.Р.М. требований по настоящему иску, документов, имеющихся в материалах дела, не позволяющих сделать однозначный вывод, судебная коллегия полагает, что выводы суда о тождественности иска У.Р.М. и исков общества с ограниченной ответственностью «ЗСК Проект», производство по которым прекращено Арбитражным судом Удмуртской Республики, являются преждевременными, поскольку для разрешения поставленного вопроса требуется детальное исследование материалов дела (в том числе договоров, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «ЗСК Проект» с субподрядчиками, обстоятельств, изложенных в исковых заявлениях), которое судом не проведено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2016 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя истца У.Р.М. - Б.Т.Б. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Солоняк А.В.