Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2018 года апелляционную жалобу ФГБУ ВНИИПО МЧС России на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФГБУ МЧС России к ФИО1, МазА. А. Е. о признании утратившими права пользования служебным жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения ФИО1 и его представителя,

установила:

ФГБУ МЧС России обратился в суд с иском к ФИО1, МазА. А.Е. о признании утратившими права пользования служебным жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения жилищно-бытовой комиссии ФГУ ВНИИПО России от <данные изъяты><данные изъяты>ФИО1 был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору найма специализированного (служебного) жилого помещения на период прохождения службы. Решением жилищно-бытовой комиссии ФГУ ВНИИПО МЧС от <данные изъяты><данные изъяты>ФИО2 с дочерью (МазА. А.Е.) была предоставлена служебная квартира общей площадью 44, 6 кв. м. по адресу: <данные изъяты>, мкр. ВНИИПО, <данные изъяты>. Указанное жилое помещение было предоставлено ответчикам в связи со службой ФИО1 в ФГУ ВНИИПО МЧС России во временное пользование. Спорное жилое помещение находится в собственности Российской и передано на праве оперативного управления ФГБУ ВНИИПО МЧС.

<данные изъяты> между ФИО1 и Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий был заключен договор найма специализированного (служебного) жилого помещения <данные изъяты>-<данные изъяты> найма специализированного (служебного) жилого помещения заключен на период прохождения службы ФИО1 в ФГУ ВНИИПО МЧС России. Данный договор ФИО1 был подписан лично, не оспорен и не признан недействительным. Таким образом, ответчик полностью признал условия данного договора. В соответствии с приказом ФГБУ ВНИИПО МЧС России от <данные изъяты><данные изъяты> л/с ФИО1 был уволен <данные изъяты> из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту 2 части первой статьи 83.

ФИО1 с дочерью на учете нуждающихся в жилом помещении не состоят. Ответчикам было предложено освободить занимаемое ими служебное помещение после увольнения со службы. Однако до настоящего времени ответчики добровольно жилое помещение не освободили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика иск не признали, указав, что после увольнения с ФИО1 был заключен договор о занятии той же должности и в том же учреждении. Также он имеет выслугу более 10 лет, поэтому не может быть выселен из жилого помещения.

Ответчик МазА. А.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФГБУ МЧС России оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения жилищно-бытовой комиссии ФГУ ВНИИПО России от <данные изъяты><данные изъяты>ФИО1 был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору найма специализированного (служебного) жилого помещения на период прохождения службы.

Решением жилищно-бытовой комиссии ФГУ ВНИИПО МЧС от <данные изъяты><данные изъяты>ФИО2 с дочерью (МазА. А.Е.) была предоставлена служебная квартира общей площадью 44, 6 кв. м. по адресу: <данные изъяты>, мкр. ВНИИПО, <данные изъяты>. Указанное жилое помещение предоставлялось ответчикам во временное пользование в связи со службой ФИО1 в ФГУ ВНИИПО МЧС России.

Судом установлено, что спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации и передано на праве оперативного управления ФГБУ ВНИИПО МЧС. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>. Балансодержателем спорного жилого помещения является ФГБУ ВНИИПО МЧС России.

<данные изъяты> между ФИО1 и Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий заключен договор найма специализированного (служебного) жилого помещения <данные изъяты>-<данные изъяты> найма специализированного (служебного) жилого помещения заключен на период прохождения службы ФИО1 в ФГУ ВНИИПО МЧС России.

В соответствии с представленным в материалы дела приказом ФГБУ ВНИИПО МЧС России от <данные изъяты><данные изъяты> л/с ФИО1<данные изъяты> уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту 2 части первой статьи 83 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе) Федерального закона от <данные изъяты> №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что ФИО1 с дочерью на учете нуждающихся в жилом помещении не состоят, зарегистрированы по выше указанному адресу.

Согласно представленному ответчиком трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> между ФГБУ ВНИИПО МЧС России и ФИО1 последний принят на работу на должность начальника отдела конструкторских разработок с <данные изъяты> на неопределенный срок.

Как следует из договора найма специализированного (служебного) жилого помещения от <данные изъяты><данные изъяты>-с, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице начальника ФГБУ ВНИИПО МЧС России предоставило ФИО1 спорное жилое помещение на основании решения ФГУ ВНИИПО МЧС России. В п. 1 указано, что жилое помещение предоставлено на весь период службы в ФГУ ВНИИПО МЧС России.

Из выписки из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> заседания жилищно-бытовой комиссии ФГУ ВНИИПО МЧС России следует, что начальник конструкторского отдела полковник внутренней службы ФИО1 был принят на учет нуждающихся в жилом помещении по договору найма специализированного (жилого) помещения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 93, 99, 100 ЖК РФ, суд правильно исходил из того, что оснований для признания ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, т.к. обстоятельства, послужившие основанием для предоставления ему жилого помещения, не отпали, ФИО1 и в настоящее время работает в ФГУ ВНИИПО МЧС в той же должности, т.е. выполняет те же трудовые функции, только на основании трудового договора.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными.

То обстоятельство, что решение о предоставлении ФИО1 спорного жилого помещения вновь после его увольнения из организации, предоставившей служебное жилое помещение, не было принято, не является достаточным основанием для выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения, поскольку с <данные изъяты>ФИО1 возобновил трудовые отношения с ФГУ ВНИИПО МЧС, заключив трудовой договор, а, следовательно, не утратил связи с ФГУ ВНИИПО МЧС, в связи с чем предусмотренных законом оснований для выселения ФИО1 и члена его семьи МазА. А.Е. из занимаемого жилого помещения не имеется.

Таким образом, судебной коллегией при изложенных выше обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции требований ст. 167 ГПК РФ не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ ВНИИПО МЧС России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: