Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2018 г. по иску Министерства финансов Российской Федерации к Ермолович Г. В., Юсти Н. И., Смирновой Н. И. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.11.2015 с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 26.02.2016 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Малевича Д.А. в возмещение материального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, взыскано 63241,8 руб., компенсация морального вреда в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2138,48 руб. Ссылаясь на причинение вреда Малевичу Д.А. в результате незаконного бездействия должностных лиц структурного подразделения УФССП России по Республики Карелия - отдела судебных приставов по Сегежскому району в связи с несвоевременным представлением в уполномоченный орган сведений об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Малевича Д.А., на исполнение в полном объеме вступившего в законную силу судебного акта, истец просил взыскать солидарно с судебных приставов-исполнителей ОСП по Сегежскому району Ермолович Г.В., Юсти Н.И., Смирновой Н.И. порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 105380,28 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Республике Карелия, старший судебный пристав ОСП по Сегежскому району Платов И.В., ведущий специалист - эксперт УФССП России по Республике Карелия - Смирнова М.А., главный специалист - эксперт отдела организации исполнительного производства розыска должников УФССП России по Республике Карелия Баранова М.А.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со Смирновой Н.И. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 31563,7 руб. В удовлетворении иска в остальной части и к иным ответчикам отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения трудового законодательства Российской Федерации, ограничивающие размер материальной ответственности работника, поскольку возмещение должностным лицом ущерба, причиненного государству в связи с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей, должно осуществляться по нормам гражданского законодательства Российской Федерации, которым не предусмотрена ограниченная материальная ответственность.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики указывают на несогласие с ее доводами, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Пехота А.О., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представитель УФССП России по Республике Карелия Мальцева Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражала по доводам жалобы.

Иные участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.11.2015 с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 26.02.2016 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Малевича Д.А. взысканы денежные средства в возмещение материального и морального вреда в размере 63241,8 руб. и 40000 руб. (соответственно), а также судебные расходы в размере 2138,48 руб., причиненные в результате несвоевременного направления должностным лицом отдела судебных приставов по Сегежскому району постановления об отмене временного ограничения права на выезд Малевича Д.А. из Российской Федерации в уполномоченный орган, в связи с чем последний был лишен возможности 07.08.2015 выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенную туристскую путевку.

Требования вступившего в законную силу судебного акта полностью исполнены истцом 14.09.2016 на сумму 105380,28 руб.

Также установлено, что 06.05.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сегежскому району Юсти Н.И. на основании исполнительного листа от 23.03.2015 №, выданного Сегежским городским судом Республики Карелия было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Малевича Д.А. в пользу взыскателя ООО (...) задолженности по коммунальным услугам, в рамках которого 15.05.2015 Малевичу Д.А. судебным приставом-исполнителем Юсти Н.И. был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 15.11.2015.

15.05.2015 Юсти Н.И. в связи с выходом в отпуск по акту приема-передачи передала Смирновой Н.И. исполнительное производство № в отношении должника Малевича Д.А.; 12.06.2015 Смирновой Н.И. было вынесено постановление об отмене временного ограничения права Малевича Д.А. на выезд из Российской Федерации в связи с фактическим погашением им задолженности.

19.06.2015 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление об отмене временного ограничения права Малевича Д.А. на выезд из Российской Федерации было подписано 19.06.2015 временно исполняющим обязанности начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Сегежскому району Ермолович Г.В. и передано судебному приставу-исполнителю Смирновой Н.И.

Вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что постановление о снятии ограничения права выезда в отношении Малевича Д.А. направлено в УФССП России по Республике Карелия судебным приставом ОСП по Сегежскому району 07.08.2015; 11.08.2015 сведения в отношении Малевича Д.А. были направлены в (...), поскольку к описи на корреспонденцию, доставляемую курьером в УФССП России по Республике Карелия от 30.06.2015 из ОСП по Сегежскому району, вместо включенного в нее постановления о снятии ограничения права выезда от 12.06.2015 №, вынесенного в рамках исполнительного производства № в отношении Малевича Д.А., было приложено аналогичное постановление в отношении солидарного с Малевичем Д.А. должника - М.А.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 1069, 1081 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 241, 243 Трудового кодекса РФ и исходил из доказанности вины именно ответчика Смирновой Н.И. в причинении убытков государству в связи с осуществлением ей как государственным гражданским служащим своих должностных обязанностей.

С учетом того, что ответчик состояла на службе у государства, и ущерб причинен при осуществлении ей профессиональной деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ вне зависимости от того, через какой уполномоченный орган действует государство при возмещении ущерба и при предъявлении регрессных требований и об отсутствии оснований для привлечения Смирновой Н.И. к полной материальной ответственности, взыскав с последней в пользу Российской Федерации материальный ущерб в порядке регресса в размере ее среднего месячного заработка.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом норм трудового законодательства Российской Федерации, ограничивающих размер материальной ответственности работника, при разрешении спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Положениями ст. 1081 Гражданского кодекса РФ закреплено общее правило о том, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1).

Между тем, нормами трудового законодательства установлен иной размер материальной ответственности работника при причинении ущерба, в том числе третьим лицам, при выполнении работником трудовых (должностных) обязанностей.

Положения п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, закрепляющие право Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на предъявление регрессных требований к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого было произведено возмещение ущерба, не содержат указаний о возмещении таким лицом в любом случае ущерба в полном объеме.

Статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Учитывая, что Федеральными законами «О системе государственной службы Российской Федерации», «О государственной гражданской службе Российской Федерации», «О судебных приставах» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за причиненный ущерб, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям, в части неурегулированной указанными федеральными законами, нормы трудового законодательства.

Аналогичные правовая позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи