Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-2965/2020 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Овчинниковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

по частной жалобе АО «Банк Русский Стандарт»

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2020 года

(судья Шаповалова Е.И.)

У С Т А Н О В И Л:

09.07.2020 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено: в удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Овчинниковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» – отказать.

Согласно почтовому конверту, 04.09.2020 Овчинникова Т.В. обратилась в суд с заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей, указав, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции она понесла расходы на оплату услуг юриста по составлению юридических документов и участие в судебных заседаниях на указанную сумму (л.д.108-110).

12.10.2020 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа заявление Овчинниковой Т.В. удовлетворено частично. С АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Овчинниковой Т.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей (л.д.133-135).

В частной жалобе представитель АО «Банк Русский Стандарт» просит отменить определение районного суда от 12.10.2020 в части и разрешить вопрос по существу, полагая, что размер заявленных к взысканию с банка судебных расходов не отвечает принципам разумности; судом не учтён фактический объем оказанных юридических услуг, в частности количество проведенных судебных заседаний, отсутствие необходимости в сборе доказательств по делу. Указывает, что судом банку было отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить их качество и соответствие тому правовому результату, для достижения которого стороной понесены судебные расходы. Указанная оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, которым установлены минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, не являются обязательными для их применения судебными инстанциями, носят рекомендательный характер. Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, судом первой инстанции указанные положения норм процессуального закона фактически учтены не были.

Из материалов дела следует, что 08.05.2020 поданное АО «Банк Русский Стандарт» исковое заявление поступило в суд.

13.05.2020 исковое заявление принято к производству судом, назначено предварительное судебное заседание на 09.07.2020.

09.07.2020 судом проведено предварительное судебное заседание с участием представителя ответчика – адвоката Цыкалова В.С., представившего в суд письменные возражения на иск; в тот же день (09.07.2020) судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 03.06.2020 между Овчинниковой Т.В и адвокатом Цыкаловым В.С. был заключен договор об оказании юридической помощи №, по которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: письменная консультация, участие в судебных заседаниях в Коминтерновском районного суда г. Воронежа, подготовка письменных возражений на исковое заявление. В соответствии с п. 3.1 договора об оказании юридической помощи №№, доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: письменная консультация по делу – 7000 рублей; составление и направление возражений на иск стороне и в суд – 10 000 рублей; представительство в суде первой инстанции – 10 000 рублей.

Фактически, как указано в заявлении о взыскании судебных расходов и следует из представленных квитанций, Овчинниковой Т.В. по договору об оказании юридической помощи №291 оплачено 29 000 рублей, а именно: устная консультация – 2000 рублей (л.д.113); письменная консультация – 7000 рублей; подготовка письменных возражений и направление их стороне – 10 000 рублей; участие в судебном заседании – 10 000 рублей (л.д.114).

Из сравнительного анализа условий договора №291 и фактически оказанной юридической помощи следует, что адвокату Овчинниковой Т.В. была оплачена услуга по оказанию устной консультации в размере 2000 рублей, не входящая в условия договора №291, на который в заявлении ссылается Овчинникова Т.В.

Исходя из того, что адвокатом была оказана письменная консультация, предусмотренная договором, составлены письменные возражения, и он принял участие в предварительном судебном заседании 09.07.2020, в котором и было принято судом решение без исследования фактических обстоятельств дела, учитывая объём затраченного времени на составление возражений и участие в предварительном судебном заседании, в котором исследование доказательств не производилось, и представитель истца участия не принимал, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в размере 15 000 рублей, из которых: 7000 рублей – участие 09.07.2020 в предварительном судебном заседании; по 4000 рублей за составление письменных возражений и оказание письменной консультации, будут соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи № от 29.07.2020, Овчинникова Т.В. доверила адвокату Цыкалову В.С. подготовить заявление о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, а также принять участие в рассмотрении судом вышеуказанного заявления.

Согласно п.3.1 договора об оказании юридической помощи №, доверитель Овчинникова Т.В. оплачивает адвокату Цыкалову В.С. в следующем размере работы по оказанию юридической помощи: подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 7000 рублей; участие в судебном заседании – 10 000 рублей.

Факт несения Овчинниковой Т.В. расходов в размере 17 000 рублей по договору об оказании юридической помощи №353 от 29.07.2020 документально подтверждён.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает доводы частной жалобы представителя истца о том, что расходы за составление ходатайства о взыскании судебных расходов и за участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов не подлежат возмещению.

Вместе с этим, в соответствии с протоколом судебного заседания от 12.10.2020, на рассмотрение заявления Овчинниковой Т.В. о взыскании судебных расходов адвокатом Цыкаловым В.С. затрачено 15 минут (л.д.130-131). При этом в судебном заседании представитель истца участия не принимал.

Судом первой инстанции по договору об оказании юридической помощи № с истца в пользу ответчика взыскано 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом не в полной мере дана оценка соразмерности защищаемого права Овчинниковой Т.В. и суммы вознаграждения адвоката с учетом сложности разрешаемого вопроса и времени, затраченного адвокатом на составление заявления и на участие в судебном заседании.

Учитывая небольшую сложность разрешаемого вопроса о взыскании судебных расходов, время затраченное адвокатом на составление заявления о взыскании судебных расходов и на участие 12.10.2020 в судебном заседании (15 минут), суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, из которых: 6000 рублей – участие адвоката Цыкалова В.С. 12.10.2020 в судебном заседании; 4000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов, будут соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Анализируя в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения районного суда и частичном удовлетворении заявления Овчинниковой Т.В. о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2020 года – отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Овчинниковой Татьяны Владимировны к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Овчинниковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Овчинниковой Татьяны Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

В остальной части заявления Овчинниковой Татьяне Владимировне - отказать.

Председательствующий: