Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску об обязании предоставить налоговый вычет

по апелляционной жалобе ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 мая 2014 года , которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску удовлетворить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску предоставить ФИО4 имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением им по договору купли-продажи от _ _ .2011 года жилого помещения по адресу: ...».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее ИФНС России по г.Мурманску, Инспекция) о возложении обязанности по предоставлению налогового вычета.

В обоснование своих требований истец указал, что _ _ 2011 года на основании договора купли-продажи за счет кредитных средств по цене *** приобрел в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... Указанная квартира принадлежала на праве собственности его матери - Т Т.М. и сестре Ш. Е.В.

Решением ИФНС России по г.Мурманску от _ _ 2013 года ему отказано в предоставлении налогового вычета на том основании, что сделка купли-продажи жилого помещения совершена между взаимозависимыми лицами.

Полагал данное решение незаконным, поскольку родственные отношения сторон сделки купли-продажи не повлекли экономической выгоды и не оказали влияния на результат сделки.

Поскольку Федеральный закон от 18 июля 2011 года, которым введена в действие статья 105.1 Налогового кодекса РФ «Взаимозависимые лица», не содержит указаний о придании его положениям обратной силы, то считал, что в настоящем деле подлежит применению пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Просил обязать ИФНС России по г. Мурманску предоставить имущественный налоговый вычет в размере *** рублей *** копеек.

В судебном заседании ФИО4 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ИФНС России по г.Мурманску по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИФНС России по г.Мурманску по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами суда об отсутствии взаимозависимости между ФИО4 и Т Т.М., являющимися близкими родственниками.

При этом указывает, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29 ноября 2007 года «О внесении изменений в часть вторую Налогового Кодекса РФ», в отношении сделок, совершенных в период после 1 января 2008 года налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилья не предоставляется физическим лицам, состоящим в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в отношениях родства или свойства, независимо от условий и экономических результатов заключенной между ними сделки купли-продажи жилого объекта.

Федеральный закон от 18 июля 2011 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации…» вступивший в силу с 1 января 2012 года и предусматривающий возможность представления указанного налогового вычета лицам, состоящим в отношениях родства, не содержит указаний о распространении его действия на отношения, возникшие до 1 января 2012 года.

Таким образом, решение об отказе в предоставлении истцу налогового вычета произведено в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ, действовавшими в период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2011 года.

Кроме того, полагает, неправомерными выводы суда о том, что рыночная стоимость квартиры соответствует цене, указанной в договоре купли-продажи, а также о том, что между сторонами сделки произведен расчет, свидетельствующий о реальном характере совершенной сделки.

Считает, что стоимость приобретенной ФИО4 квартиры не соответствует фактической стоимости.

Также полагает, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт расходов истца на приобретение жилья, с наличием которых законодатель связывает право налогоплательщика на получение имущественного вычета.

Обращает внимание, что Т Т.М. имела возможность передать названную квартиру в дар ФИО4

Считает, что договор купли-продажи квартиры направлен на получение экономической выгоды сторонами сделки, являющимися близкими родственниками, в связи с чем оснований для предоставления налогового вычета у Инспекции не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу абзаца 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2002 года, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, _ _ 2011 года ФИО4 (истец) совместно с женой Т М.С. на основании договора купли-продажи квартиры приобрели у Т Т.М. (матери истца) и Ш. Е.В. (сестры истца) трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м., в том числе жилой площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ... (л.д. ***).

Право общей совместной собственности ФИО4 и Т М.С. зарегистрировано _ _ 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Мурманской области (л.д.***).

Данное жилое помещение приобретено указанными лицами с использованием кредитных средств, поэтому на квартиру существуют ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона.

Согласно кредитному договору, заключенного _ _ 2011 года между ЗАО «...» и ФИО4, кредитор предоставил заемщику кредит в размере *** рублей сроком на *** месяцев для приобретения вышеуказанной квартиры в общую совместную собственность заемщика и поручителя Т М.С.

_ _ 2013 года ФИО4 в ИФНС России по г.Мурманску была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011-2012 годы и документы, необходимые для получения налогового вычета в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уведомлением ИФНС России по г.Мурманску от _ _ 2013 года №* истцу отказано в предоставлении налогового вычета и возврате налога на доходы физических лиц на том основании, что сделка купли-продажи жилого помещения совершена между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно данному уведомлению при проведении камеральной проверки декларации ФИО4 по налогу на доходы по форме 3-НДФЛ за 2011-2012 год ИФНС установило, что сделка по купле-продаже квартиры осуществлена между продавцом Т Т.М., и покупателем ФИО4, состоящими в отношениях родства как мать и сын.

Проанализировав положения Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия и основания для предоставления налоговых вычетов в связи с приобретением жилого помещения на территории Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд правомерно исходил из того, что определяющим обстоятельством, влияющим на применение налогового вычета, является не нахождение сторон сделки в отношениях взаимозависимости, а фактическое влияние таких отношений на результат сделки.

Такое суждение суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде определений, вынесенных по результатам изучения жалоб граждан на конституционность положений статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в Определении от 21 декабря 2011 года № 1710-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 20 Налогового кодекса Российской Федерации содержит случаи признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, указывая в качестве таковых лиц, состоящих в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Тем самым предполагается, что отношения между перечисленными лицами могут оказывать влияние на порядок исчисления налогов, в том числе налога на доходы физических лиц при применении имущественного налогового вычета. При этом правоприменительные органы не вправе ограничиваться формальными условиями установления взаимозависимости, которые содержатся в нормах налогового законодательства. Они обязаны исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения налогового спора о применении имущественного налогового вычета. Следовательно, само по себе отсутствие в семейном законодательстве определения отношений свойства не может рассматриваться как формальное препятствие для правильного разрешения налоговых споров. Тем более что данное понятие не имеет специфического правового содержания, которое отличалось бы от общепринятого (отношения свойства - это отношения одного супруга с родственниками другого супруга либо между родственниками супругов), а потому не нуждается в специальном разъяснении законодателя.

Исходя из изложенного, и установив, что ИФНС России по г.Мурманску, руководствуясь нормой Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2011 года, отказала истцу в предоставлении имущественного налогового вычета только на том основании что сторонами договора купли-продажи квартиры являлись взаимозависимые лица, суд правильно признал указанные действия ответчика неправомерными, ссылаясь на необходимость оценки экономических последствий совершенной сделки.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к верному выводу о том, что отношения между истцом как покупателем жилого помещения и его родными матерью и сестрой, как продавцами этого помещения, не оказали влияние на условия и экономические результаты сделки купли-продажи квартиры.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в решении и судебная коллегия признает их правильными.

Суд верно указал, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей Т Т.М. и Ш. Е.В, заключен в установленной законом форме, цена договора в размере *** рублей соответствует рыночной стоимости этого жилого помещения, и подтверждена отчетом об оценке ИП Я. А.А.от _ _ 2011 года №*.

Передача денег от продавца покупателю подтверждена распиской Т Т.М. и Ш. Е.В. в получении денежных средств, а также платежными поручениями (приходными кассовыми ордерами), согласно которым ФИО4 _ _ 2011 года и _ _ 2011 года произвел пополнение счета Т Т.В. в банке БТБ наличными денежными средствами в сумме по *** рублей соответственно.

Тот факт, что указанная квартира приобретена на заемные средства и находится в залоге в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, подтвержден кредитным договором от _ _ 2011 года на сумму *** рублей, заключенным между ЗАО «...» и ФИО4 и Т М.С.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области _ _ 2011 года, право собственности ФИО4 и Т М.С. на указанную квартиру зарегистрировано _ _ 2011 года.

Судом также установлено, что денежные средства, полученные продавцами по сделке, направлены на приобретение Ш. Е.В. однокомнатной квартиры стоимостью *** рублей, расположенной по адресу: ....

Между тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что отношения родства между ФИО4 с одной стороны и Т Т.В., Ш. Е.В. с другой стороны оказали влияние на экономический результат сделки, в том числе на порядок исчисления налогов, судом не установлено.

Установив изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении налогового вычета произведен ответчиком по формальным основаниям, без оценки последствий сделки, имеющих значение для целей налогообложения, а потому не может быть признан правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в предоставлении налогового вычета произведен в соответствии с действующим на момент совершения сделки законодательством, судебная коллегия полагает ошибочной и не соответствующей правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств совершения сделки для решения вопроса о предоставлении налогового вычета сформулированной до 1 января 2012 года.

Доводы жалобы о том, что рыночная стоимость спорной квартиры, указанная в представленном истцом отчете не соответствует действительной, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанный отчет ответчик не опровергнул, и никаких доказательств, подтверждающих незаконность отчета, не предоставил.

При таком положении решение суда об удовлетворении исковых требований является правильным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства, включая принцип равенства всех перед законом и правила равного и справедливого налогообложения.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо оснований для отмены решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи