Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.,

при секретаре	Клопове К.П.,

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2017 года гражданское дело № 2-2534/17 по апелляционной жалобе Белосток В. Э. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года по иску Белосток В. Э. к ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к жилому помещению и взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Белосток В.Э. - Соколенко А.И.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» (далее - ООО «ЖКС № 1»), в котором просит:

- обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к жилому помещению по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., <адрес>, в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001, а также с соблюдением требования иного действующего законодательства РФ;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 500 000 рублей;

- взыскать с ответчика все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является инвалидом первой группы, в связи с чем относится к маломобильной группе населения. С 2008 года он проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. В связи с тем, что в указанном доме не оборудован пандус для въезда на крыльцо дома, а также ограничено пространство для маневрирования кресла-коляски перед входной дверью, истец обратился к ответчику для устранения указанных недостатков. Ответчик, как и Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, в которую истец обратился в дальнейшем, в удовлетворении его требований отказали. Не согласившись с указанными отказами, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) в том числе, условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Согласно п. 3 ст. 26 Федеральный закон от 01.12.2014 N 419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов", положения части первой статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 1 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

То есть законодатель поставил под условие обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур только ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений (Определения Конституционного Суда РФ от 13 мая 2010 года № 689-О-О, от 24 октября 2013 года № 1632-О).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу п. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

В силу п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Капитальный ремонт общего имущества, в силу п. 21 Правил, проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО2 с 13.05.2005 зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое принадлежит на праве частной собственности ФИО1 (л.д. 45).

На основании решения общего собрания собственников помещений от 10 марта 2008 года управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «ЖКС № 1» (л.д. 60-63).

Согласно справке серии МСЭ-2007 № 6608897, истцу, 12 февраля 2010 года, установлена бессрочная первая группа инвалидности (л.д. 22).

В феврале 2016 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением, в котором, указав на то, что имеет инвалидность первой группы и относится к маломобильной группе населения, просил обеспечить беспрепятственный доступ к жилому помещению путем переоборудования жилого подъезда, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Письмом от 06.05.2016 № 769 ответчик указал, что для монтажа пандуса в соответствии со СНиП 35-01-2001 потребуется длина полозьев около 5 метров от начала крыльца, что перекрывает тротуар, идущий вдоль дома; от проживающих в спорной парадной поступают обращения на оборудование пандусов для детских колясок, установка которых не соответствует СНиП 35-01-2001; из-за возникших разногласий истцу как собственнику занимаемого помещения, представителю МГН было предложено инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором необходимо принять решение о включении устройства доступности помещения лестничной клетки в перечень общедомового имущества и решить вопрос об источнике (статье) финансирования (л.д. 14-15).

Впоследствии истец вновь обратился к ответчику с просьбой обеспечить беспрепятственный доступ к жилому помещению, в котором указал на несоответствие рекомендаций ответчика законодательству Российской Федерации, и так как установка пандуса невозможна, предложил установить вертикальный лифтовый подъемник, а также провести некоторые иные работы, соответствующие СНиП 35-01-2001 (л.д. 7-8).

В ответе от 30.12.2016 на указанное заявление истца ответчик сообщил, что управляющая организация в 2017 году предлагает произвести работы по реконструкции крыльца с установкой покатого спуска вдоль фасада, по которому можно спуститься или подняться любой коляске, в том числе инвалидной (л.д. 12).

22 марта 2017 года ФИО2 обратился в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил провести проверку по факту нарушения ответчиком его прав (л.д. 9-10).

В ответе от 28 апреля 2017 года на обращение истца Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга указала, что на входе в лестничную клетку, где расположена <адрес>, пандус на ступенях крыльца проектом дома не предусмотрен, на момент проверки отсутствует; вопросы установки электроподъемника или пандуса относятся к полномочиям общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое истец или иные собственники вправе инициировать с необходимой повесткой; работы, связанные с увеличением глубины пространства перед входной дверью в парадную № 6, являются реконструкцией и относятся к работам капитального характера, которые выполняются при капитальном ремонте многоквартирного дома (л.д. 13).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, в том числе крыльцом подъезда и придомовой территорией, осуществляется с согласия всех собственников квартир в многоквартирном доме, при этом обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностям передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений, которым необходимо принять соответствующее решение на общем собрании, обоснованно указал, что оснований для возложения на ООО «ЖКС № 1» обязанности обеспечить подъезд жилого дома устройством доступности оснований не имеется, поскольку данные работы связаны с воздействием на общее имущество собственников многоквартирного дома и должны производиться с согласия всех собственников жилого дома, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что именно управляющая компания (в данном случае – ООО «ЖКС №1»), а не общее собрание собственников многоквартирного дома обязана обеспечить беспрепятственный доступ истца к его квартире, путем установки пандуса на крыльце дома, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено разделом 7 приложения N 8 "Перечня работ по капитальному ремонту зданий и сооружений" к утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года N 279 "Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" установка пандуса относится к работам по проведению капитального ремонта здания.

Таким образом, работы по установке пандуса могут проводиться только с согласия органа, имеющего компетенцию на производство капитального ремонта здания.

Учитывая, что в соответствии с п. 21 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», а также ст. 44 ЖК РФ, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, то есть именно общее собрание собственников помещений является органом, могущим, в соответствии с разделом 7 приложения N 8 "Перечня работ по капитальному ремонту зданий и сооружений" согласовать установку пандуса или подъемного устройства на крыльце многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу, что Управляющая компания, не представляющая интересы собственников многоквартирного дома, а предоставляющая услуги по управлению этим домом, не может по собственной инициативе производить капитальный ремонт здания, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы не является обоснованным.

При этом доводы истца о том, что 15 августа 2017 года ответчиком произведены работы по установке пандуса вдоль фасада здания с реконструкцией крыльца, не подтверждаются материалами дела и, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, не могут послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Возникший спор разрешен судом первой инстанции правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм материального закона, которые подлежат применению по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: