Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года по гражданскому делу №2-1532/16 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаббрика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм по договору, неустоек, компенсации морального вреда, расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истицы – В., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, представителя ответчика – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Фаббрика» Д., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаббрика» (далее – ООО «Фаббрика») о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм по договору, неустоек, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 30 мая 2015 года между ней и ответчиком заключен договор на изготовление мебели по дизайн-проекту, по условиям которого ответчик обязался изготовить, поставить и произвести монтаж комплекта мебели согласно спецификации и дизайн-проекту, в срок не позднее 40 календарных дней со дня подписания заказчиком дизайн-проекта; ответчик вправе был изменить срок выполнения работ, но не более чем на две недели. Вместе с тем, в течение долгого периода согласования 29 августа 2015 года дизайн-проект был подписан, однако на момент предъявления иска мебель не изготовлена.

Истица указала также, что неоднократно посылала сообщения на электронную почту ответчика с требованием сообщить о готовности мебели, однако точного ответа не получила.

12 ноября 2015 года истица направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

17 ноября 2015 года ответчик направил в адрес истицы письмо о готовности кухни, однако в процессе переписки выяснилось, что готовы только фасады и их можно забрать через две недели.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО4 просила расторгнуть договор на изготовление мебели от 30 мая 2015 года, взыскать с ООО «Фаббрика» уплаченные по договору денежные средства в размере 85 000 рублей, неустойку в размере 8 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Постановлено считать договор изготовления мебели по дизайн-проекту, заключенный между ФИО4 и ООО «Фаббрика» 30 мая 2015 года, расторгнутым.

Суд взыскал с ООО «Фаббрика» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО4 требований отказано.

Суд взыскал с ООО «Фаббрика» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 775 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, сводя по существу доводы жалобы к неправильной оценке судом первой инстанции представленных доказательств.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года стороной ответчика не обжалуется.

Представитель истицы – В.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель ответчика – Д., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 30 мая 2015 года между ФИО4 и ООО «Фаббрика» заключен договор изготовления мебели по дизайн-проекту, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался изготовить, поставить и произвести монтаж, а истица, в свою очередь, принять, произвести оплату комплекта мебели согласно спецификации и дизайн-проекту к договору и дополнительные услуги в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определённым договором, спецификацией, дизайн-проектом; цена договора определена в размере 166 300 рублей, предоплата составила 85 000 рублей.

Судом установлено, а сторонами также не оспаривается, что истица внесла ответчику предоплату по договору в размере 85 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора от 30 мая 2015 года ответчик обязался изготовить мебель согласно спецификации и дизайн-проекту, не позднее 40 календарных дней со дня утверждения и подписания заказчиком дизайн-проекта, с правом изменения срока выполнения работы, но не более чем на две недели; обязался обеспечить доставку и подъём мебели и установку не позднее 8 календарных дней с момента уведомления заказчика о готовности мебели и 100% оплаты заказчиком стоимости мебели.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 30 мая 2015 года истица обязалась произвести предоплату при подписании договора, произвести окончательный расчёт стоимости мебели и 100% стоимости доставки при поставке мебели и подписании акта сдачи-приёмки мебели.

Согласно пункту 3.7 договора от 30 мая 2015 года ответчик обязался изготовить мебель по индивидуальному заказу. После подписания дизайн-проекта и внесения предоплаты, отказ от изготовленной мебели невозможен, любые переделки по желанию заказчика могут быть исполнены только после 100% расчёта по основному договору, подписания сторонами дополнительного соглашения.

В случае расторжения договора по инициативе заказчика, исполнитель удерживает 50% от стоимости заказанной мебели на компенсацию понесённых затрат (пункт 3.14 договора от 30 мая 2015 года).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору, пункт 3.14 договора от 30 мая 2015 года изменён – исполнитель удерживает 50% от суммы внесённой предоплаты.

Из материалов дела следует, что окончательная спецификация к договору подписана сторонами 29 августа 2015 года, также сторонами согласован и подписан прейскурант на дополнительные работы.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, ФИО4 указала, что на момент предъявления иска мебель по договору не изготовлена; истица неоднократно посылала сообщения на электронную почту ответчика с требованием сообщить о готовности мебели, однако точного ответа не получила; в ответ на претензию истицы от 12 ноября 2015 года с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, письмом от 17 ноября 2015 года ответчик сообщил о готовности кухни, однако в процессе переписки выяснилось, что готовы только фасады и их можно забрать через две недели.

На указанные обстоятельства истица ссылается и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о расторжении договора по мотиву нарушения его условий ответчиком ввиду их недоказанности.

Так, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяют своё действие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на то, что действующим законодательством предусмотрена повышенная ответственность исполнителя, при тех основаниях иска, которые были заявлены истицей, и поступивших от ответчика возражений, ответственность, предусмотренная статьёй 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» может быть возложена на исполнителя лишь при наличии с его стороны виновных действий.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством является установление вины ООО «Фаббрика», выразившейся в невыполнении работ, результатом которых является изготовление мебели согласно спецификации и дизайн-проекту в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 7 октября 2015 года ФИО4 обратилась с письмом к ответчику, указав, что она неоднократно обращалась с просьбами о предоставлении ей спецификации с полной информацией о комплектующих кухни, в том числе о фирме-изготовителе, наименовании, артикуле и цене, без предоставлении информации о ценах она не может проверить правильно ли сделан расчёт стоимости кухни и применена ли скидка по дисконтной карте. В данном письме сама истица указывает на то, что её поставили в известность о готовности кухни и её обязанности принять кухню. Вместе с тем, в этом же письме ФИО4 указывает, что в связи с тем, что ей не предоставлена полная информация о товаре, то она просит расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства, перечисленные по договору (л.д.31).

В ответ на указанное обращение истицы, письмом от 8 октября 2015 года ответчик ссылается на то, что цена по договору согласована сторонами, является «твердой», что не обязывает изготовителя предоставлять информация о стоимости затраченных материалов. В спецификации указана достоверная и полная информация о предмете договора, в спецификации имеется информация с описанием цвета, моделей, размерах, количестве и вида комплектующих изделий, которая была с ней согласована. Кроме того, ФИО4 вновь предложено получить кухню (л.д.36).

Вместе с тем, 12 ноября 2015 года ФИО4 направляет ООО «Фаббрика» претензию, в которой указывает на то, что она вправе отказаться от исполнения договора, требует расторгнуть договор, вернуть ей все уплаченные по договору деньги и выплатить неустойку в связи с тем, что мебель на момент подачи претензии не изготовлена.

17 ноября 2015 года ООО «Фаббрика» вновь обращается с письмом к ФИО4, в котором предлагает либо забрать кухню, либо расторгнуть договор в офисе компании с удержанием понесенных расходов по договору.

Кроме того, 19 ноября 2015 года ответчик снова обращается с письмом к истице, в котором указывает на исполнение ООО «Фаббрика» договора в полном объёме, о чём истице уже было сообщено 7 октября 2015 года, а также напоминает об обязанности исполнить условия договора, поскольку договор не расторгнут. Ссылается на предложенные ими варианты решения проблемы, как один из них забрать изготовленные индивидуально под кухню истицы фасады, которые у нее было намерение применить для другой кухни и вернуть ей часть денежной суммы, уплаченной по договору за вычетом понесенных расходов на изготовление кухни без штрафных санкций. ФИО4 предложено выбрать вариант.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на которые в обоснование доводов о том, что мебель по договору не была изготовлена ответчиком в предусмотренные сроки и не изготовлена до настоящего времени. Более того, приведённые выше доказательства напрямую опровергают позицию истицы, поскольку в своём же письме от 7 октября 2015 года ФИО4 указывает на то, что ей известно о готовности мебели (л.д. 31).

Таким образом, с учётом согласованной в окончательном варианте спецификации 29 августа 2015 года, с учётом содержания пункта 2.1 договора от 30 мая 2015 года, согласно которому ответчик обязался изготовить мебель согласно спецификации и дизайн-проекту, не позднее 40 календарных дней со дня утверждения и подписания заказчиком дизайн-проекта, с правом изменения срока выполнения работы, но не более чем на две недели, а также с учётом установленного факта того, что на 7 октября 2015 года мебель была изготовлена, нарушений сроков изготовления мебели ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных истицей требований о расторжении договора ввиду нарушения ответчиком сроков изготовления мебели и взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих довод истицы о том, что мебель не была изготовлена ответчиком в установленный срок, истицей в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования, представленная истицей электронная переписка, согласно которой 23 сентября 2015 года ФИО4 просила ответчика представить ей спецификацию, которая была ей направлена сотрудником ответчика, а также даны пояснения по стоимости затрат. Указанный документ истица получила, о чём она сама сообщает в переписке, однако несмотря на это, истица в переписке в грубой форме указывает на то, что ей нужны цены и более точное указание производителя и артикулы продукции, в ответ на что сотрудник организации ответчика высылает ей вновь спецификацию с более точным указанием артикулов комплектующих кухни.

В соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Руководствуясь приведённой нормой, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание пункт 3.14 договора от 30 мая 2015 года (в редакции дополнительного соглашения), согласно которому в случае расторжения договора по инициативе заказчика, исполнитель удерживает 50% от суммы внесённой предоплаты, исходя из размера предоплаты – 85 00 рублей, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришёл к правильному выводу о расторжении заключенного между сторонами договора от 30 мая 2015 года и взыскании с ООО «Фаббрика» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 42 500 рублей.

Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, а также в части отказа в удовлетворении о взыскании расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные ФИО4 требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ФИО4, выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: