Гражданский кодекс часть 1

<ФИО>3 обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС №4 по Краснодарскому краю об исключении недвижимого имущества из налогооблагаемой базы, в котором просит суд исключить из налогооблагаемой базы по налогу на имущество физического лица <ФИО>3 с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда от 13.09.2016 года по делу <Адрес...>, то есть с 13.09.2016 года объекты недвижимости.

Определением судьи Каневского районного суда от 22 мая 2020 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ

Не согласившись с определением суда от 22 мая 2020 года, <ФИО>3 была подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, указывает на то, что у суда не было законных оснований для возврата искового заявления.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья указал в определении, что право <ФИО>3 на обращение в суд возникает только после соблюдения ей предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора; поскольку Межрайонная ИФНС России №4 по Краснодарскому краю является пользователем информации, поступающей от органов Росреестра, однако доказательства подтверждающих оспаривание истца несогласия с полученной информацией, а также вопросов полноты, достоверности и изменения поступивших сведений Росреестра, суду не представлено.

Вывод суда ошибочен и основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Как видно из искового материала, все требования, предъявляемые к исковому заявлению положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителем соблюдены. При этом, вопрос собирания доказательств и уточнения требований и оснований иска разрешается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае, отсутствие письменных доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, не может являться основанием для возвращения искового заявления, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, в связи с чем постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Каневского районного суда от 22 мая 2020 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: